臺灣新竹地方法院民事判決 108年度婚字第172號
原 告 洪吳美蘭
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 洪文村 受送達處所不明，應予公示送達
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國74年10月15日結婚，並於同年10 月24日完成結婚登記，育有2 名子女，均已成年。被告婚後 經濟狀況良好時，即常以應酬名義而外出喝酒離家未歸，對 原告及當時年幼之子女均不聞不問。原告向被告要求給付家 庭生活費用時，亦屢生爭執。嗣後兩造所開立之公司因跳票 陷入財務危機，兩造遂轉經營寵物店、火鍋店維生。惟被告 總以不宜露面不外出工作，長期在租屋處不分晝夜地飲酒、 抽菸、謾罵及打線上電玩。然而，寵物店、火鍋店之收入亦 入不敷出，一家四口之房租、伙食等家庭生活費用均由原告 獨立支付，被告自此未給付任何家庭生活費用。兩造遂於98 年6 月間協議分開，自此被告未與原告有任何聯繫，行蹤不 明，遑論與原告同居。而被告多年來從未負擔家庭生活費用 及子女扶養費，甚且對子女們未曾聞問。兩造分居迄今逾10 年，被告既有惡意遺棄之事實，兩造間已無婚姻之實質關係 ，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重 大事由，且此分居之事由不可歸責於原告，爰依民法第1052 條第1 項第5 款、第2 項規定訴請離婚。並聲明：如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提
出戶籍謄本為證，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號 判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為 目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已 未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依 一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難 以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
（三）原告主張被告於98年6 月後離家未歸等情，經證人即兩造 之女洪伊瑩到庭證稱：昔日兩造吵架時，被告喝酒就會對 原告動手，也會摔伊等養的狗，每天在賭股票那些。伊和 原告覺得精神壓力受不了，就叫被告離開。在伊大三的時 候，被告就離開了，開始沒有聯絡，也沒有再回來。被告 1 年後曾打電話給伊，但伊把它切掉。伊認為伊跟被告沒 有必要聯絡，被告對伊等造成很大的傷害。阿嬤也有打電 話給伊，希望伊和姐姐給被告機會，要伊和姊姊再想想。 伊和姊姊都不要，伊等都冷漠回應。被告一直使用091126 9421號電話，但伊不要打電話跟伊聯絡等語，此有本院 108 年11月14日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本案卷第100 至102 頁）。而經本院合法送達並撥打前揭電話並留言通 知被告108 年11月14日之庭期等聯繫事項，被告卻猶未能 遵期到庭答辯，此有本院電話紀錄、本院送達通知書、報 到單及言詞辯論筆錄可證（見本案卷第109 頁、第111 頁 、第117 頁、第119 頁），亦未提出書狀作何聲明陳述， 足見原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，本院審酌 兩造因金錢等細故而生糾紛，被告嗣後逕自離家，現行方
不明已逾10年，亦未再聯繫原告，顯無維繫婚姻之意欲， 足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望。另就該離婚 事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從 而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2 項訴 請離婚，尚無不合，自應准許。
（四）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及同條 第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合 併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決 ，自無庸再就民法第1052條第1項第5款之請求而為審理， 附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 邱文彬