國家賠償
臺灣新竹地方法院(民事),重國字,107年度,3號
SCDV,107,重國,3,20191107,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度重國字第3號
原　　　告　遠雄建設事業股份有限公司

法定代理人　趙文嘉　
訴訟代理人　李佳翰律師
參　加　人　原大聯合建築師事務所

法定代理人　胡濬虔　
訴訟代理人　陳鵬光律師
訴訟代理人　白友桂律師
被　　　告　新竹市政府

法定代理人　林智堅　
訴訟代理人　李嘉倫　
訴訟代理人　賴建成　
訴訟代理人　吳佳蓉律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國108年10月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條 第1項分別定有明文。本件原告主張其於民國（下同）107年 2月21日以書面向被告請求國家賠償，被告於107年3月22日 作成拒絕賠償理由書，並以107年3月27日府行法字第107005 0893號函通知原告等情，有該等函文及拒絕賠償理由書在卷 可稽（本院卷㈠第31-33頁），且為被告所不爭執，是原告 起訴時已履行前揭規定之前置程序，當屬合法，應予准許， 合先敘明。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係 之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加， 民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。該條



項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公 法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴 判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判 決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容 為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益 之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以 避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院94年度台抗字 第1183號裁判意旨參照）。原告主張系爭建造執照由第三人 原大聯合建築師事務所黃文旭建築師簽證後，再由被告審查 後核發系爭建造執照；被告則以依照建築法第34條及該條73 年修正理由，明定建造執照的審查主管建築機關就規定項目 為之，其餘由建築師就其專業技能方面負完全責任，此乃行 政與技術分立原則等語置辯，是若原告受敗訴判決，原告得 請求原大聯合建築師事務所賠償，原大聯合建築師事務所就 本件訴訟有法律上之利害關係，經本院依原告聲請對參加人 告知訴訟，原大聯合建築師事務所以其與本訴訟有法律上之 利害關係為由，聲明輔助原告參加訴訟（見本院卷㈠第305 -311、316-317頁），核符規定，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2、3、7款分別定有明文。「請求之基礎事 實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗第716 號裁判意旨參照）。原告起訴聲明第1項為：被告應給付原 告新台幣（下同）152,140,855元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 ㈠第4頁）。嗣於108年10月7日變更前開訴之聲明為：被告 應給付原告152,740,902元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈡第347 -349頁），核原告所為前開訴之變更，請求之基礎事實同一 ，且係擴張應受判決事項聲明，亦不甚礙被告之防禦或訴訟 之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、先位之訴：




原告於102年5月3日向被告提出建造執照申請書，申請建築 地上28層、地下4層、1幢、2棟、256戶、建築高度96公尺之 住宅建築物「遠雄御莊園」（下稱系爭建案），經被告審查 後於102年12月31日核發建造執照（下稱系爭建照）。嗣被 告於105年2月間系爭建案興建至第9層時，突以所核發之系 爭建照違反建築技術規則施工編第268條第1項規定，不得興 建高度96公尺之建築物，而依建築法第56條及第58條規定， 分別以105年2月22日府工建字第1050035480號函勒令承造人 訴外人遠雄營造股份有限公司（下稱遠雄營造公司）停工， 再以105年2月26日府工建字第1050041163號函命遠雄營造公 司辦理變更設計。被告所屬公務員於審查系爭建照時，全未 釐清系爭建案建築物高度之規範依據，未注意建築技術規則 施工編第268條第1項所謂之法定建蔽率、法定容積率，係依 管制規則第9條第1項第3款規定，違反實質審查義務，未履 行其職務上應盡之義務，怠於執行職務而核發建照，致原告 投入高額金錢及龐大物力精力興建系爭建案，於興建中遽命 訴外人遠雄營造公司停工並辦理變更設計，致原告無法按原 系爭建照興建系爭建案造成重大損害，被告之行政不作為， 未以自己之責任防止原告損害結果之發生，亦不能證明其所 屬公務員並無可歸責事由，應負國家賠償責任。依國家賠償 法第2條第2項後段對原告負損害賠償之責。原告信賴被告核 發之系爭建照必係依法行政，於取得合法系爭建照後著手興 建、銷售系爭建案之預售屋，原告完成開工申報作業後，相 關施工團隊、包商進駐，機具設備及探測設備進場施工，包 括基礎工程含擋土、水土保持及主結構設施等，系爭建案已 進行興建工程地下4層、地上9層（含10樓底版）鋼筋、板模 工程之2分之1，預售屋銷售戶數已達175戶。被告逕命遠雄 營造公司停工並辦理變更設計，致原告受有損害：⑴代銷佣 金：148,281,925元。⑵銷售費用（好友卡）3,752,382元、 ⑶因解約賠償買受人利息損失87,807元、⑷所失利益（先為 一部請求）618,788元。
㈡、備位之訴：
系爭開發變更計劃案係以建蔽率12%、容積率160%，作為系 爭山坡地開發計畫有關建物高度的管制，且經依區域計畫法 相關規定審議通過，自無再依非都市土地使用管制規則第9 條第1項規定適用丙種建築基地法定建蔽率40%、法定容積率 120%及建築技術規則建築設計施工編第268條第1項之適用餘 地。此觀被告102年3月11日府工建字第1020027510號函：「 說明三、申請人擬將R區街廓之建築形態，依86年12月26日 增訂之建築技術規則建築設計施工編第十三張山坡地建築第



268條規定檢討，由原開發許可標註之13F集合住宅申請變更 為多層集合住宅，因建蔽率12%，容積率160%，若依建築技 術規則高度檢討，建築物高度將可達96公尺（32F）」自明 。又內政部102年3月29日內授營綜字第1020131699號函：「 說明三、申請人計畫於建築基地面積，建蔽率、容積率及總 樓地板面積不變下，依土地重測後土地面積申請建築並調整 樓層數由原『13F集合住宅』變更為『多層集合住宅』，因 土地重測致使土地面積增加，如無超出原核准土地範圍，依 管制規則第22條第1項第1款立法原意，並非屬於增、減原核 准開發計畫土地涵蓋範圍。申請人得依同條第2項規定製作 變更內容對照表送請貴府備查，如經貴府審認同意備查，申 請人得依備查後之變更開發計畫申請建築。四、申請人申請 建築，除應依核准之土地使用項目、強度規定辦理外，應依 建築相關法規辦理。有關申請人調整建築物高度影響建築配 置與環境景觀層面等疑義，應於申請建造執照時，由主管機 關依建築法規或環境影響評估法規（超高建築物）詳予審議 妥處」；其後被告102年7月1日府工建字第1020312208號函 同意備查原告檢送之新竹華城山坡地整體開發計畫「…變更 區域：R區、變更項目：建築型態、變更前：13F集合住宅、 變更後：高層集合住宅」變更內容對照表。被告103年7月18 日以府工建字第1030140882號函「四、本案建築物高度，依 建築技術規則建築設計施工編第268條規定計算檢討如下：H ≦法定最大容積率÷法定最大建蔽率×3.6×2，故H≦160% ÷12%×3.6×2＝96m，本案設計建築物高度為96m，尚符合 容許最大建築物高度。」。系爭建照核准之建築物高度為96 公尺，符合容許最大建築物高度，本案建築物高度確有提送 被告非都市土地開發審查委員會進行審查，並據其審查結果 依區域計畫法等規定函發同意備查。原告於系爭建照核發後 已進行興建工程至地下4層、地上9層。被告105年間突以系 爭建造執照所載系爭建案建築物高度96公尺，違反建技規則 施工編第268條第1項規定，以105年2月22日府工建字第1050 035480號函勒令訴外人遠雄營造公司停工，復以105年2月26 日府工建字第1050041163號函命辦理變更設計。原告信賴系 爭建照與函釋，被告濫用裁量權限且逾越裁量範圍，不法變 更原合法系爭建照之許可範圍之效力，侵害原告合法興建系 爭建案得至27層建築物之權利，致原告受有損害。依國家賠 償法第2條第2項前段對原告負損害賠償之責。㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告152,740,902元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。



⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如受勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、參加人為輔助原告而參加訴訟，陳述略以： 系爭建物高度96公尺確係經過被告審查及核准，建造執照申 請變更設計倘若涉及建築技術規則建築設計施工編第268條 之建築物高度限制變更，應由主管機關依法審查變更之計畫 有無違反該法令限制。102年間系爭建物之高度經提出變更 申請當時，被告認為此屬法律適用及解釋問題，且行政機關 有審查權責，非建築師之簽證所得負責。被告確係根據內政 部函覆之內容就系爭建物之高度變更進行審議，始同意備查 系爭建物之高度變更。關於系爭建物之高度變更，被告並未 接受參加人所持意見，而是轉向請求內政部釋示，顯見被告 並未受參加人或原告誤導或詐欺。
三、被告答辯：
㈠、訴外人恒嘉實業公司於79年間就新竹市○○段000○00000地 號土地向內政部及被告提出「新竹華城山坡地整體開發計畫 案」之申請，經內政部於79年間同意備查，被告於80年間核 准開發。訴外人鄭蔡招琴申請變更系爭開發計畫，經內政部 區域計畫委員會審查同意變更，由內政部82年3月24日台(82 )內營字第8272197號函備查，原告嗣取得82年開發變更計畫 內R區之丙種建築用地（依該計畫R區土地之建築型態及土地 使用強度為13層樓集合住宅、建蔽率12%、容積率160 %）， 於102年1月23日提出申請書，以R區土地因重測後面積增加 ，擬將原核定13層集合住宅之建築型態，更正為多層集合住 宅，允建高度及層數則回歸建築技術規則建築設計施工編第 13章山坡地建築第268條規定，並以其申請未涉及土地範圍 及使用強度，未變更原核准興辦事業計畫之性質，申請准予 備查其變更內容對照表。經被告以102年3月11日府工建字第 1020027510號函詢內政部，該部於102年3月29日內授營綜字 第1020131699號函覆被告所詢事項，被告嗣以102年7月1日 府工建字第1020312208號函同意備查該變更內容對照表。原 告於102年5月3日向被告提出建造執照申請，被告審查後以 102年12月31日府工建字第1020394322號函核發102年府工建 字第00423號建造執照，准予原告建築地上27層、地下4層、 2幢、3棟、257戶、建物高度96公尺之建築物。嗣因民眾陳 情，經內政部營建署以103年8月12日營署建管字第10300484 21號函、103年10月9日營署建管字第1032918061號函釋示， 建築技術規則建築設計施工編第268條第1項所規定，建築物 高度除依都市計畫法或區域計畫法有關規定許可者，從其規 定外，不得高於法定最大容積率除以法定最大建蔽率之商×



3.6×2，所稱「法定最大容積率」及「法定最大建蔽率」之 定義，在非都市土地地區係指非都市土地管制規則第9條第1 項第1款至第9款所規定之容積率及建蔽率。被告以103年10 月27日府工建字第1030190848號函請設計人原大聯合建築師 事務所辦理變更設計作業程序，副本原告及承造人遠雄營造 公司，斯時該建案尚未動工。被告復於104年5月13日再以府 工建字第1040072639號函通知設計人辦理變更設計作業程序 ，設計人原大聯合建築師事務所以104年6月25日原大字第10 40000025號函稱原告無意辦理變更設計等語。被告先後以10 4年10月12日府工建字第1040153240號函、104年11月16日府 工建字第1040167895號函通知原告及遠雄營造公司立即暫緩 施工。惟遠雄營造並未停止施工，且有未依建築法申報勘驗 及系爭建造執造核准之建築物高度違反建築法相關規定等情 事，被告即依建築法第56條及第58條規定，以105年2月22日 函命停工，復以105年2月26日函命辦理變更設計及相關手續 。主管機關對建造執照申請案審查義務乃係為保障可得特定 之建築物使用人而課予主管機關之作為義務，非主管機關對 建造執照申請人所應負之義務，不得謂其有公法上之請求權 ，原告不得據此向被告請求損害賠償。原告就建築物高度自 始提供錯誤之計算方式予被告，又稱被告怠於執行職務、未 盡實質審查云云，殊屬非是。原告所謂損害實係其執意繼續 施工並銷售預售屋所致，與被告核發建造執照、105年2月22 日之停工處分、105年2月26日之變更設計處分，欠缺相當因 果關係。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利裁判，被告願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠、原告（起造人）申請在新竹市○○段000地號等2筆土地上興 建地上27層、地下4層、2幢、3棟、257戶、建築高度96公尺 之住宅建築物，經被告於102年12月31日核發（102）府工建 字第423號建造執照。
㈡、被告102年7月1日府工建字第1020312208號函同意備查原告 檢送之新竹華城山坡地整體開發計畫變更內容對照表修正報 告書；被告103年7月18日府工建字第1030140882號函說明「 四、本案建築物高度，依建築技術規則建築設計施工編第26 8條規定計算檢討如下：H≦法定最大容積率÷法定最大建蔽 率×3.6×2，故H≦160%÷12%×3.6×2＝96m，本案設計建 築物高度為96m，尚符合容許最大建築物高度。」（本院卷



㈠第96-97頁）。
㈢、被告103年10月27日府工建字第1030190848號函及104年5月1 3日府工建字第1040072639號函通知設計人原大聯合建築師 事務所「辦理後續變更設計事宜」；並以104年10月12日府 工建字第1040153240號函及104年11月16日府工建字第10401 67895號函請訴外人遠雄營造公司（承造人）「立即暫緩施 工」，俟法令疑義釐清後，再行通知辦理後續事宜。嗣被告 105年2月22日府工建字第1050035480號函以訴外人遠雄營造 公司拒絕立即暫緩施工，並辦理變更設計之通知，目前仍繼 續施工中，因涉及違反建築法第56條及第58條規定為由，勒 令停工，復以105年2月26日府工建字第1050041163號函命辦 理變更設計及相關手續。
㈣、原告不服內政部105年6月24日台內訴字第1050036327號訴願 決定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院105年度訴字第1 035號判決駁回原告之訴，有上開判決可稽。㈤、原告不服內政部105年7月25日台內訴字第1050039229號訴願 決定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院105年度訴字第1 407號判決駁回原告之訴，有上開判決可稽。五、本件爭點：
㈠、原告主張被告所屬公務員審查102年12月31日（102）府工建 字第423號建造執照，有怠於執行職務，致其權利遭受損害 ，依國家賠償法第2條第2項後段規定，先位請求被告賠償如 訴之聲明第1項，有無理由？
㈡、原告主張被告105年2月22日府工建字第1050035480號停工處 分及105年2月26日府工建字第1050041163號變更設計處分違 法，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過 失不法侵害原告之權利，致其受有損害，依國家賠償法第2 條第2項前段規定，備位請求被告賠償如訴之聲明第1項，有 無理由？
六、法院之判斷：
㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項前段所定：公務 員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備㈠行為人須 為公務員、㈡須為執行職務行使公權力之行為、㈢須係不法 之行為、㈣須行為人有故意過失、㈤須侵害人民之自由或權 利、㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始 足相當（最高法院90年度台上第371號裁判要旨參照）。國



家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生， 有相當因果關係為要件（最高法院75年度台上第525號裁判 要旨參照）。大法官會議解釋釋字第469號解釋文：「法律 規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其 目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管 機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務 員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量 餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權 利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國 家請求損害賠償」，其構成要件為：⑴公務員有作為義務。 ⑵不作為具有違法性。⑶具有故意或過失。⑷人民之自由或 權利受有損有損害⑸怠於執行職務與損害發生間具有相當因 果關係。
㈡、經查，本件系爭建案爭議事實經過─
新竹市○○段000○00000地號土地原係79年間，恆嘉實業有 限公司向內政部及新竹市政府提出「新竹華城山坡地整體開 發計畫案」之申請，經內政部於79年6月18日台內營字第794 626號函：關於「新竹華城開發計畫」案，已照本部區域計 畫委員會專案小組同意審查決議修正，本部同意，新竹市政 府於80年6月11日函核准開發，並經內政部以82年3月24日台 內營字第8272197號函：有關「新竹華城山坡地整體開發變 更計畫」乙案，已照本部區域計畫委員會專案小組第43次審 查會決議修正，本部同意。其中R區用地面積20625平方公尺 ，建築面積2475平方公尺，容許建蔽率12%，容積率160%， 開發計畫規定建築型態為「13F集合住宅」（原核准各分區 興建內容為3F至9F之建築），有前開函文及新竹華城山坡地 整體開發計劃說明書在卷可稽（見本院卷㈠第246-255、283 -284頁）。原告於101年12月28日購買上揭開發案內R區之丙 種建築用地（行政法院資料卷第195-198頁），於102年1月2 3日間申請變更建築型態，依其申請書記載：「為『新竹華 城山坡地整體開發變更計畫』區內丙建（第二種住宅用地） R區街廓因重測後土地面積增加擬申請更正及土地使用強度 表L、R區之建築型態原核定為「12F、13F集合住宅」擬申請 更正為「多層集合住宅」，其允建高度及層數，請准回歸建 築技術規則建築設計施工編第13章山坡地建築第268條規定 ，本次申請未涉及土地範圍、使用強度、公共設施、及公共 設置之變更，依100.05.02管制規則第22條第2項規定：『未 涉及第1項一、增減原核准開發計畫土地範圍。二、增加全 區土地使用強度。三、變更原開發計畫核准之主要公共設施 或公用設備。經目的事業主管機關認定未變更原核准興辦事



業計畫之性質』檢附變更內容對照表，惠請貴府准予辦理備 查」（見本院卷㈠第256-281頁）。經新竹市政府以102年3 月11日府工建字第1020027510號函詢內政部：「申請人擬將 R區街廓之「建築型態」，依86年12月26日增訂之建築技術 規則建築設計施工編第十三章山坡地建築第268條規定檢討 ，由原開發許可標註之『13F集合住宅』申清變更為『多層 集合住宅』因建蔽率12% >容積率160%，若依建築技術規則 高度檢討，建築物高度將可達96公尺（32F），因涉及建築 技術規則法令適用條件及山坡地開發之建築物配置與環境景 觀影響層面，係屬大部權責，敬請惠予審查釋示」。內政部 以102年3月29日內授營綜字第1020131699號函復：「…因土 地重測致使土地面積增加，如無超出原核准土地範圍，依管 制規則第22條第1項第1款立法原意，並非屬於增、減原核准 開發計畫土地涵蓋範圍。有關增加土地使用強度係指增加建 築基地面積、建蔽率、容積率及總樓地板面積，不含建築樓 層數及高度。…本案依據卷附資料所示，尚無涉及前開管制 規則第22條第1項各款規定，申請人得依同條第2項規定製作 變更內容對照表送請貴府備查，如經貴府審認同意備查，申 請人得依備查後之變更開發計畫申請建築。申請人申請建築 ，除應依核准之土地使用項目、強度規定辦理外，應依建築 相關法規辦理。有關申請人調整建築物高度影響建築配置與 環境景觀層面等疑義，應於申請建造執照時，由主管機關依 建築法規或環境影響評估法規（超高建築物）詳予審議妥處 。」（內政部108年3月8日內授營綜字第1080012850號函： 系爭開發計畫內容，依當時非都市土地管制規則第22條規定 無須經本部審查，而係由申請人製作變更內容對照表送請直 轄市、縣（市）政府備查）有前開函文在卷可稽（見本院卷 ㈠第92-95、195-198、287-288、333-339頁）。原告委託參 加人於102年5月3日申請建造執照（地上28層、地下4層、1 幢、2棟、256戶、建築物高度96m、建築物高度96m、基地面 積21177.39平方公尺、總樓地板面積57719.74平方公尺）（ 見本院卷㈠第206、403頁）。新竹市政府於102年5月21日、 102年7月4日、102年8月7日、102年9月11日召開「新竹華城 山坡地整體開發計畫」審查會議，各次會議紀錄分別於102 年6月5日、102年7月18日、102年8月16日、102年10月1日發 函李祖原聯合建築師事所、原告、參加人。102年5月21日會 議決議：㈠有關本次變更內容，依據內政部核示意旨及建築 技術規則建築設計施工篇第13章山坡地建築等相關規定，本 案申請變更內容原則同意備查。至於有關環境影響評估及水 土保持部分，後續由業務單位依規定辦理。㈡本次變更內容



涉及開發影響層面，其後續相關實質規劃設計部分，包括開 發設計構想、建築物配置計畫、建築物色彩、量體造型、開 放空間留設及人車動線、景觀植栽配置及防災計畫等相關項 目，於申請建造執照前，送交本委員送交本委員會審議。10 2年7月4日會議：相關業務單位書面意見：內政部：本部95 年1月11日內授營建管字0000000000號函所載：「建築技術 規則建築設計施工編第268條第2項規定：『建築物高度因構 造或用途等特殊需要，經目的事業主管機關審定有增加其建 築物高度必要者，得不受前項限制。』，所稱目的事業主管 機關，於集合住宅在中央為本部，在地方為縣市政府。本案 基地坐落法定山坡地範圍申請興建集合住宅，其有關建築物 高度限制乙節，仍請貴府依上開條文及本部94年12月8日內 授普建管字第0940012123號函等相關規定審核辦理。」已有 明示，本案涉屬個案認定，係屬新竹市政府權責，仍請依上 開規定審核辦理。（內政部函94.12.08.內授營建管字第000 0000000號說明：二、按建築技術規則建築設計施工編第268 條所稱「法定最大容積率」及「法定最大建蔽率」之定義， 在都市計畫地區係指都市計畫土地使用分區管制所規定之容 積率及建蔽率；在非都市土地地區係指非都市土地使用管制 規則第9條第1項第1款至第9款所規定之容積率及建蔽率，本 部87.07.29.台內營字第8772391號函已有明示。本案山坡地 範圍內建築基地於實施容積管制前已申請或領有建造執照， 在建造執照有效期限內，依建築技術規則建築設計施工編第 166條之1辦理變更設計時，依同編第268條第2項規定：「建 築物高度因構造或用途等特殊需要，經目的事業主管機關審 定有增加其建築物高度必要者，得不受前項限制。」，其有 關審查程序，由貴府依權責辦理。102年8月7日會議出席委 員意見：本案建築物樓層數大幅改變，請補附原山坡地開發 許可及相關核准公文供參，並檢討其適法性。本案法定建蔽 率12%，其本意應為低密度開發配置與設計，而非集中設計 後大挖大填。未出席委員書面意見：原開發許可為6棟13F」 ，本次提出「2棟27F」方案，已非原許可配置，並未檢討弧 形彎折之道路入口、停車場車道出入口數量之適宜性。會議 結論：㈡本報告書名稱，請更正為「新竹華城山坡地整體開 發計畫」開發許可案-新竹市○○段000○00000地號住宅大 樓新建工程規劃設計審議報告書。㈢請申請人依各委員及業 務單位所提之意見進行修正，並列對照表說明納入報告書後 ，再提交本委員會另擇期召開會議審查。102年9月11日會議 出席委員意見：因本案原為6棟13F變為2棟27F，高度已顯著 改變、6棟變成2棟、出入口等，與「無顯著差異」之認知有



很大的不同，請就此文字部分修正，未出席委員書面意見： ㈠請本案承辦人員就相關法規及申請單位提出的書圖詳加檢 核、簽注負責，提供委員審議參考。並就非都市土地審議規 範第14條加以檢討本案變更為二棟27層樓建物的合法性加以 檢討（第14條規定山坡地的連接寬度要超過五十公尺才可算 一筆），條文如下供參考：十四、基地土地形狀應完整連接 ，如位於山坡地該連接部分最小寬度不得少於五十公尺，位 於平地不得小於三十公尺，以利整體規劃開發及水土保持計 畫。但經區域計畫委員會認定情況特殊且符合整體規劃開發 及水土保持計畫，並無影響安全之虞者，不在此限。本大樓 基地原為大凹谷，前期經填土整平，填方含營建廢棄土，甚 不均質，不是27層大樓合適的用地。會議結論：㈠有關本規 劃設計審議報告書內容，原則同意通過，請申請人依照各委 員及各單位所提之意見進行修正後，並以列表對照說明方式 納入報告書內，送交業務單位及各單位審視確認後，再製作 定稿本。㈡有關委員書面意見部分，關於強調本案不適宜大 規模建築與開發之部分，仍請設計單位回覆說明。另專業意 見則建議回歸本府機制委由其他專責審議委員會進行詳實審 查，例如加強山坡地審查等委員會，必要時，則由本府所委 託之專業技師公會進行審查，包括結構外審或是水土保持等 專責單位進行審查。有會議紀錄、簽到簿、被告函文可佐（ 見本院卷㈠第361-388、404-431頁）。新竹市政府以102年7 月1日府工建字第1020312208號函同意備查修正報告書（見 本院卷㈠第96、287-288、336-339頁）。102年11月25日府 工建字第1020363242號函同意備查審議報告書（見本院卷㈠ 第99-100、199、432-453頁）。上開變更內容對照表案，經 台灣省土木技師公會評估「可開發」（見行政法院資料卷第 44-45頁），新竹市政府102年12月31日府工建字第10203943 22號函核發102年府工建字第00423號建造執照（地上27層、 地下4層、2幢、3棟、257戶、建築物高度96m、基地面積211 77.39平方公尺、總樓地板面積55293.64平方公尺）予原告 （見本院卷㈠第35頁、行政法院資料卷第170-171頁）。嗣 因民眾陳情系爭建案高度適用法令疑義，經新竹市政府103 年7月18日府工字第1030140882號函復本案設計建築物高度 為96ｍ，尚符合容許最大建築高度（見本院卷㈠第97-98頁 ），內政部營建署以103年8月12日營署建管字第1030048421 號函：「…非都市土地之建築物高度除依區域計畫法有關規 定許可者，從其規定外，依建築技術規則建築設計施工編第 268條第1項規定公式檢討時，其法定最大容積率及法定最大 建蔽率…係為非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款至



第9款所規定之容積率及建蔽率，至貴府來函說明建築物高 度之檢討方式，係參照開發計畫書之建蔽率及容積率，與上 開規定不符，本案仍請查明卓處，如確違反建築技術規則上 開規定，應依法辦理變更設計。」（見本院卷㈠第259-260 頁）。新竹市政府再請求明確釋示，經內政部營建署以103 年10月9日營署建管字第1032918061號函復：「…管制規則 第22條第1項第2款，『有關增加土地使用強度係指增加建築 基地面積、建蔽率、容積率及總樓地板面積，不含建築樓層 數及高度。…』…本案開發計畫調整依管制規則規定主要係 就土地使用項目、強度等予以備查，並未含建築高度。故於 該函（前揭102年3月29日內授營綜字第1020131699號函）說 明四提醒貴府，『申請人申請建築，除應依核准之土地使用 項目、強度規定辦理外，應依建築相關法規辦理。有關申請 人調整建築高度影響建築配置與環境景觀層面等疑義，應於 申請建造執照時，由主管機關依據建築法規或環境影響評估 法規（超高建築物）詳予審議妥處。』…另按建築技術規則 建築設計施工編第268條第1項規定：『建築物高度除依都市 計畫法或區域計畫法有關規定許可者，從其規定外，不得高 於法定最大容積率除以法定最大建蔽率之商×3.6×2…』， 次按內政部87年7月29日台內營字第8772391號函釋，上開建 築技術規則建築設計施工編第268條所稱『法定最大容積率 』及『法定最大建蔽率』之定義，在非都市土地地區係指非 都市土地管制規則第9條第1項第1款至第9款所規定之容積率 及建蔽率。惟本案建築物高度之檢討方式，係參照開發計畫 書之建蔽率及容積率，與上開規定不符，並經本署前於103 年8月12日以營署建管字第1030048421號函請貴府查明卓處 在案。」有前開內政部函文在卷可稽（見本院卷㈠第291-29 2頁）。新竹市政府以103年10月27日府工建字第1030190848 號函原告請系爭建案設計人依據上開營建署函示辦理變更設 計作業程序（見本院卷㈠第200頁）。原大聯合建築師事務 所103年11月5日103（原大）第0000000000號函：建築物高 度適用法令疑義，經檢討於法尚符（見本院卷㈡第332頁） 。嗣新竹市政府就相關疑義於104年1月12日（見本院卷㈠第 40-41頁）、104年3月9日函詢內政部，內政部以104年4月14 日內授營綜字第1040805085號函：「…二、…管制規則…第 22條係獲准開發許可或開發同意後申請變更開發計畫之程序 規定，爰貴府如依管制規則第22條第2項規定予以備查，自 屬變更開發計畫之程序…旨揭變更計畫案…如已確實完成同 意備查審查程序，自合於上述說明二，並應以102年7月1日 同意備查之計畫內容為準…非都市土地經區域計畫法有關規



定許可，若未核定建築物高度則應依建築技術規則規定辦理 ，故內政部102年3月29日函示並無違反上開建築技術規則之 規定。」（見行政法院資料卷第46-47頁）。新竹市政府104 年5月13日府工建字第1040072639號函請原大聯合建築師事 務所（副本：遠雄營造股份有限公司）於文到1個月內理後 續變更設計作業程序。說明二，載明被告以103年10月27日 函通知原告時系爭建案尚未施工（見本院卷㈠第201-202頁 ）。原大聯合建築師事務所104年6月25日104（原大）第000 0000000號函內政部（副本：新竹市政府）：系爭建案建築 物高度於法符合，新竹市政府數次審查會議紀錄均有副知內 政部營建署，本案行政程序完備，無需辦理新竹市政府104. 5.13函示之「後續變更設計作業程序」（見本院卷㈠第203 頁）。新竹市政府復再請示內政部，經內政部以104年7月24 日內授營綜字第1040811775號函復：「…有關本案建築物高 度疑義之關鍵點在於以下2點…㈠…技術規則第268條規定略 以：『…建築物高度除依都市計畫法或區域計畫法有關規定 許可者，從其規定外，…』…將本案提送貴市非都市土地開 發審查委員會，並依審查會議紀錄案由二決議，同意備查本 案申請變更內容，該次會議是否就建築物高度進行實質審查 ？…又係依區域計畫法規定核處抑或依建築技術規則規定辦