臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第448號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉科旻
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第2991、3478號），本院判決如下：
主 文
葉科旻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉科旻於民國108 年3 月8 日下午酒後 騎乘機車前往其父即被害人葉國棠所居住之新竹縣○○鄉○ ○路000 號住處（酒駕部分業經本院另行判處罪刑確定）， 因誤認被害人不願開門，竟心生不滿，基於放火燒燬現供人 使用之住宅及他人所有物之犯意，於同日下午5 時21分許， 將被害人所有停放在上開住處門前之車號000- 000號普通重 型機車（下稱本案機車）踢倒、致本案機車油箱內之汽油漏 出地面後，再持打火機點燃汽油，致本案機車遭燒燬不堪用 （毀損部分未據告訴），被害人之住處大門及鐵門亦遭大火 燻黑，因認被告涉犯刑法第173 條第1 項、第3 項放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪嫌、第175 條第1 項放火燒燬他人 所有物致生公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之供述、 證人即被害人葉國棠、證人即現場目擊者陳芳儀於警詢中之 證述、新竹縣政府警察局橫山分局現場採證相片、扣案之打 火機等為其論據。訊據被告自承有放火燒燬本案機車之公共
危險犯行（院卷第45、47、130 頁），惟堅決否認有何放火 燒燬現供人使用住宅之犯意，辯稱：我當下只是踢機車發洩 當下的心情，完全沒有想要燒房子等語（院卷第130 、133 頁）。經查：
㈠被告於108 年3 月8 日下午酒後騎乘機車前往證人葉國棠上 開住處，因誤認證人葉國棠不願開門，竟於同日下午5 時21 分許，將證人葉國棠所有、停放於上開住處門前之本案機車 踢倒、致汽油漏出地面後，再將汽油點燃，致本案機車遭燒 燬、被害人之住處大門及鐵門亦遭大火燻黑，警方到場時並 於仍留滯現場之被告身上扣得打火機1 支等情，均據被告迭 於警詢、偵查及審理中均坦承在卷（108 偵2991卷【下稱偵 卷】第10、34頁、院卷第45、47、130 頁），且經證人葉國 棠、陳芳儀於警詢中、證人即現場消防人員朱庭志於本院審 理中分別證述明確（偵卷第11-15 頁、院卷第121-125 頁） ，並有新竹縣政府警察局橫山分局偵辦嫌疑人葉科旻涉公共 危險案現場採證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、當 事人酒精測定紀錄表、本案機車之車籍資料、新竹縣政府消 防局火災原因調查鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定報告 等在卷可查（偵卷第15-24 、27、42-71 、74頁），是此部 分事實固堪認定屬實。
㈡關於刑法第173 條第1 項、第3 項罪名部分： ⒈惟就被告是否確有如公訴意旨所指燒燬現供人使用住宅之犯 意乙節，查被告於審理中始終否認有此等犯意（院卷第45、 130 、133 頁），而卷內亦無其他證據足以作為被告點燃汽 油時其主觀認知之直接證據，僅能依相關現場客觀狀況加以 綜合推斷之，先予敘明。而依上開警方現場採證照片、及消 防局鑑定書所附現場照片所示（偵卷第16-18 、64-65 頁） ，可知本案機車燃燒之地點，係位於2 層樓透天磚造建物之 1 樓大門外騎樓處，且該騎樓內除受燒之本案機車之外，僅 有應屬陶土材質之大型盆栽1 只（其上枝葉稀疏）、以及經 大型金屬網所圈圍裝放類似砂土物品的塑膠桶3 個，另該騎 樓復為水泥鋪面，凡此均可謂並無顯然可供延燒之易燃物品 存在。又本案機車於受燒時所在之位置，距離該建物1 樓大 門亦有大約1 公尺之距離，其間亦無任何可供延燒之物品， 是單依此等現場狀況而言，既然客觀上難以發生延燒至該建 物之結果，本難逕認被告確有以此放火行為燒燬該處現供人 使用住宅之直接或間接故意。
⒉且證人朱庭志於本院審理中就此證稱：我在新竹縣消防局芎 林分隊擔任消防員工作，到本案案發當天已經任職將近4 年 ，本案是我與其他同仁一同前往執行救火任務，到場時看到
現場單純只是1 台機車起火，火載量相當小，我們出動一條 水線，大約2 、3 分鐘內很快就撲滅了，消防隊所提供照片 中的機車殘骸沒有經過任何移動，該機車周邊也沒有任何易 燃物或堆置雜物，只有幾個盆栽，相當乾淨，距離民宅門口 也有一點距離，大約1 至2 公尺，依我的判斷，就算我們當 時不去救火，因為中間沒有易燃物，真的要燒到建物去也要 花很長的時間，且建物是水泥混造建築，起火相當困難，除 非把機車堆在門的旁邊才有可能等語（院卷第121-125 頁） ，經核亦與上開現場照片所顯示之現場客觀情狀並無明顯差 距。況被告於現場點燃本案機車後既然仍係留滯於現場，亦 如前述，若其確有以此放火行為燒燬該處現供人使用住宅之 犯意，自可接續遂行對火勢添加易燃物或相類似之危險行為 ，惟被告並未如此，是其辯稱「並沒有想要燒房子」等語， 應認尚屬有據。
㈢關於刑法第175 條第1 項罪名部分：
⒈被告雖於審理中始終自承涉犯刑法第175 條第1 項之罪名（ 院卷第45、47、130 頁），惟按該條項之構成要件為「放火 燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險」，亦即除放 火燒燬他人所有物之事實外，仍應有「致」生公共危險之事 實上危險結果產生，方能成罪，其立法體例上屬「具體危險 犯」，指使法益侵害之可能具體地達到現實化之程度，此種 危險屬於構成要件之內容，是否存在必須加以證明與確認， 不能以某種程度的假定或抽象為已足，其證明及判斷應以行 為當時之各種具體情況以及已經判明的因果關係為根據，用 以認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。而查，被告固 然放火燒燬本案機車，然其放火之行為因周邊無易燃物、且 距離建物有一定距離等原因，客觀上難以發生延燒至建物之 結果，已如前述，故至少對建物而言，被告行為是否已生此 等客觀上之具體危險，本非無疑。
⒉且依前揭相關現場照片所示，該起火處騎樓旁之大門於案發 時均屬緊閉（偵卷第64頁），縱火勢產生濃煙亦難以進入屋 內，證人朱庭志亦證稱：在機車起火的狀況中，除了火本身 會產生危險之外，濃煙也是相對危險的，但大部分濃煙會造 成危險是在密閉的空間，若是在戶外來說，因為空氣流通， 相對危害比較小，不會造成立即性的危險；又因為機車旁邊 沒有易燃物，要燒到建物以外的其他地方去，其實也是相當 困難等語（院卷第124-125 頁），上開消防局鑑定書中亦載 本案火勢「並未延燒至其他建築物及車輛」等語（偵卷第46 頁），故即使從火勢產生濃煙、或延燒至建物以外處所的角 度來看，本案亦不足以認為有何已生具體危險之情形。
⒊況且，依證人葉國棠於本案消防局談話時所證述：本案機車 的「化油器」漏油蠻嚴重的，一段時間沒有發動就不會發動 了等語（偵卷第58頁），及本案火災現場勘查紀錄及原因研 判中明載：「㈢起火處：…綜合上述起火處狀況⒈～⒊及車 輛使用者談話筆錄起火處相吻合，研判起火車輛（JH3- 658 ）後輪上方靠近化油器附近為起火處」等語（偵卷第50頁） 加以綜合研判，應認被告將本案機車推倒後之所以發生漏油 之結果，並非如公訴意旨所述乃「油箱內之汽油漏出地面」 ，而僅係因機車故障「化油器漏油」所致之較小範圍、數量 有限之汽油外溢，在此前提下，縱使火勢未經消防人員即時 撲滅，仍可期待亦將於汽油及機車可供燃燒之部分皆燃燒殆 盡後自然熄滅，洵難認已致生公共危險。
⒋是以，依卷內現存之證據，本院認為僅能認為被告係以點火 引燃之方式毀損本案機車致令不堪使用（此部分未據告訴） ，尚不能認定其此等行為已致生公共危險，是被告雖於審理 中始終自承涉犯此條項之罪名，惟並無其他可資佐證其此部 分犯行之事證，自不足作為認定其有罪之唯一證據。四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 所涉相關罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬 不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官黃嘉慧、劉得為到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 林宜亭