臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第1088號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐漢霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵緝字第509號），本院判決如下：
主 文
徐漢霖幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，證據部分，除事實欄欄第1行至第3行 「前因多次竊盜案件，經臺灣桃園地方法院合併定應執行刑 及接續執行，有期徒刑部分於民國105年6月10日執行完畢。 詎仍不知悔改，」等字刪除及證據欄補充告訴人林素戎之臺 北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、偵查佐林俊 良之職務報告、柳宗旗、陳贊元之帳戶個資檢示資料表及被 告徐漢霖於本院訊問時之自白外；餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例可資參照）；又幫助犯固須正犯已著手實行犯罪， 且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否受 訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。經查，被 告雖提供上開行動電話門號0000000000號SIM 卡1 枚，容任 該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，惟卷內事證並無 積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯罪之意思，而與 他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯 罪構成要件行為分擔之情事，是被告以幫助詐欺取財之意思 ，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，而如事實欄所示詐欺集團成年 成員已因被告上開施以助力之幫助行為而順利詐得款項，是 被告上開幫助犯罪之行為，自應成立幫助犯，要不因如事實 欄一所示詐欺集團成年成員各該可罰之詐欺取財行為，是否 業經起訴、判刑或受刑之執行而受影響。核被告所為，係犯 刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，且應依同法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、另查，被告前於⑴民國104年6月間，因竊盜案件，經臺灣桃 園地方法院以104年度桃簡字第207號判決判處有期徒刑5 月 ，於104年7月27日確定；⑵又於104 年11月間，因竊盜案件 ，經臺灣桃園地方法院以104 年度壢簡字第1110號判決判處 有期徒刑2月，於104年11月30日確定；⑶另於104 年10月間 ，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第174 3號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月，於10 4年11月9日確定；上開⑴⑵案件，經臺灣桃園地方法院以 105年度聲字第404號裁定應執行有期徒刑6 月確定，與上開 ⑶案件接續執行，於105年10月8日執行完畢等情乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16頁、第 20頁至第21頁），其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且查本件並無司法院 釋字第775 號解釋所示，有罪刑不相當之情形，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本次被告雖非實際遂行 詐欺取財犯行之人，然其輕率提供其行動電話門號SIM卡1枚 ，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加 被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產 交易安全與社會經濟秩序，兼衡其犯後坦認犯行之犯後態度 本次係因失業，缺錢生活而犯本院、幫助詐騙被害人之金額 、其高職肄業之智識程度、目前無業，在監執行竊盜案之生 活狀況、犯罪動機、目的、手段、本件犯行僅獲得新臺幣（ 下同）300 元之報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準。
五、沒收：經查，被告所申辦上開行動電話門號SIM卡1枚，已交 予詐欺集團之不詳成員使用，而本件告訴人因詐騙集團成員 ，以上開行動電話門號聯繫告訴人，因而遭詐騙後分別於附 表所示時間、匯款附表所示之金額指定帳戶內，已如前述， 顯見上開行動電話門號SIM 卡係詐騙集團內不詳成員為從事 詐欺犯罪使用，而向被告取得之供犯罪所用之物，故上開物 品已非被告所有，係該詐騙集團之不詳成員所有，原應依刑 法第38條第3 項之規定沒收，惟上開規定之立法理由，係為 避免被告為規避犯罪所用之物遭沒收，而將犯罪所用之物移 轉於第三人所有，藉此脫免沒收之法律效果，然本件被告係 基於不確定故意交付SIM 卡予該不詳詐騙集團成員供本件幫 助詐欺犯行所用，與刑法第38條第3 項規定之立法理由意旨 不符，爰不依上開規定宣告沒收，附此敘明。另查被告以30 0元之代價，將其申辦之行動電話SIM卡售予詐欺集團成員使 用乙節，業據其供明在卷（見本院卷第62頁），其犯罪所得
即為300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收300 元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第509號
被 告 徐漢霖 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○○區○○○0巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐漢霖前因多次竊盜案件，經臺灣桃園地方法院合併定應執 行刑及接續執行，有期徒刑部分於民國105年6月10日執行完 畢。詎仍不知悔改，依一般社會生活之通常經驗，本可預見 提供其申請之手機門號予不相識之人使用，可能幫助詐欺集 團作為犯罪之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於10 7年11月18日，向台灣大哥大股份有限公司申辦0000000000 號行動電話門號SIM卡後，於107年12月14日前某時，在新竹 火車站附近，以新臺幣（下同）300元之代價提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開行動電話門號後，即意圖為自己不法之所有，以上開門號 為聯絡工具，於107年12月14日中午12時49分許，佯稱為林
素戎之好友，撥打電話向林素戎誆稱其更換手機號碼，再於 107年12月17日某時許，撥打電話向林素戎佯稱其需錢周轉 云云，致林素戎陷於錯誤同意借款，並依指示於同日中午12 時0分許、12時10分許分別匯款5萬元、5萬元至柳宗旗（涉 嫌詐欺取財罪嫌部分另經警移送臺灣屏東地方檢察署偵辦） 所有之華南商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶內。 林素戎再依指示於同年月18日14時47分許匯款20萬元至陳贊 元（涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌部分業經臺灣彰化地方檢察 署檢察官提起公訴）所有之台新國際商業銀行彰化分行帳號 00000000000000號帳戶內。嗣林素戎發覺受騙，報警循線查 悉上情。
二、案經林素戎訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告徐漢霖於偵查中之不利於己之供述。（二）告訴人林素戎於警詢時之指述。
（三）被告徐漢霖上開門號預付卡申請書、通聯調閱查詢單、告 訴人林素戎之交易明細資料、雙向通信紀錄各1份。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有 本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
檢 察 官 廖啟村