臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第1515號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 魯忠良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2293號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重零點壹玖柒陸公克）沒收銷燬、玻璃球吸食器壹個沒收。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第 二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民 國106 年4 月8 日晚間11時許，在其桃園市平鎮區中豐路山 頂段住處空地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後 吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年4 月9 日下午3 時20分許，為警在桃園市大園區潮音路一 段與許厝港路口攔查，並扣得甲基安非他命1 包（含無法與 甲基安非他命完全析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.2 公克， 驗餘毛重0.1976公克）、玻璃球吸食器1 個。復於同日下午 3 時50分許，採集尿液並送驗後，呈甲基安非他命代謝物安 非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗 結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性 反應一節，此有桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液 暨毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於106 年4 月21日出具之報告編號：UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗
報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第23、60頁），及扣案物可 佐，足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以87年度毒聲字第2605號裁定送觀察、勒戒，認無 繼續施用之傾向，於88年4 月22日釋放出所執行完畢，該次 施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年 度偵緝字第317 號為不起訴處分確定；復於89年間因施用毒 品案件，經本院以89年度毒聲字第7835號裁定送觀察、勒戒 ，認無繼續施用之傾向，於90年8 月17日釋放出所執行完畢 ，該次施用毒品犯行，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以90年毒偵字第1762號為不起訴處分確定；另於99年間因施 用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1661號判決判處有期 徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒執行完畢後 ，於5 年內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件 施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以 後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，應依法追訴。三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基 安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告前①於101 年間因施用毒品案件，經本院 以101 年度壢簡字第1399號判決判處有期徒刑4 月確定；② 同年間因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第402 號判決判處有期徒刑8 月確定；③同年間因施用毒品案件， 經本院以101 年度壢簡字第2324號判決判處有期徒刑5 月確 定，上開①②罪刑嗣經本院以102 年度聲字第858 號裁定定 應執行刑為有期徒刑10月確定，與③罪刑接續執行，於103 年1 月16日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。至被告於本院審理時雖供稱其是主動 交付云云，惟被告106 年4 月9 日下午3 時20分許，為警在 桃園市大園區潮音路一段與許厝港路口攔查，警方詢問其是 否有帶違禁品，被告辯稱沒有，嗣經警觀看其隨身零錢包， 始扣得甲基安非他命1 包及玻璃球吸食器1 個；且警方於扣 得上開物品後詢問被告是否有施用毒品，被告亦辯稱沒有（ 見偵查卷第5 頁），據此，被告於本院審理時之上開所述顯 非可採。本案難認被告有主動供出施用第二級毒品之犯罪行 為，故與自首要件不符，附此說明。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執 行後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯 意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性 等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及 被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之 犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞 社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
二、本件扣案之透明結晶1 包（含無法與透明結晶完全析離之包 裝袋1 個，驗前毛重0.2 公克，驗餘毛重0.1976公克），經 送檢驗結果，確實含第二級毒品甲基安非他命一節，此有桃 園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液暨毒品編號對照 表、臺灣檢驗科技股份有限公司於106 年4 月18日出具之報 告編號：UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷 可參（見偵查卷第15至16頁反面、17頁反面、23、61頁），
而扣案之甲基安非他命，為被告所有並供其本案犯行所用乙 節，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬；另關於上開毒品之包 裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍 會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述 規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失 ，爰不另為沒收銷燬之宣告。另本件扣案之玻璃球吸食器1 個，係被告所有，供犯本件施用第二級毒品罪所用之物，業 據被告陳述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。