臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交易字第444號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅應泰
選任辯護人 楊一帆律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
4001、4551號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅應泰犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅應泰於民國107 年10月6 日下午某時起，飲用微量藥酒後 （無證據證明已達「酒醉」之程度）駕駛車號0000-00 號自 用小貨車沿新竹市北區聯興路南向車道行駛，於同日下午3 時58分許，行經該路段與孝賢路之路口時，因該路口未設有 號誌，若未將車速降低至可隨時反應左右來車之程度，可能 對左右來車產生危險性，故有應注意於通過路口時確實降低 車速至足以因應左右來車程度之義務，卻未注意履行而貿然 於未明顯減速之狀態下通過上開無號誌交岔路口；適有林嘉 豪騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載楊子琪沿孝賢路西 向車道，亦同樣未注意履行上開減速義務、且未注意履行左 方車應讓右方車先行之義務而貿然駛至該路口，其車頭遂與 羅應泰汽車左後方車身發生碰撞，羅應泰上開行為所產生之 危險性因而現實化，並導致林嘉豪人車倒地，受有頭部外傷 併顱內出血及顱骨骨折之傷害（楊子琪受傷部分未據告訴， 案發時林家豪為無照駕駛、且未戴安全帽）。上開行為之危 險性乃一般人均可認知，羅應泰於事故當時亦無低於一般人 認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失 。
二、案經林嘉豪及林嘉豪之雙親林志宏、王鳳琪訴由新竹市警察 局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第65、78頁） ，並經證人楊子琪、林嘉豪於偵查中分別證述明確（他字卷 第52-55 頁），且有新竹國泰綜合醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查（報告）表㈠㈡、新竹市 警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀 錄表、警方現場蒐證照片、案發現場監視錄影擷取照片、本 院就該監視錄影之勘驗筆錄等在卷可查（他字卷第6 、17-1 8 、23、25-33 頁、108 偵4551卷第24-26 頁、院卷第77頁 ），且本院所課予被告之注意義務，亦為現行道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款所明訂，足認被告自白與事實相符 ，是本案事證明確，被告所為應予依法論科。又交通部公路 總局新竹區監理所鑑定意見書雖同認被告於本案有過失（10 8 偵4001號卷一第15-17 頁），然其所課予被告之注意義務 內容與本院有所不符，且本案之待證事實亦即事故發生過程 ，已可藉由案發現場監視錄影、警方現場蒐證照片加以清楚 認定，並無再經專業鑑定以釐清事實之必要，本案亦無法律 適用上之鑑定需求，故告訴人於偵查中曾具狀聲請覆議部分 ，依刑事訴訟法第163 條第2 項第3 款規定，自無再予調查 之必要。
二、法律適用：
㈠被告行為後，刑法第284 條第1 項已於108 年5 月31日修正 生效，修正後之規定將修正前普通過失罪名的法定刑予以提 高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告， 應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第284 條 第1 項前段規定。
㈡故核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。又按道路交通管理處罰條例第86條第1 項之加重要 件乃「汽車駕駛人『酒醉』駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任」，亦即係以行為人飲酒後已呈現「醉態」 為其加重刑罰之前提，並非凡有飲酒情形均屬之；而本案被 告於案發後雖經警方測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.03毫 克，有前揭酒精測定紀錄表可佐，然此數值除未達於刑法公 共危險罪之標準、甚至亦遠低於法定行政裁罰之標準（每公 升0.15毫克），而被告於經警方進行測試觀察記錄過程中， 亦均並未顯現任何異常情形乙節，亦有上開測試觀察紀錄可 查，檢察官亦因而對被告此部分所涉酒後駕車之公共危險罪 嫌為不起訴處分。是本案經核並無相當證據足以證明被告於 案發當時已達「酒醉」、「醉態」之情狀，而無從適用道路 交通管理處罰條例第86條第1 項之加重要件，併此敘明。三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人林嘉豪本案固受有頭 部外傷併顱內出血及顱骨骨折等非輕之傷害，且可認係因被 告未履行注意義務之實行行為所導致，然從整體風險控管之 角度觀察，本案事故之發生仍應以告訴人林嘉豪未注意減速
義務、且左方車未讓右方車先行之不當駕駛行為為最主要之 原因，且告訴人林嘉豪於案發時為無照駕駛，復未依法配戴 安全帽，無非更是導致其受有嚴重頭部傷勢之關鍵，是若告 訴人無視自身之責任而執意要求被告給付高額之賠償、甚至 因而使本案未能達成和解，從法益侵害、及被告與告訴人關 係之要素考量而言，對被告發動嚴厲之刑罰顯然並不適當。 手段及違反義務程度部分，本案為過失之犯罪態樣，而被告 所違反之注意義務在整體交通規範上僅屬次要，犯後態度部 分，被告於審理中已知坦承犯行，犯罪動機、目的部分，本 案為過失犯罪，無動機目的或所受刺激可言，此等部分均不 足為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告 於警詢中自承家庭經濟狀況勉持、學歷為國中畢業，於審理 中自述先前從事捕魚、釣蝦場工作，小孩均已成年經濟獨立 ，目前尚有高齡父親待照顧等情（院卷第78頁），暨其已超 過20年未因犯罪經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，應認素行尚佳，此等部分亦不足為被告不 利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，由檢察官劉得為到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第二庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 林宜亭
附錄本判決論罪法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。