臺灣新北地方法院民事判決 108年度金字第4號
原 告 陳文杉
李萬朝
莊貴安
方小蓉
林玉香
張淑真
林素卿
共 同
訴訟代理人 王福民律師
被 告 黃玉修
上列當事人間請求代位返還不當得利事件，本院於中華民國108
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就名下所屬聯邦商業銀行敦化分行之○○○○○○○○○○○○帳戶內之金額應返還新臺幣壹仟貳佰陸拾貳萬伍仟壹佰零壹元，及自民國一百零八年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予楊阿江，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟貳佰陸拾貳萬伍仟壹佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，民事訴訟法第1 條第1項前段定有明文。查本件原告依民法第242條、第179 條規定，請求被告返還不當得利予訴外人楊阿江，並由原告 代位受領，被告住於新北市三峽區（見本院卷第157頁）， 有被告戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第147頁），是本院自 有管轄權。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠訴外人歐政杉（已死亡）、田哲榮、楊阿江等3人（下稱楊 阿江等3人）為募集資金，均明知非銀行不得經營收受存款 ，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，募集資金，仍謀議 以籌組營業性互助會，藉由給付會員與本金顯不相當之利息 方式，吸引不特定多數人加入之違法方式吸金，募集所得資 金，則用於投資、經營其他關係公司獲利，謀議既定，楊阿 江等3人即共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，共 同所為違法吸金行為等，為臺灣臺北地方法院102年度金重 訴字第8號刑事判決主文及臺灣高等法院103年度金上重訴字 第6號刑事判決文內載之違反銀行法等之犯行，經分別認定 田哲榮為共同法人之行為負責人犯銀行法第第125條第1項後 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑兩年而緩刑四年；楊 阿江為共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年。嗣最高法院以104 年度台上字第3811號判決駁回相關人等之上訴而告確定。被 告以提供自己名下帳戶即聯邦銀行敦化銀行000000000000帳 戶（下稱系爭帳戶）做為楊阿江等3人之人頭帳戶以作為吸 金所得的調度使用。楊阿江確實對被告名下之系爭帳戶亦有 匯入吸金款項無疑。伊於民國105年間曾向臺灣臺北地方法 院對田哲榮及楊阿江等2人提出侵權行為損害賠償及不當得 利即105年度金字第188號訴訟，且有關楊阿江部分已告確定 。又依上開民事判決，陳文杉得請求新臺幣（下同）1,948, 000元、李萬朝得請求1,595,067元、莊貴安得請求2,664,96 7元、方小蓉得請求2,266,967元、林玉香得請求453,333元 、張淑真得請求2,950,300元、林素卿得請求746,467元，以 上共計12,625,101元，又被告名下之系爭帳戶內27,000,187 元（其中1,200萬元係由田哲榮匯入及其中1,500萬元係由楊 阿江匯入，而田哲榮、楊阿江均僅係借用被告系爭帳戶，而 仍保有該匯入金錢之所有權權能）已遭臺灣臺北地方檢察署 扣押迄今，但臺灣高等法院103年度金上重訴字第6號刑事判 決主文並未諭知沒收，依最高法院69台抗字第240號判例意 旨，被告既是楊阿江之人頭帳戶而足以證明雙方間存有委任 關係，考量楊阿江名下已無任何財產，且楊阿江現在服刑中 而怠於行使其對被告之權利，伊爰以起訴狀之送達被告作為 代位楊阿江終止其與被告間委任關係之意思表示，並依民法 第242條、第179條規定，請求被告就其名下系爭帳戶內12,6 25,101元返還該不當得利金額予楊阿江，並由伊代位楊阿江 受領該不當得利金額。
㈡爰依民法第242條、第179條規定聲明求為判決：⒈被告就名 下所屬系爭帳戶內之金額應返還不當得利12,625,101元暨自 105年7月23日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延
利息予楊阿江，並由原告代位受領前該不當得利金額暨法定 遲延利息。⒉原告如獲勝訴判決願供擔保請賜准就被告名下 所屬系爭帳戶在判決金額範圍內為假執行宣告。三、被告則以：
就原告所述沒有意見，原告主張的是伊人頭帳戶的錢，伊同 意原告主張，錢現在不在我手上等語，資為抗辯。併為答辯 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」，民法第242條、第179條定有明文。又債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利， 非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權 利之行為，不在此限，民法第242條、第243條定有明文。此 項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不 以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）；民法第242條 關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利， 致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使 債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位 權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債 權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如 何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以 債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必 要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第65 0號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之臺灣臺 北地方法院102年度金重訴字第8號刑事判決、臺灣高等法院 103年度金上重訴字第6號刑事判決、最高法院104年度台上 字第3811號刑事判決、臺灣臺北地方法院105年度金字第188 號民事判決及其確定證明書、被告戶籍謄本、臺灣高等法院 107年度抗字第769號裁定、臺灣臺北地方法院民事執行處10 8年度司執更一字第1號裁定、被告於毅股（107年度金字第 57號）108年3月7日當庭承認該日筆錄第3頁、臺灣新北地方
法院民事毅股（107年度金字第57號）函詢問聯邦商業銀行 敦化分行之公文暨聯邦商業銀行敦化分行之回函、臺灣新北 地方法院民事毅股（107年度金字第57號）函詢臺灣臺北地 方檢察署之公文暨臺灣臺北地方檢察署之電話紀錄、被告個 人名下所屬聯邦商業銀行敦化分行之000000000000帳戶內金 額有30,603,493元之證據、楊阿江在臺灣臺北地方法院審理 其所違反銀行法時由聘任辯護律師所為刑事陳報狀為證（見 本院卷第31-115頁、第147頁、第167-173頁、第185-197頁 、第223-第233頁、第269-279頁），復經本院調閱臺灣臺北 地方檢察署104年度執字第9786號受刑人田哲榮、105年度執 緩字第36號王瑄惠、王勻勺等人銀行法案卷查明屬實（見本 院卷第239頁）。又依原告對田哲榮提出另案返還不當得利 即本院107年度金字第57號案件108年3月7日言詞辯論筆錄「 （法官問：原告主張被告黃玉修名下聯邦銀行帳戶00000000 0000號為被告田哲榮之人頭帳戶，二人間有委任關係，被告 意見？）被告黃玉修答？、我當時不清楚狀況所以把帳戶借 給被告田哲榮他們，我並不清楚他們在做什麼。我對於原告 主張的法律關係並不是很清楚。聯邦銀行帳戶內的錢都是被 告田哲榮及楊阿江的。至於該帳戶裡面的錢有多少是被告田 哲榮多少是楊阿江的我並不清楚。」（見本院卷第195-197 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁）。是原告依 民法第242條、第179條規定，請求被告就名下所屬系爭帳戶 內之金額應返還不當得利12,625,101元予楊阿江，並由原告 代位受領，即屬有據。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第 242條、第179條規定，請求被告就名下所屬系爭帳戶內之金 額應返還12,625,101元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即10 8年2月1日（見本院卷第125頁）起至清償止，按年息百分之 五計算之利息予楊阿江，並由原告代位受領，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 郭德釧