臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第538號
原 告 陳秀真 指定送達地址：台中市○○區○○路0
郭楊應淑 指定送達地址：新北市○○區○○街00
郭松翊 指定送達地址：台中市○○區○○路0
郭芯辰 指定送達地址：台中市○○區○○路0
共 同
訴訟代理人 蘇美妃律師
被 告 游洛興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：108年度附民字第60號，刑事案號：107年度重訴
字第43號），原告郭楊應淑並為訴之追加。本院於民國108年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳秀真新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟柒佰伍拾捌 元，及自民國108年2月1日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告應給付原告郭楊應淑新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國 108年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告郭松翊新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國108 年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應給付原告郭芯辰新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國108 年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告郭楊應淑其餘之訴（即追加之訴）駁回。六、追加之訴訴訟費用由原告郭楊應淑負擔。
七、本判決第一項於原告陳秀真以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟柒佰伍拾捌元 為原告陳秀真預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二項於原告郭楊應淑以新臺幣伍拾萬元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告郭楊應淑 預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項於原告郭松翊以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告郭松翊預供 擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項於原告郭芯辰以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告郭芯辰預供 擔保，得免為假執行。
十一、原告郭楊應淑其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…請求之基礎事實同一者 。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。本件原告郭楊應淑原於本院10 7年度重訴字第43號刑事案件審理中提起刑事附帶民事訴訟 ，依侵權行為損害賠償請求權，聲明請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）150萬元及利息。嗣於訴狀繕本送達被告 ，以及刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將其附帶 民事訴訟移送本院民事庭後，原告郭楊應淑於民國108年10 月14日具狀追加請求被告賠償扶養費3,073,453元，並擴張 其訴之聲明為請求被告給付4,573,453元（150萬元＋3,073, 453元）及利息。經核原告郭楊應淑所為訴之追加，合於上 開法文規定，應准予追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告陳秀真、郭楊應淑、郭松翊、郭芯辰分別係被害人郭庚 之配偶、母親、兒子、女兒。
㈡被告為郭庚之房客，向郭庚承租位在新北市○○區○○路00 巷0號地下1樓（下稱系爭房屋）之分租套房1間，平日時常 因為房租問題而與郭庚爭吵。於107年9月16日下午4時15分 許，當郭庚在系爭房屋自己之房間內與友人徐清福一同用餐 時，被告要求郭庚為其開門，使其進入先前承租的分租套房 內拿取物品，郭庚因被告積欠房租而拒絕，並與被告發生口 角衝突，然因當時尚有徐清福在場，被告迫於情勢遂離開現 場。惟被告離開現場後，心情越趨不滿，先於同日（107年9 月16日）下午5時21分許前往位在新北市○○區○○路000號 1樓之小北百貨購買水果刀1把，復於同日下午5時30分許， 返回郭庚上開居所，明知胸部為人體要害部位，特別是左胸 部有心臟，持鋒利刀刃刺擊，將使該人大量出血而造成死亡 結果，仍基於殺人之犯意，持水果刀朝郭庚左胸刺擊1次， 郭庚雖趁隙自案發現場跑出至附近位在新北市○○區○○路 00號之7-11超商求救，惟因失血過多，無力逃跑，仍倒臥在 地、失去意識，並因其左外側胸部遭銳器刺入致心臟受有銳 器傷及左側肋膜腔內大量出血，造成血胸及出血性休克，雖
經送醫救治，仍於同日（107年9月16日）下午6時36分許不 治死亡。是原告4人依民法第184條第1項前段、第192條第1 、2項、第194條侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償下 列損害。
㈢原告陳秀真部分：
1.醫療費用：
原告陳秀真有為被害人郭庚支出1,368元之醫療費用，有天 主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）醫療費用收據（原證3 ）可證。
2.殯葬費：
原告陳秀真因處理被害人郭庚之喪事，共支出殯葬費326,39 0元，此有新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、 收據、統一發票（原證4）可證。
3.精神慰撫金：
原告陳秀真係被害人郭庚之配偶，迄被害人郭庚不幸遭被告 殺害而往生時止，兩人結髮已逾35年，夫妻鶼鰈情深，被害 人郭庚之驟然離世，使原告陳秀真無法與被害人郭庚白頭偕 老，身心自遭受重大打擊，是原告陳秀真因喪偶所受精神上 之痛苦自屬甚鉅。又查被告犯下本件殺人之侵權行為後，從 未向原告等被害人家屬道歉，亦未為分文之賠償。綜上情狀 ，原告陳秀真請求被告賠償150萬元之精神慰撫金。 4.綜上，原告陳秀真得請求被告賠償之數額總計為1,827,758 元（醫療費用1,368元＋殯葬費326,390元＋精神慰撫金150 萬元）。
㈣原告郭楊應淑部分：
1.扶養費：（追加之訴部分）
⑴原告郭楊應淑係被害人郭庚之母親，係17年7月28日出生， 原告郭楊應淑於被害人死亡時，已年滿90歲。原告郭楊應淑 雖育有4名子女（3子1女），但因長子資力不佳，次子罹患 精神分裂症數十年，故而長期以來均係由被害人郭庚負擔原 告郭楊應淑之扶養費用，女兒則負責照顧原告郭楊應淑之生 活起居及就醫等照護事宜。茲因被害人郭庚已因被告所為系 爭侵權行為而死亡，是原告郭楊應淑就其所受扶養權利之損 害自得請求被告負損害賠償責任。
⑵原告郭楊應淑領有極重度身心障礙手冊，須使用鼻胃管管餵 及導尿管，24小時需人照顧看護，原告郭楊應淑雖與女兒同 住，但因其女兒亦已年逾64歲，體力上無法負荷，乃聘僱看 護協助照護，每月須支付32,000元之看護費用。又查原告郭 楊應淑因使用鼻胃管管餵及導尿管，且長期臥床，每月需支 出復健費、尿布、看護墊、營養品等費用計約5,500元，是
原告郭楊應淑每月所需之扶養費用計為37,500元（計算式： 32,000元＋5,500元＝37,500元）。 ⑶依內政部所公布之106年新北市簡易生命表之統計，85歲以 上女性之平均餘命為7.94年，是原告郭楊應淑需受被害人扶 養之年限，應尚有7.94年。又承上所述，原告郭楊應淑每月 所需之扶養費用為37,500元，則原告郭楊應淑每年所需之扶 養費用為450,000元（計算式：37,500元×12月＝450,000元 ）。爰按年別單利5%複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間 利息），則原告郭楊應淑得請求被告賠償之扶養費用為3,07 3,453元〔計算式：450,000×6.1336009＋450,000×0.94（ 6.8743416－6.1336009）＝3,073,453元〕。 2.精神慰撫金：
查被害人郭庚係原告郭楊應淑之子，卻慘遭被告殺害，原告 郭楊應淑痛失愛子，白髮人送黑髮人，自受有精神上莫大之 痛苦。且查被告犯罪後迄今從未向原告等被害人家屬道歉， 亦未為分文之賠償。綜上情狀，故原告郭楊應淑請求被告賠 償150萬元之精神慰撫金。
3.綜上，原告郭楊應淑得請求被告賠償之數額總計為4,573,45 3元（計算式：扶養費用3,073,453元＋精神慰撫金150萬元 ）。
㈤原告郭松翊、郭芯辰部分：
原告郭松翊、郭芯辰為被害人郭庚之子女，被告之不法侵權 行為造成原告郭松翊、郭芯辰痛失慈父，頓失父愛，無法再 享天倫之樂，受有無可彌補之傷害及哀慟，原告郭松翊、郭 芯辰等2人所受精神上之傷慟，實至深且鉅。又被告迄今從 未向原告等被害人家屬道歉，亦未為分文之賠償，是原告郭 松翊、郭芯辰等2人請求被告賠償每人各150萬元之精神慰撫 金。
㈥並聲明：
1.被告應給付原告陳秀真1,827,758元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應給付原告郭楊應淑4,573,453元，及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3.被告應給付原告郭松翊150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.被告應給付原告郭芯辰150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告請求賠償的金額太多，被告請求重新和解 。被告是不小心傷害到被害人，導致被害人死亡，被告請求
跟對方和解等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條前段定有明文。原告主張：被告為郭庚之房 客，於107年9月16日故意殺害郭庚，致郭庚因此於107年9月 16日當日下午6時36分不治死亡之事實，業據提出原告及郭 庚之戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）相 驗屍體證明書、新北地檢署檢察官107年度偵字第29736號起 訴書等件影本為證，且經本院調閱本院107年度重訴字第43 號刑事案件偵審全部電子卷證，而堪認為真。被告雖抗辯其 並無殺害郭庚之故意，是不小心傷到郭庚云云。惟查： ㈠證人徐清福於本院刑事庭審理時證稱：伊認識被害人郭庚， 2人是認識10幾年的老朋友，107年9月16日下午4時左右，伊 有在案發現場郭庚所住的房間一起吃飯，吃飯時有看被告站 在郭庚房間門口向郭庚要求開原先承租的房間的門拿東西， 但郭庚拒絕並表示因被告前一天的房租還沒付，被告表示希 望讓其住到翌日再一起結算，郭庚就走出房間，在房間和房 間之間的走道和被告爭吵，郭庚的聲音比較大聲，被告講2 次希望住到翌日，後來被告離去，伊一直待到當日下午5時 10分左右離開案發現場，是郭庚騎機車載伊去坐捷運，伊回 苗栗後，直到當晚10時許案發現場的其他房客打電話給伊， 伊打電話給郭庚的妹妹，才知郭庚已經死亡在太平間了等語 〔見本院刑事案重訴字卷（下稱刑重訴卷）第181頁至194頁 〕。又被告有於同日（107年9月16日）下午5時21分許，前 往位在新北市○○區○○路000號1樓之小北百貨購買水果刀 1把，復於同日下午5時30分許返回系爭房屋現場，並持其於 小北百貨購買之上開水果刀刺向被害人郭庚身體胸部好像是 心臟部位，以及其知道持刀刺向人體重要部位可能造成死亡 等情，業據被告於刑事案件偵審程序所是認〔見新北地檢署 107年度相字第1217號卷（下稱相字卷）第169至170頁；107 年度偵字第29736號卷（下稱偵字卷）第169至171頁；本院 刑事案聲押字卷（下稱聲押卷）第16至17頁；刑重訴卷第32 5頁至331頁〕；復有刑案現場照片共19張、新北市政府警察 局永和分局轄內郭庚命案現場勘察報告暨所附照片、被告於 案發當日下午5時21分在小北百貨購買水果刀之監視器影像 截圖共4張及被告購買水果刀1把之發票1張可稽（見偵字卷 第67頁、第71頁至第89頁、第115頁至116頁、第203頁至第 283頁）；而警方係過濾案發現場附近之監視錄影畫面清查 分析，循線查知被告於犯本案殺人罪後係騎乘機車前往新北 市永和區中正橋下河堤逃逸一節，亦有警方刑事案件報告書 、檢察官核發之拘票與報告書、被告於107年9月16日下午5
時37分起犯案後之監視錄影畫面擷圖在卷足憑（見偵字卷第 4頁、第53至55頁、第91至109頁）。再被告遭警方拘捕到案 後，帶領員警至位在新北市土城區延吉街111巷1弄1號之北 天宮確有查獲被告持以殺害郭庚之水果刀1把，此有該水果 刀1把於刑事案扣案可資佐證（即證物編號A4）。 ㈡又被告在本院刑事庭審理時亦坦承其於小北百貨購買水果刀 後，即持該刀回案發現場去找被害人（見刑重訴卷第326至 327頁）。再被害人郭庚於107年9月16日17時37分許從案發 現場逃出來，奔往附近之新北市○○區○○路00號之7-11超 商求救並因失血過多倒臥於上開超商門口，而同日17時37分 許被告亦騎乘車號000-000之普通重型機車離開案發現場等 節，則有監視器畫面截圖可參（見偵字卷第111至113頁、第 91至109頁）。參以，證人溫于德在本院刑事庭審理中具結 證稱：我是自由時報文字記者，我於107年9月16日當天傍晚 在新北市永和區竹林路事發公寓隔壁的一家快炒店買晚餐， 我在等餐時有在抽菸，當時有看到被告坐在快炒店前的椅子 上抽菸與喝酒，有一罐啤酒放在桌子上，我是第一次看到被 告，被告當時有背一個包包，我覺得被告眼神渙散，以正常 人來講不會有那種眼神，總而言之我覺得他很奇怪，但怪在 哪邊講不出來；後來他就突然走到隔壁公寓，我當時在抽菸 ，而我抽完一根菸不用到5分鐘時間，我的菸還沒有抽完， 就看到一位穿白色內衣背心、好像是短褲的老人家從公寓衝 出來，表情很痛苦以手捂著身體左胸心臟的部位，內衣上都 是血，經我看了鈞院提示給我看的相驗卷第105、107頁，我 看到的老翁就是這位死者（即被害人郭庚），死者除了捂著 左邊胸口之外，手上沒有拿任何東西，死者倒在快炒店對面 的7-11超商前面，從快炒店走到7-11超商不需要2分鐘，因 為距離很近。我看到死者出來後大約5到10秒被告就走出來 ，被告右手拿著一把長長的、很像比較大把的水果刀，經我 看了鈞院提示給我看的偵字卷第228頁的水果刀照片（即刑 事案扣案之水果刀照片），被告就是拿著這把刀子出來不急 不徐，沒有在追死者，死者往7-11超商去，被告沒有往7 -11超商的方向，被告把刀子收在隨身攜帶包包裡，騎上機 車，我有抄車牌號碼，因我感覺被告跟捂著左胸的死者有關 ，也是我報警的，警方來之後我有跟警方告知車牌號碼等語 （見刑重訴字卷第194至205頁）。足見被害人郭庚之所以以 手捂著身體左胸心臟的部位，內衣上都是血的原因，就是被 告持該刑事扣案之水果刀刺向被害人郭庚之左胸部位，應無 疑義。
㈢又被害人郭庚送醫急救後仍於同日（107年9月16日）18時36
分許不治死亡之事實，則有耕莘醫院病人死亡通知單、急診 護理紀錄、急救紀錄單在卷足憑（見相字卷第262頁至第280 頁）；另被害人郭庚死亡後，經新北地檢署檢察官督同法醫 師前往相驗，有永和分局現場照片（相驗、解剖照片）、新 北地檢署相驗報告書、相驗屍體證明書附卷可稽（見相字卷 第65頁至第83頁、第226頁至第259頁、第302頁、第304頁） 。而被害人郭庚之遺體經法務部法醫研究所（下稱法醫研究 所）解剖鑑定，結果略以：郭庚因發生刺傷事件，造成左外 側胸部銳器刺入傷，導致心臟銳器傷及左側肋膜腔內大量出 血，最後因血胸及出血性休克而死亡，死亡方式歸類為「他 殺」等語，有法醫研究所（107）醫鑑字第1071102338號解 剖報告書暨鑑定報告書1份可稽（見相字卷第292頁至301頁 ）。準此，被告既確曾於107年9月16日下午5時21分在小北 百貨購買前開水果刀，並有於同日下午5時30分許持該水果 刀揮向被害人郭庚，致被害人郭庚因而傷重不治死亡，則被 告之行為與被害然郭庚之死亡，自具有相當因果關係，此並 為被告所不爭執（見本院重訴字卷第102頁），亦堪認定。 ㈣被告雖稱其無殺害被害人郭庚之故意云云，然被害人郭庚受 被告持前開水果刀刺向左胸壁，且刺入深度約14公分，刺穿 心臟左外側心室壁，造成心臟銳器傷及左側肋膜大量出血， 最後因血胸及出血性休克死亡之情，有前開法醫研究所解剖 鑑定報告書可稽。而胸部為人體重要部位，內有許多重要臟 器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以尖銳刀 械刺擊，極可能導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出 血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。被告持以刺擊被害 人郭庚之水果刀，經刑事案件偵審時測量結果：刀刃長約13 .5公分、全長約25公分，刀刃尖銳鋒利，有該水果刀1把及 該水果刀照片2張可稽（見偵字卷第119頁），且此類水果刀 之刀刃係質地堅硬、極為鋒利之金屬材質刀械，持以之猛力 刺擊人體胸部，並進而刺至左側胸腔內之心臟，足以致生他 人死亡之結果，此亦為公眾所週知之事實。參酌被告陳稱其 教育程度係高中畢業（見本院重訴字卷第104頁），且被告 正處青壯之齡，具備相當之社會歷練及經驗，依其社會生活 之通常經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不知之理，併 參被告於本院刑事庭羈押訊問程序中供承：我知道持刀刺向 人體重要部位可能會造成死亡，且不否認知悉持刀刺向被害 人之心臟附近可能會造成被害人死亡等情（見聲押卷第17頁 ），堪認其對於手持前開水果刀刺向他人重要臟器所在之胸 腹部位，會造成他人生命危險之情，自當知之甚詳，足認被 告主觀上對於持刀刺向人體之胸部將會導致死亡之結果，有
所預見。抑且，被害人郭庚所受之傷勢係左外側胸部上方1 處銳器刺入傷，造成左側胸壁有銳器傷及出血，從左外側第 5肋間刺入，刺入深度約14公分，致心臟受銳器傷及左側肋 膜大量出血，最後因血胸及出血性休克而死亡，此有法醫研 究所（107）醫鑑字第1071102338號解剖報告書暨鑑定報告 書1份可稽，可見被害人郭庚左胸所受穿刺傷勢既深且長， 足徵整把水果刀之刀刃皆沒入被害人郭庚體內、被告下手甚 重，難認其並無預見被害人可能因此喪命之情；再者，被害 人郭庚身高約174公分，胸寬、胸厚各約為34公分及16公分 ，被害人郭庚案發時係年滿65歲之男性，身形體格屬壯碩， 並無特別嬌小、瘦弱之情狀，而被告之身高約175公分，身 形體格與被害人約莫相當（見相字卷第153頁，偵字卷第6頁 被告身高照片），則被告持前開水果刀刺向被害人郭庚胸壁 部位，竟可造成左下胸壁深度為14公分之穿刺傷，導致心臟 左外側心室壁遭刺穿此一嚴重傷害，在在顯示被告持刀突刺 用力之猛，且下手毫無遲疑及酌量攻擊力道之意。綜合上開 各情，被告持前開水果刀猛力朝被害人郭庚左側胸部部位突 刺，客觀上造成被害人郭庚前述左下胸壁嚴重傷害，並致被 害人郭庚死亡之結果，足認被告持前開水果刀朝被害人郭庚 左胸心臟部位附近攻擊之行為，主觀上確係出於剝奪他人生 命之殺人故意，至為灼然。是被告辯稱其無殺害被害人郭庚 之故意云云，應屬卸責之詞，不足採信。
㈤綜上。原告主張被告有於前開時地故意殺害被害人郭庚，因 而致被害人郭庚死亡之侵權行為事實，應堪認為真。則原告 主張被告應依民法第184條第1項前段對其等負侵權行為損害 賠償之責，即屬有據。
四、次按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件被告於 上開時、地故意殺害被害人郭庚致郭庚因此死亡，自屬故意 不法侵害郭庚之生命權。茲就原告各項請求是否有據，分述 如下：
㈠原告陳秀真部分：
1.醫療費用：
原告陳秀真主張其為被害人郭庚支出醫療費用1,368元一節 ，並提出耕莘醫院醫療費用收據影本1紙為證（見本院附民 字卷第16頁），且為被告所不爭執，應認為真。
2.殯葬費：
原告陳秀真主張因處理被害人郭庚之喪事，共支出殯葬費32 6,390元一節，並提出新北市政府殯葬管理處使用設施規費 繳納收據、免用統一發票收據、統一發票、勞務費用明細表 等件影本為證（見本院重訴字卷一第17至20頁），且為被告 所不爭執，應認為真。
3.精神慰撫金：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種 情形，以為核定之準據。查被害人郭庚為42年次（見本院附 民卷第9頁），因被告上開殺人行為致死亡時年65歲，原告 陳秀真為郭庚之妻，與郭庚結婚已35年，有其等戶籍資料可 證（見本院附民卷第8、9頁），是原告陳秀真遽然喪夫，痛 失至愛，所受痛苦應深且鉅，則其請求被告賠償精神慰藉金 ，核屬有據。茲斟酌上情，以及原告陳秀真陳報稱其為大專 畢業，目前已退休無工作等語（見本院重訴字卷第65頁）， 此為被告所不爭執。又被告為72年次，有其年籍資料在卷， 其於為系爭殺人行為時，年35歲。又被告陳稱其為高中畢業 ，目前因本件殺人犯行之刑事案件遭羈押中等語。另查原告 陳秀真名下有不動產、股票等財產，被告名下則查無財產， 此有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。綜上及審 酌被告故意侵權之程度、所造成之損害等一切情狀，本院認 原告陳秀真請求被告賠償150萬元之精神慰撫金，核屬適當 ，應予准許。
4.職是，原告陳秀真所受損害數額合計為1,827,758元（醫療 費用1,368元＋殯葬費326,390元＋精神慰撫金150萬元＝1,8 27,758元）。
㈡原告郭楊應淑部分：
1.扶養費：
⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。揆諸上開規定，直系血親尊親屬如能以 自己財產維持生活者，無受扶養權利。所謂不能維持生活， 係指無財產足以維持生活。第三人有無受被害人扶養之權利 ，以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自 己現有之財產是否不能維持生活以為判斷，此有最高法院10 7年度台上字第2183號民事判決可參照。
⑵查原告郭楊應淑為郭庚之母，其為17年次，有其戶籍資料在 卷可證（見本院附民字卷第10頁），於被害人郭庚107年9月 16日死亡時為90歲，其名下有坐落高雄市之土地、房屋各一
筆，107年度有利息所得168,052元，有其稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，並據原告提出原告郭楊應淑之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資 料清單各一份，並經原告於其上註明上開利息為一次退休金 98萬元之利率年息18%所得之利息。而查，原告郭楊應淑上 開坐落高雄市之土地、房屋，並非其住居所地，而該不動產 僅依上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載之土地公告現 值與建物課稅現值計算，合計為2,575,671元（1,745,171元 ＋830,500元＝2,575,671元），再加上上開存款本金98萬元 ，則原告郭楊應淑之財產，尚未計入其存款利息，即有3,55 5,671元（2,575,671元＋98萬元＝3,555,671元），已高於 原告所主張以原告郭楊應淑平均餘命7.94年所需扶養費用3, 073,453元。是被害人郭庚如尚生存得以盡其扶養義務時， 原告郭楊應淑以其現有財產並非不能維持生活。而直系血親 尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養權利，已如前 述。故原告郭楊應淑主張其對被害人郭庚有請求扶養權利， 而得請求被告賠償扶養費3,073,453元，尚無可採。 2.精神慰撫金：
查被害人郭庚為42年次，因被告上開殺人行為致死亡時年65 歲，原告郭楊應淑為17年次，於被害人郭庚107年9月16日死 亡時為90歲，已如前述。是原告郭楊應淑業已高齡，遽然喪 子，白髮人送黑髮人，所受痛苦應匪淺，則原告郭楊應淑請 求被告賠償精神慰藉金，核屬有據。茲斟酌上情，以及原告 原告郭楊應淑陳報稱其為師範學校畢業，72年間即已自任職 之國小退休等語（見本院重訴字卷第66頁），此為被告所不 爭執。又被告為72年次，於為系爭殺人行為時，年35歲，及 其陳稱其為高中畢業，目前因本件殺人犯行之刑事案件遭羈 押中等語，均如前述。次查原告郭楊應淑名下有不動產、存 款等財產，被告名下則查無財產，此有其等稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽。綜上及審酌被告故意侵權之程度、 所造成之損害等一切情狀，本院認原告郭楊應淑請求被告賠 償150萬元之精神慰撫金，核屬適當，應予准許。 ㈢原告郭松翊部分：
查被害人郭庚為42年次，因被告上開殺人行為致死亡時年65 歲，原告郭松翊為郭庚之長子，為73年次，於被害人郭庚10 7年9月16日死亡時為34歲，有其戶籍資料可證（見本院附民 字卷第11頁）。是原告郭松翊因被告故意殺害郭庚之行為， 驟然喪父，無法再與父親共享天倫之樂，自受有精神痛苦， 則原告郭松翊請求被告賠償精神慰藉金，核屬有據。茲斟酌 上情，以及原告郭松翊陳報稱其為博士畢業，目前擔任研究
員，月薪約5萬元等語（見本院重訴字卷第66頁），此為被 告所不爭執。又被告為72年次，於為系爭殺人行為時，年35 歲，及其陳稱其為高中畢業，目前因本件殺人犯行之刑事案 件遭羈押中等語，均如前述。次查原告郭松翊名下有汽車2 部，107年度有薪資、利息等所得；被告名下則查無財產。 此有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。綜上及審 酌被告故意侵權之程度、所造成之損害等一切情狀，本院認 原告郭松翊請求被告賠償150萬元之精神慰撫金，核屬適當 ，應予准許。
㈣原告郭芯辰部分：
查被害人郭庚為42年次，因被告上開殺人行為致死亡時年65 歲，原告郭芯辰為郭庚之長女，為78年次，於被害人郭庚10 7年9月16日死亡時約29歲，有其戶籍資料可證（見本院附民 字卷第8頁）。是原告郭芯辰因被告故意殺害郭庚之行為， 驟然喪父，無法再與父親共享天倫之樂，自受有精神痛苦， 則原告郭芯辰請求被告賠償精神慰藉金，核屬有據。茲斟酌 上情，以及原告郭芯辰陳報稱其為碩士畢業，目前待業中等 語（見本院重訴字卷第66頁），此為被告所不爭執。又被告 為72年次，於為系爭殺人行為時，年35歲，及其陳稱其為高 中畢業，目前因本件殺人犯行之刑事案件遭羈押中等語，已 如前述。次查原告郭芯辰名下無財產，107年度有薪資、利 息等所得；被告名下則查無財產。此有其等稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽。綜上及審酌被告故意侵權之程度、 所造成之損害等一切情狀，本院認原告郭芯辰請求被告賠償 150萬元之精神慰撫金，核屬適當，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，原告陳秀真請求被 告給付1,827,758元，原告郭楊應淑、郭松翊、郭芯辰各請 求被告給付150萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年2月1日起（見本院附民字卷第21頁送達證書）至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求（即原告郭楊應淑追加之訴），為無理由，應 予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之， 並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告 郭楊應淑敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執 行之聲請亦失去依據，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
八、本件原告4人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭審理部分，依法免納裁判費，且此部分於本件訴訟 中又未產生其他訴訟費用，故此部分無庸為訴訟費用負擔之 諭知。因此，本件僅就原告郭楊應淑所為追加之訴為訴訟費 用負擔之諭知。
九、追加之訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 張珮琪