臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第556號
原 告 鄭文成
被 告 鄧榮治
鄧健成
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國108 年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧健成應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋之花圃、雨遮分別坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖編號69-1⑴、69-1⑵所示部分拆除，並將該部分土地返還原告。
被告鄧健成應給付原告新臺幣柒仟肆佰貳拾參元，及自民國一零八年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄧健成負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告鄧健成如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。原告起訴聲明：㈠被告 給付原告新臺幣（下同）6 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告鄧 健成應拆除其所有新北市○○區○○路0 段000 巷00號房屋 （下稱系爭房屋）牆外之花圃、儲水設備、門柱、雨遮如起 訴狀附圖所示無權占用原告所有坐落新北市○○區○○段00 ○0 地號土地（下稱系爭土地）之部分面積10平方公尺，並 將該部分土地返還原告。嗣於訴訟中變更聲明為：㈠被告等 應給付原告5 萬9,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告鄧健成應拆除其 所有系爭房屋牆外如附圖所示編號69-1⑴面積1.55平方公尺 之花圃、編號69-1⑵0.52平方公尺之雨遮，並將該部分土地 返還原告，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告係父子關係，共同居住於系爭房屋，為不當得利之共同 受益人。又系爭土地係原告所有，被告鄧健成所有系爭房屋 位於系爭土地邊，系爭房屋之花圃、雨遮（為便與嗣後加蓋 之鐵皮雨遮區隔，以下稱原有雨遮）分別占用系爭土地如附 圖編號69-1⑴所示1.55平方公尺、編號69-1⑵所示0.52平方 公尺，另以儲水桶占用1.2 平方公尺、嗣後加蓋之鐵皮雨遮 占用6.72平方公尺。被告雖於原告起訴後，自行移除儲水桶 、拆除鐵皮雨遮，然自103 年2 月16日至108 年2 月15日期 間均有占用，且拆除前之鐵皮雨遮下方目前仍遭被告停放汽 車繼續占用。原告前多次與被告洽商返還土地，被告均置之 不理。另被告應返還之不當得利數額計算如下：⑴103 年2 月16日至104 年12月31日為期22.5個月，申報地價每平方公 尺為9,360 元（每月780 元），不當得利數額為780 元×10 平方公尺×22.5×10% ＝1 萬7,550 元。⑵105 年1 月1 日 至106 年12月31日為期2 年，申報地價每平方公尺為1 萬3, 680 元（每月1,140 元），不當得利數額為1,140 元×10平 方公尺×24×10% ＝2 萬7,360 元。⑶107 年1 月1 日至10 8 年2 月15日為期13.5個月，申報地價每平方公尺為1 萬3, 200 元（每月1,100 元），不當得利數額為1,100 元×10平 方公尺×13.5×10% ＝1 萬4,850 元，共計5 萬9,760 元等 語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告5 萬9,760 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉如主 文第1 項所示。⒊請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告為維護家園完整，於85年11月28日以320 萬元向原告購 買重測前坐落（改制前）臺北縣○○鄉○○○段○○○○段 0 ○00地號土地51平方公尺。被告持有坐落大安寮段大暖坑 664 之30、5 之14、5 之16、1 之32號土地於91年間變更為 大巒段70、70之1 地號土地。原告於93年3 月31日提出重測 前大安寮段大暖坑小段1 之1 地號土地（重測後改編為大巒 段69地號土地及系爭土地）地籍重測後土地面積減少乙案要 求重測，並於93年4 月20日上午重測完成，結果並無原告主 訴情形。時隔多年，原告於107 年12月15日造訪被告，提及 地籍變更後土地面積減少乙案之往事，雖知道已過該案之追 訴期，仍要求70之1 地號土地之道路預定用地是否能以7 比 3 之比例給予原告，若不從即威脅以貨櫃或其他方式阻擋被 告之出入，造成被告不便，再者用訴訟之方式逼迫被告。被 告於108 年1 月21日再次邀請原告至家中，因礙於原告多次
揚言圍住這幾10年的既成出入通道，與其自始不存在之重測 土地損失，被告以和為貴願以公告現值之某百分比計算金額 補償原告自稱之損失，但遺憾未為原告所接受。被告於85年 向原告購地時所費不貲，原告所稱侵占部分即為既有之現狀 ，並無更動，故無所謂侵占。被告多次找原告協商已展現最 大之誠意，原告不為所動，擬假藉司法之手推翻，否決幾10 年來被告住家出入，使用現況與既成道路無礙通行權益，甚 以逼迫被告轉移土地所有權，被告自始無原告所稱之占有與 不當得利之情事，原告無故興端爭訟，浪費司法資源實不足 取。
㈡花圃係購買系爭房屋時即存在，並無占用之疑慮，且儲水桶 亦僅是儲存雨水供社區大眾澆花種樹美化環境之用，並未獨 自占用，況鐵皮雨遮及儲水桶在原告108 年2 月20日提出催 告書後不久拆除，且該處為既成道路，路邊臨停乃常有之事 ，何來繼續占用之說。又系爭土地雖位於住宅區，但自始自 終就是存在超過30年的既成道路，被告亦未曾向原告租賃， 若允許原告收回自用，如何保證整個社區居民通行與人身安 全等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈原告為系爭土地之所有權人，業據其提出系爭土地第一類登 記謄本在卷可參（見板調字卷第15頁），而原告主張被告鄧 健成所有系爭房屋之花圃、原有雨遮占有系爭土地如附圖所 示編號69-1⑴面積1.55平方公尺、編號69-1⑵0.52平方公尺 ，共計2.07平方公尺等語，有其提出系爭房屋第一類登記謄 本、起訴前之現場照片為佐（見訴字卷第35頁、板調字卷第 21頁），並經本院現場履勘確認，及囑託新北市板橋地政事 務所進行測量，有履勘筆錄、新北市板橋地政事務所繪製如 附圖所示複丈成果圖在卷可參（見訴字卷第73頁至第74頁、 第81頁至第83頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第116 頁 ），堪認可採。
⒉又原告主張被告鄧健成所有花圃、原有雨遮係無權占有系爭 土地等語，為被告鄧健成所否認，自應由被告鄧健成就其有 權占有系爭土地乙節，負舉證之責。然查，被告鄧健成雖辯 稱花圃、原有雨遮於其購買系爭房屋時即存在，且占有之系 爭土地為既有道路，其無占用之疑慮云云，並提出系爭房屋 門口處之舊照片、被告鄧榮治與原告簽立坐落（改制前）臺 北縣○○鄉○○○段○○○○段0 ○0 地號土地不動產買賣
契約書為憑（見訴字卷第59頁、第49頁至第53頁）。然縱認 該花圃、原有雨遮存在之事實已久，僅能認定被告鄧健成有 長期占用系爭土地之事實，難憑此即認該占用係具有合法權 源，無法為有利於被告鄧健成之認定。又即使認定系爭土地 屬既成道路，且前開不動產買賣契約書之附註記載：「一、 乙方（即原告）同意分割後剩餘土地屬道路地，爾後若甲方 （即被告鄧榮治）須重建房屋，乙方願無償簽發土地使用同 意書給甲方。」所稱「剩餘土地屬道路地」係包括系爭土地 在內，然酌以花圃、原有雨遮均係定著物，且使用目的係在 美化或輔助系爭房屋之使用，顯與道路通行無關，故被告鄧 健成所有之花圃、原有雨遮占有系爭土地，仍難謂係經原告 同意而有使用權能存在，故其前開所辯，並無可採。 ⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。系爭房屋為被告鄧健成所有，而其所 有花圃、原有雨遮並無占有系爭土地之合法權源，是原告依 上開規定，請求被告鄧健成拆除系爭土地如附圖所示編號69 -1⑴面積1.55平方公尺之花圃、編號69-1⑵面積0.52平方公 尺之原有雨遮，及請求返還該部分土地，即屬有據。 ㈡原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又按依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨可參）。再按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限；第97條 之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條、第 97條亦有明文。
⒉本院審酌系爭土地位於土城區巷弄內，附近多為住宅區，鄰 近大安寮圳，步行15分鐘可達頂埔捷運站，步行3 分鐘可達 公車站牌，公車站牌附近有銀行、便利商店及加油站等情， 有勘驗筆錄1 份附卷可憑（見訴字卷第73頁），系爭土地鄰 近交通及商業利用程度尚可，認原告請求被告鄧健成給付相 當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息6%計算，應 屬適當。又系爭土地103 年至104 年之申報地價為每平方公 尺9,360 元、105 年至106 之申報地價為每平方公尺1 萬3, 680 元、107 年至108 年之申報地價為每平方公尺1 萬3,20 0 元，此為原告所陳報，並提出系爭土地之公告地價查詢結
果可參（見訴字卷第33頁、第37頁），是原告就系爭土地得 請求被告鄧健成給付起訴前5 年即103 年2 月16日起至108 年2 月15日止）相當於租金之不當得利為7,423 元（計算式 如附表，元以下四捨五入）。原告雖提出臺灣桃園農田水利 會函文、臺灣自來水股份有限公司第十二區管理處函文及土 地租賃契約書（見訴字卷第105 頁至第109 頁），主張應比 照該等土地占用、租賃以申報地價年息10% 計算不當得利云 云，惟前開函文所指土地非系爭土地，且占用情形不同，自 無從比附援引，故原告前開主張，並非有據。
⒊至原告另主張被告有以儲水桶占用系爭土地云云，並提出起 訴前之現場照片為證（見板調字卷第21頁），然被告辯稱該 儲水桶僅係供儲存雨水之用等語，與原告提出該儲水桶上方 有塑膠水管連結至系爭房屋之現場照片相符（見訴字卷第10 1 頁），且該儲水桶係可隨時移動之塑膠水桶，並無礙通行 ，原告亦不否認被告已將該儲水桶移走（見訴字卷第116 頁 ），故被告僅係因收集雨水而於系爭土地上放置儲水桶，於 無收集雨水必要時即可移至他處，難認有以該儲水桶占用系 爭土地之情形，原告此部分主張，並無可採。又原告復主張 鐵皮雨遮雖業經拆除，然已占用系爭土地多年，且拆除後下 方仍有汽車停放占用，其得請求該鐵皮雨遮占用面積6.72平 方公尺計算之不當得利云云。惟該鐵皮雨遮於本院現場履勘 時已不存在，此有履勘筆錄可稽（見訴字卷第73頁），故無 法認定該鐵皮雨遮占用系爭土地面積達6.72平方公尺，而依 原告提出起訴前現場照片所標示之長、寬，係原告自行繪製 （見板調字卷第21頁），其正確性為被告所爭執（見訴字卷 第116 頁），故無從認定鐵皮雨遮占用系爭土地面積達6.72 平方公尺，此外，原告係請求起訴前5 年之不當得利，故鐵 皮雨遮拆除後之占有情形與本案無關，亦無法認定原告關於 鐵皮雨遮占用面積之主張屬實，故原告請求此部分不當得利 ，難認有據。
⒋再原告主張被告鄧榮治與被告鄧健成為父子，共同居住於系 爭土地，係不當得利之共同受益人，請求被告鄧榮治亦應返 還不當得利云云，然按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用 房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人 ，而非使用人（最高法院102 年度台上字第232 號判決意旨 參照），是以，系爭房屋為被告鄧健成所有，而花圃、原有 雨遮乃系爭房屋之附屬物，則占有系爭土地者應為系爭房屋 所有權人即被告鄧健成，而不包括被告鄧榮治，原告併請求 被告鄧榮治給付不當得利，自屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9 條第2 項、第203 條定有明文。本件起訴狀繕本係於108 年4 月16日送達被告鄧健成，故原告請求被告鄧健成給付利 息之起算日為108 年4 月17日，應堪認定。五、從而，原告請求如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准 許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命 給付之價額及金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，被告鄧健成陳明 願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金 額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 李瑞芝
附表：
┌────────────────┬─────────────────────────┐
│ 占用期間 │ 相當於租金之不當得利 │
├────────────────┼─────────────────────────┤
│103 年2 月16日起至104 年12月31日│2.07平方公尺×申報地價9,360 元/ 平方公尺×6%×1 又│
│ │319/365 年＝2,179 │
├────────────────┼─────────────────────────┤
│105、106年度 │2.07平方公尺×申報地價1 萬3,680 元/ 平方公尺×6%×│
│ │2 年＝3,398 │
├────────────────┼─────────────────────────┤
│107年1月1日起至108年2月15日 │2.07平方公尺×申報地價1 萬3,200 元/ 平方公尺×6%×│
│ │1 又46/365 年＝1,846 │
├────────────────┴─────────────────────────┤
│合計：7,423 │
└──────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網