臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第342號
原 告 黃香
訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師
被 告 葉黃盛 新北市○○區○○路0段000號
訴訟代理人 吳賢勝
被 告 黃阿發
黃阿屘
黃德勝
黃武雄
黃添福
黃幸助
黃愛玉
黃肅雲
黃添進
黃信介
黃若堯
兼上十人
訴訟代理人 黃博文
被 告 黃添益
吳黃媛爕
江逸民
江兆桓
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。
訴訟費用由原告與被告按附表二所示比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：本件被告黃添益、吳黃媛爕、江逸民、江兆桓經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：兩造為坐落如附表一所示即新北市○○區○○段 000地號土地之共有人，此有土地登記謄本及地籍圖各1件足 證，系爭土地共有人黃阿發、葉黃盛前向新北市政府申請不 動產糾紛調處分割共有物，經新北市政府不動產糾紛調處委 員會於民國108年1月15日做成調處結果，此有新北市政府中
華民國108年1月18日新北府地測字第1071870156號函及所附 調處紀錄表1件足證。原告對該調處結果依照黃阿發、葉黃 盛主張分割之方案進行分割不服，茲依法提起本件訴訟，依 民法第823條第1項、824條第1項至第4項之規定，請求變價 分割上開共有土地。並聲明求為：兩造共有新北市○○區○ ○段000地號土地准予變價分割，變價後所得價金按附圖所 示共有比例分配取得。
三、被告方面：
(一)被告葉黃盛、黃阿發、黃阿屘、黃德勝、黃武雄、黃添福、 黃幸助、黃愛玉、黃肅雲、黃添進、黃信介、黃若堯、黃博 文：同意變價分割。
(二)被告黃添益、吳黃媛爕、江逸民、江兆桓：未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法 第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。次按 定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應 有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公 平（最高法院90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149 號判決意旨參照）。且再參酌裁判分割共有物訴訟，為形式 之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分 割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等決定，然不受當事人聲明之拘束。申 言之，即請求分割共有物之訴，得由法院依前開規定，斟酌 當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決定之，而命為適當之分配，即決定為原物分割或 價金分配，不受任何共有人主張之拘束，且其分割方法並無 特定，縱使選擇兩者之一或併用兩者，亦屬無妨。(二)經查，原告主張系爭土地為兩造所分別共有，而系爭土地並 無因物之使用目的不能分割，兩造亦無以契約訂有不分割之
期限，且兩造復無法就系爭土地之分割方法達成協議等情， 為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記謄本（見本院卷第43 頁），自堪信為真實。則揆諸上開說明，原告訴請裁判分割 系爭土地，以消滅兩造間就系爭土地之共有關係，於法自無 不合。又系爭土地面積僅為96.07平方公尺，共有人則共有 18人，若以原物分割，兩造可取得之面積過小，無法為適當 之使用，且因該地緊鄰現有巷道而有一小部分供巷道通行使 用，分到該部分土地之共有人無法利用，顯失公平，是將系 爭土地以原物分割，並平均分配予兩造顯有困難。原告已陳 明系爭土地以變價分割為宜，並為到場之被告所同意，是本 院認系爭土地之分割，以變價後由兩造按其應有部分之比例 分配價金之方式為適當，並消滅兩造之共有關係。(三)綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求法院將附表一所示土地變價分割，將所得價金由兩造按 附表二所示權利範圍分配取得，為有理由，爰判決如主文第 1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁 判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時 ，仍應由兩造分別就系爭房地之應有部分比例分擔訴訟費用 較符合公平原則，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 喻誠德
附表一：
┌─┬──────────────────┬─┬─────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│
│ ├───┬────┬──┬───┬──┤ ├─────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│段 │小段 │地號│目│平方公尺 │ ├─┼───┼────┼──┼───┼──┼─┼─────┤
│1 │新北市│土城區 │忠義│ │116 │ │96.07 │ ├─┴───┴────┴──┴───┴──┴─┴─────┤
│備註：本件土地緊鄰巷道，有一小部分土地現供巷道通行使用。│
└────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────┐
│編號│所有權人│權利範圍│
├──┼────┼────┤
│1 │葉黃盛 │6/32 │
├──┼────┼────┤
│2 │黃阿發 │1/4 │
├──┼────┼────┤
│3 │黃阿屘 │1/32 │
├──┼────┼────┤
│4 │黃德勝 │1/32 │
├──┼────┼────┤
│5 │黃武雄 │1/32 │
├──┼────┼────┤
│6 │黃 香 │6/32 │
├──┼────┼────┤
│7 │黃添福 │3/80 │
├──┼────┼────┤
│8 │黃幸助 │3/384 │
├──┼────┼────┤
│9 │黃添益 │3/384 │
├──┼────┼────┤
│10 │黃愛玉 │1/192 │
├──┼────┼────┤
│11 │吳黃媛爕│1/192 │
├──┼────┼────┤
│12 │黃肅雲 │1/192 │
├──┼────┼────┤
│13 │江逸民 │3/32 │
├──┼────┼────┤
│14 │江兆桓 │3/32 │
├──┼────┼────┤
│15 │黃博文 │1/160 │
├──┼────┼────┤
│16 │黃添進 │1/160 │
├──┼────┼────┤
│17 │黃信介 │1/160 │
├──┼────┼────┤
│18 │黃若堯 │1/160 │
└──┴────┴────┘