給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,2351號
PCDV,108,訴,2351,20191129,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2351號
原　　　告　鼎鉅精工實業有限公司

法定代理人　黃莉真　
訴訟代理人　李淑蕙　
被　　　告　榮鎂興業有限公司

法定代理人　黃祥彬　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國108年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟玖佰參拾肆元，及自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告榮鎂興業有限公司（原名稱：煜能興業有限公司）自民 國107年4月26日起至同年11月25日止向伊購買加工鍍銅版滾 （下稱系爭貨物），價金共計新臺幣（下同）2,023,934元 ，伊業已將系爭貨物交付被告受領，並將所簽發之統一發票 一併交付被告收執。兩造自107年4月開始有生意往來，均約 定月結開3個月的支票，票面所載日期即被告應給付貨款之 日期，惟被告僅清償部分貨款，迄今尚欠貨款1,465,934元 未為給付，迭經催討，均不置理。
㈡爰依民法第345條第1項、第367條規定，聲明求為判決：⒈ 被告應給付原告1,465,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺中市政府105 年7月28日函及檢附之原告、被告貨款表、支票及退票理由 單、被告公司變更登記表、被告法定代理人之戶籍謄本、原



告之應收帳款明細表及銷貨憑單為證（見本院卷第15-29頁 、第65-67頁、第77-159頁），被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自 認。是原告之主張，應信為真實。
五、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。」、「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 」，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條定有明文。查被告向原告購買系爭貨物 ，原告業已將系爭貨物交付被告受領，惟被告尚欠原告如訴 之聲明所示之貨款，被告自應就上列尚未清償之貨款債務負 給付之責。從而，原告依民法第345條第1項、第367條規定 ，請求被告給付1,465,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年8月9日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。並由本院依職權酌定相當之 擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 郭德釧