塗銷所有權移轉登記等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,1902號
PCDV,108,訴,1902,20191105,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1902號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
訴訟代理人　黃昱撰　
　　　　　　徐碩彬　
被　　　告　林榮堯　

　　　　　　李顯琳　
共　　　同
訴訟代理人　王瀚興律師
複　代理人　陳冠甫律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
8 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林榮堯前向原告申請信用卡及現金卡貸款， 自民國94年9 月後即未依約還款，至今共積欠信用卡債務新 臺幣（下同）179,900 元及利息、現金卡本金567,415 元及 利息。詎被告林榮堯明知原告上開債務未償，竟將其所有坐 落新北市○○區○○地段000 ○000 地號土地（權利範圍： 1/5 ）及其上同段676 建號（權利範圍1/1 ）即門牌號碼新 北市○○區○○路○段000 巷00弄00○0 號之房屋（下合稱 系爭不動產），於98年6 月18日以買賣為原因（下稱系爭買 賣）移轉登記予為被告李顯琳所有，而被告李顯琳乃被告林 榮堯之兄嫂，可見系爭買賣係避免被告林榮之系爭不動產遭 各債權人強制執行之脫產行為，應非真實，屬通謀虛偽意思 表示，依法應屬無效，原告為被告林榮款之債權人，系爭買 賣有效與否，有確認利益，自得請求確認系爭買賣契約不存 在，並依民法第242 條規定代位被告本於所有權，請求被告 李顯琳塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。又縱被告間之系 爭買賣非屬通謀虛偽意思表示，被告李顯琳與被告林榮堯為 叔嫂關係，對被告林榮堯積欠原告債務情形應有知悉，卻向 被告林榮買受系爭不動產，被告間之系爭買賣行為已侵害原 告之債權，爰依民法第244 條第2 項、第4 條規定規定，請 求撤銷系爭買賣之債權及物權行為，並塗銷系爭房屋移轉所 有權登記等語。其聲明為：
1.先位聲明：




①確認被告林榮堯與被告李顯琳間就系爭不動產於98年6 月18日訂立之買賣契約關係不存在。
②被告李顯琳應就系爭不動產於98年7 月14日以買賣為原 因，所為之所有權移轉登記予以塗銷。
⒉備位聲明：
①被告林榮堯與被告李顯琳間就系爭不動產，於98年6 月 18日以買賣原因所為之債權行為，及就98年7 月14日所 為之所有權移轉登記之物權行為，均予以撤銷。 ②被告李顯琳應就系爭不動產於98年7 月14日，以買賣為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告林榮堯名下所有。
二、被告林榮堯、李顯琳則以：被告間系爭不動產確有買賣合意 ，依被告間訂立之買賣契約書，系爭不動產買賣價金為440 萬元，分4 次付款，其中第1 次款63萬元部分: 被告李顯琳 已於98年6 月18日自配偶林榮卿帳戶提領630,200 元，並以 被告李顯琳名義匯至聯邦銀行以清償被告林榮堯在聯邦銀行 之欠款；第2 次款38萬元部分: 因被告間合意以被告李顯琳 於98年7 月10日墊支之土地增值稅100,733 元，作為買賣價 金之一部分，差額於支付尾款時再一併給付；第3 次款39萬 元及第4 款項300 萬元部分: 被告李顯琳於98年7 月22日向 當時之臺北市第九信用合作社（現為板信商業銀行，下稱九 信）貸款330 萬元（借款分兩份，分別為300 萬、30萬元） 後，旋將其中2,940,65 5元，償還被告林榮堯在九信之系爭 不動產抵押貸款，剩餘貸款359,345 元，於同日即轉帳存入 被告林榮堯所有九信第0140220127510 號帳戶內，並將現金 332,171 元存入被告林榮堯所有上開帳戶，以上被告李顯琳 支付系爭不動產買賣價金共4,400,197 元，故無原告所指通 謀虛偽意思表示之情。另原告徒以被告間為親屬，即認被告 李顯琳必知被告林榮堯之債信問題，且必有詐害債權之故意 ，純屬原告毫無證據之臆測，不足並採，況被告間系爭買賣 行為係於98年間，原告迄於108 年7 月10日始提起備位之撤 銷訴訟，應已逾民法第245 條規定之1 年除斥期間等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告林榮堯前其積欠信用卡及現金卡債務自94年9 月後即未償還，迄今共積欠本金747,315 元及利息，而被告 林榮堯於98年7 月14日將其所有系爭不動產，以買賣為原因 ，移轉登記為被告李顯琳所有等事實，業據提出本院104 年 度司執字第131676號債權憑證、信用貸款約定書、申請書、 信用貸款帳務資料、系爭不動產登記謄本、異動索引等件（ 見本院卷第17至47頁）為證，並為被告不爭執，自堪信為真



實。
四、再原告主張被告間就系爭不動產所為系爭買賣及移轉所有權 登記行為係通謀虛偽之意思表示，依法應屬無效，縱非通謀 ，被告林榮堯係明知對原告負有債務，卻將系爭不動產出售 予被告李顯琳，致被告林榮堯無資力償付原告債務，此情亦 為被告李顯琳於系爭買賣時所知悉等情為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件應審究者為：㈠先位之訴部分：被告間所 為系爭買賣行為，是否為通謀虛偽意思表示而無效？ ㈡備位之訴部分：原告得否依民法第244 條第2 項、第4 項 前段訴請本院撤銷被告間之系爭買賣行為？
五、本院之判斷：
甲、先位之訴部分：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1項 定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思 表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29 號判例意旨參照）。本件原告主張被告間系爭不動產之系爭 買賣行為係通謀虛偽意思表示而無效，依上開說明，自應由 原告就此負舉證責任。
㈡查：原告就其主張徒以被告間移轉系爭不動產之時點，係在 被告林榮堯逾期繳款後，及被告間為叔嫂關係等情為據，未 能提出任何證據以實其說，已難憑採。復觀諸被告就其抗辯 被告間有系爭買賣合意及價金交付之事實，業據提出與其等 所述相符之系爭不動產買賣契約書、國泰世華商業銀行取款 憑證及匯出匯款憑證、聯邦銀行代償證明書、土地增值稅繳 款書、借據、被告李顯琳所有九信活期儲蓄存款存摺明細頁 、活期性存款款存根聯等件附卷為憑（見本院卷第137 至16 9 頁），足認被告間就系爭不動產之系爭買賣應屬真正，非 通謀虛偽意思表示甚明。是以，原告單憑被告二人間之親屬 關係而否認其等買賣之真正，以被告間就系爭買賣係屬通謀 虛偽意思表示為由，請求確認被告間就系爭不動產之系爭買 賣關係不存在，並依民法第242 條規定代位被告林榮堯權請 求被告李顯琳塗銷系爭不動產所有權移轉登記，回復為被告 林榮堯所有，均非有理。
乙、備位聲明部分：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 、2 項定有明文 。又按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不



行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245 條並有 規定。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台 上字第1941號判例意旨參照。查，本件原告陳稱其係108 年 6 月14日調閱系爭不動產登記謄本等件始悉被告有系爭買賣 情事等情（見本院卷第222 頁），有其所提系爭不動產登記 謄本及地籍異動索引在卷可稽，而依上開登記謄本及地籍異 動索引所示，列印期間為108 年6 月14日，且本院依被告聲 請函請新北市政府地政局轉知中華電信股份有限公司數據通 信分公司或其他單位提供自98年1 月1 日起至108 年7 月8 日止關於原告歷次申請系爭不動產電子謄本及異動索引之調 閱紀錄，依依卷附中華電信股份有限公司數據通信分公司函 覆所檢具5 年內之資料所示（見本院卷第203 至207 頁）， 原告確曾僅於108 年6 月14日向該公司調閱系爭不動產之電 子謄本及異動索引，距原告於108 年7 月10日起訴時尚未逾 一年，是原告備位主張之撤銷權，尚未因除斥期間經過而消 滅，先予敘明。
㈡次按債權人依民法第244 條規定行使撤銷權，以其債權於債 務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為 時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後 取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第 2609號判例意旨參照）。又民法第244 條第2 項撤銷權之行 使，以債務人於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益 人於受益時亦知其情事為要件（最高法院48年度台上字第17 50號判例要旨可資參照）。關於受益人於受益時亦「明知」 有損害債權人之權利，係指直接及確定故意而言，並不包括 懷疑或因過失而不知等情形在內，此項明知之事實，係對於 債權人有利之事實，依舉證責任分配之原則，自應由主張該 事實存在之債權人負舉證責任。
㈢被告間系爭不動產之系爭買賣應為真實，業於前述，則系爭 不動產之買賣以及移轉登記，屬被告林榮堯之有償行為固不 容疑，惟債務人於出賣其財產情形下非必生減少資力之結果 ，蓋債務人一方面減少財產（其財產移轉至受益人名下）， 一方面亦取得「相當於該財產」之對價（受益人給付其取得 財產之對價），是客觀上本即不生債務人財產減少致有害於 其債權人之權利，原告既未能證明被告間就系爭不動產之買 賣有何對價不相當之處，空言指稱系爭不動產買賣移轉之有 償行為詐害其債權云云，已欠其所據。再者，被告間雖係叔 嫂關係，然彼此間無同居共財之關係，被告李顯琳是否能確 知被告林榮堯實際債務狀況，顯有疑義，在原告未能提出其



他補強證據證明下，實難認被告李顯琳受讓系爭不動產時， 明知該行為有損害於原告權利。是以，原告依民法第244 條 第2 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於98年 6 月18日所為買賣之債權行為，及於98年7 月14日所為所有 權移轉登記之物權行為，並請求被告李顯琳應將前揭所有權 移轉登記塗銷，亦非有理。
六、從而，原告先位依民法第242 條規定，請求確認被告間就系 爭不動產於98年6 月18日訂立之買賣契約關係不存在，及被 告李顯琳應就系爭不動產於98年7 月14日以買賣為原因，所 為之所有權移轉登記予以塗銷；備位依民法第244 條第2 項 、第4 項規定，請求被告間就系爭不動產，於98年6 月18日 以買賣原因所為債權行為，及於98年7 月14日所為所有權移 轉登記之物權行為，均應予撤銷，及被告李顯琳應將系爭不 動產於98年7 月14日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記 ，予以塗銷，並回復登記為被告林榮堯名下所有，均為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一論駁 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 蔡叔穎