臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1574號
原 告 李佳恩
被 告 楊蕙瑛
陳鏖伊
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108 年10月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊蕙瑛應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一百零三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊蕙瑛負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告楊蕙瑛（單一被告逕稱其姓名，全體被 告合稱被告）於民國100 年11月間，邀原告投資其夫即被告 陳鏖伊之土地開發案，原告因此於同年月間給付被告新臺幣 （下同）110 萬元，被告並向原告允諾4 個月內返還上開投 資款110 萬元，且另行給付投資獲利55萬元，然期間屆至被 告均未履行。嗣原告一再向被告請求返還投資款110 萬元， 並給付獲利款55萬元，被告於102 年12月29日簽立承諾書（ 下稱系爭承諾書），允諾會於103 年1 月10至22日，將投資 及獲利款共計165 萬元返還聲請人，並允諾願就該款項各付 全部給付之責。另因被告於簽立承諾書同時以現金給付10萬 元予原告，故被告尚應給付原告之金額為155 萬元。詎料， 103 年1 月22日期間屆至，被告迄今均未給付原告155 萬元 。為此，聲請人爰依系爭承諾書之契約法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告各應給付原告155 萬元，及自103 年1 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，惟如任 一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內，免除給付責任 。
二、被告則以：於100 年11月間，被告向原告提出參與第三方開 發投資，即訴外人張春賢允諾短期3 至4 個月內即可獲利 50% ，原告即同意投資110 萬元。而原告投資款110 萬元及 被告自身之投資款，均交由張春賢處理投資事項，故原告應 向張春賢為請求投資及獲利款，被告應為證人身分等語置辯 ，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：
查，原告主張與被告有簽立系爭承諾書，並交付投資款110 萬元予被告，又被告已還款10萬元等情，均為被告所不爭執
（見本院卷第76、94、95頁），此部分事實堪信為真正。又 原告主張被告未依系爭承諾書履行契約，給付剩餘之投資及 獲利款共計155 萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件之爭點厥為：原告依系爭承諾書主張被告應給付原告 155 萬元，有無理由？茲析論如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責。惟原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號 判例意旨參照）。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被 告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，亦有 最高法院18年上字第1679號判例意旨可供參照。 ㈡查系爭承諾書記載：「緣因甲方李佳恩小姐參與乙方楊蕙瑛 小姐投資土地開發案，於民國100 年11月間，投資總金額新 臺幣壹佰壹拾萬元整。乙方於甲方挹注資金，雙方共識投資 獲利預估新臺幣伍拾伍萬元整，於101 年年底回收投資獲利 結清。因開發案作業時間延誤。雙方於102 年12月29日另行 約定，將於民國103 年元月10日至103 年元月22日，雙方當 面現金結清。恐口說無憑，特立此據，由甲方李家恩小姐收 執。」，有系爭承諾書在卷可佐（見本院卷第85頁），又兩 造均不爭執簽立系爭承諾書、原告有交付被告投資款110 萬 元，被告已還款10萬元等情，已如前述，顯見原告與被告楊 蕙瑛間有如系爭承諾書之約定，堪信為真，故原告請求被告 楊蕙瑛給付155 萬元，洵屬有據，應予准予。原告又主張被 告間為連帶責任，惟連帶責任以法律明文或契約當事人間明 示為限（民法第272 條參照），依系爭承諾書之記載：「開 立據陳鏖伊102 年12月29日」，且系爭承諾書甲方為原告， 乙方僅為被告楊蕙瑛，是被告陳鏖伊僅為書寫系爭承諾書之 人，並非立契約之當事人，自不受系爭承諾書之約束，又原 告未能提出其他證據資料以實其說，從而，原告請求被告陳 鏖伊與被告楊蕙瑛連帶負同一清償責任，洵屬無據，不應准 許。
㈢至被告辯稱：投資款110 萬元係交由訴外人張春賢，且獲利 款55萬元亦係訴外人張春賢所允諾，應由張春賢負清償之責 云云，然此為原告所否認，而依原告主張向其邀約投資之人 及原告交付投資款110 萬元之對象均係被告楊蕙瑛之情，為 被告所不爭執，已如前述，再依系爭承諾書記載，被告楊蕙
瑛於承諾書上約定獲利款為55萬元之情，有系爭承諾書在卷 可佐（見本院卷第85頁），堪認被告楊蕙瑛確有與原告承諾 系爭投資之獲利款為55萬元。又被告並未舉證原告與訴外人 張春賢間有何債權債務關係，且依證人張春賢於本院審理時 結證稱：「（問：是否認識在場的兩造三人？）原告我不認 識，被告二人我認識。今天我是第一次見到原告。」、「（ 問：是否有跟原告承諾要返還投資款110 萬及獲利55萬元？ ）我沒有跟原告承諾過，之前我都沒看過原告本人。」等語 （見本院卷第92至93頁），可知原告從未與證人張春賢有所 接觸，且證人張春賢亦非系爭承諾書之當事人，是基於債之 相對性，不論被告與訴外人張春賢間之債權債務關係如何， 均與原告無涉，故被告上開抗辯，自無可採。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查系爭承諾書約定清償期間為 103 年1 月10至22日，又被告楊蕙瑛未依系爭承諾書向原告 為全部清償，尚餘155 萬元。從而，原告依據系爭承諾書， 請求被告給付自103 年1 月23日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張被告楊蕙瑛僅給付其10萬元，未全部履 行系爭承諾書責任，依系爭承諾書請求被告楊蕙瑛給付155 萬元，及自103 年1 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 許清秋