臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1200號
原 告 黃蔡麗
訴訟代理人 黃向森
被 告 吳菊雲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國108 年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00○0 號）返還原告。
被告應自民國107 年11月14日起至返還主文第1 項所述建物予原告之日止，按月給付原告新臺幣9,000 元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之主張
（一）新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼為新北市○ ○區○○路00巷00○0 號，下稱系爭房屋）及其坐落之同 段1514地號土地（應有部分4 分之1 ）為原告於民國92年 間購買，並於同年5 月21日借名登記於訴外人黃瑞源名下 ，由黃瑞源以每月支付租金新臺幣（下同）9,000 元向原 告承租。被告與黃瑞源前為夫妻關係，共同生活而居住在 系爭房屋，惟其等婚姻關係已於106 年9 月11日終止。原 告於107 年起訴請求黃瑞源終止借名登記契約，經本院以 107 年度重訴字第391 號判決黃瑞源應將系爭房屋及坐落 之土地移轉登記予原告確定（下稱甲案，此案尚涉及其他 與本件訴訟無關之不動產，茲不予贅述），復已完成移轉 登記；前述租賃關係亦於黃瑞源與被告離婚之日終止。黃 瑞源已搬離系爭房屋，被告卻未一併遷離，原告乃於107 年12月12日以存證信函通知被告於一週內遷離並返還系爭 房屋，惟被告置之不理。原告爰依民法第767 條、第179 條之規定提起本訴。
（二）聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○路00巷00○0 號 房地遷讓返還原告，並自106 年9 月12日起至遷讓日止， 賠償原告每月9,000 元。
二、被告之答辯
（一）系爭房屋及其坐落之土地是被告與黃瑞源婚後購買之財產 ，由黃瑞源賺錢支付價款，被告前已起訴請求黃瑞源分配 夫妻剩餘財產（本院106 年度家訴字第136 號，下稱乙案 ）；黃瑞源以借名登記之通謀虛偽方式，將系爭房屋及其 坐落之土地移轉登記予原告，故系爭房屋及其坐落之土地
並非原告所有；系爭房屋及其坐落之土地被告與黃瑞源都 有份，故被告不用返還系爭房屋，亦不需給付任何費用。（二）聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷
（一）黃瑞源與訴外人林安靖於92年4 月29日簽立不動產買賣契 約書，由黃瑞源以總價2,435,000 元向林安靖購買系爭房 屋及其坐落土地，復於92年5 月21日移轉登記至黃瑞源名 下；被告與黃瑞源於106 年9 月11日調解離婚，且被告與 黃瑞源尚有夫妻剩餘財產分配訴訟繫屬在本院家事庭（即 乙案），被告於乙案中主張系爭房屋及其坐落土地應屬被 告之婚後財產，黃瑞源則主張其僅受原告委託為出名人； 原告於107 年5 月17日向本院起訴終止其與黃瑞源間就系 爭房屋及其坐落土地之借名登記關係，並請求移轉登記予 原告，業經本院以107 年度重訴字第391 號判決黃瑞源應 將系爭房地及其坐落土地移轉登記予原告確定（即甲案） ；嗣系爭房屋及其坐落土地於107 年11月14日以甲案確定 判決為原因移轉登記至原告名下等情，有不動產買賣契約 書、系爭房屋及其坐落土地之謄本可證，並經本院調取甲 案、乙案卷宗核閱確認，首堪認定。
（二）房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。本 件原告起訴請求被告遷讓返還之標的為坐落於新北市○○ 區○○路00巷00○0 號房「地」，惟系爭房屋登記在原告 名下，且原告亦主張其為系爭房屋之所有權人，故實際上 係原告以系爭房屋占用坐落之土地，而非被告。是原告請 求被告返還系爭房屋所坐落之「土地」部分，顯非有據。（三）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1 第1 項定有明文。此項登記之推定力，觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手 之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之 真正權利人「以外」之人，須依法定程序塗銷登記名義人 之登記，始得推翻其登記之推定力。本件被告主張原告與 黃瑞源於甲案之借名登記訴訟乃通謀虛偽意思表示云云， 惟系爭房屋既已登記為原告所有，依前述說明，即應推定 原告為系爭房屋之所有權人；縱使原告與黃瑞源間物權行 為之原因關係與事實不符，於依法定程序塗銷登記之前， 被告仍不得以原告與黃瑞源間之原因關係為通謀虛偽乙節 ，主張原告非所有權人。況且，被告於本件訴訟及乙案中 所提出之全部事證，均無從證明黃瑞源非僅為系爭房屋之 出名人；反觀黃瑞源於乙案中提出之原告金融機構帳戶資
金提領明細，則與黃瑞源購買系爭房屋及其坐落土地之付 款時點大致相符（見乙案卷一第207 至247 頁），且被告 於乙案審理時亦陳稱：「板橋幸福路房子，都是證人（按 即本件原告）去處理購買的」等語（見乙案卷一第367 頁 ），俱徵被告所稱通謀虛偽云者，難認可採。
（四）我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制 ，夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使 用、收益及處分。民法第1030條之1 規定法定財產制關係 消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。 所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額 而言。上開權利之性質，乃金錢數額之「債權」請求權， 並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物 為主張及行使。本件被告雖主張系爭房屋為其與黃瑞源之 婚後財產云云，惟系爭房屋於被告與黃瑞源婚姻關係存續 時，係登記在黃瑞源名下，嗣於107 年11月14日移轉登記 至原告名下，而始終不曾登記在被告名下。依照前述說明 ，被告至多僅得主張系爭房屋應列為黃瑞源之婚後財產， 並以系爭房屋於婚姻關係消滅時之客觀價值計算黃瑞源剩 餘財產之數額，尚非得就系爭房屋主張其有使用收益之權 。無論被告關於系爭房屋屬黃瑞源婚後財產之主張是否可 採，均無從作為被告占有系爭房屋之合法權源。從而，原 告基於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767 條第1 項 前段規定，請求被告將系爭房屋返還原告，應屬有據。（五）民法第179 條前段規定，無法律上之原因而受有利益，致 他人受損害，應返還其利益；而無權占有他人之房屋，可 能獲得相當於租金之利益，則為社會通常之觀念。又借名 登記契約乃出名人與借名人「內部」間所約定之法律關係 ，在未經由公示制度予以明白對外宣示以使第三人知悉其 法律效果前，自不得以此內部之約定，為排除外部登記之 法律效果，仍應認定不動產所有權人為依土地法登記之人 。本件被告並無占有系爭房屋之合法權源，系爭房屋之所 有權人固得請求被告給付相當於租金之不當得利；惟原告 既主張其與黃瑞源間就系爭房屋有借名登記法律關係，且 經甲案判決確定後始於107 年11月14日將系爭房屋移轉登 記至原告名下等語；依照前述說明，就外部關係而言，原 告在107 年11月14日之前，尚不得對被告（即黃瑞源以外 之人）主張自己為系爭房屋之所有權人。故原告僅得請求 被告給付107 年11月14日起相當於租金之不當得利。關於 相當於租金之不當得利數額，系爭房屋附近最近一筆房地 交易價格為每平方公尺111,900 元，且系爭房屋之總面積
為66.72 平方公尺，依此估算系爭房屋及其坐落土地之總 價值為7,465,968 元（計算式：111,900 ×66.72 ＝7,46 5,968 元）。原告主張系爭房屋之租金為每月9,000 元等 語，經換算整年房租金額，約占系爭房屋及其坐落土地總 價值百分之1.5 ，尚屬合理。故原告請求被告自107 年11 月14日起按月給付相當於租金之不當得利9,000 元，應屬 有據，逾此範圍之請求（即107 年9 月12日至107 年11月 13日部分），則非有據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定請求被告返 還系爭房屋，並依民法第179 條規定請求被告自107 年11月 14日起按月給付9,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求（即請求被告返還坐落之土地及107 年9 月12日至10 7 年11月13日間之不當得利部分），則無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認 於判決結果無礙，爰不一一論述。
六、本件訴訟標的價額僅依系爭房屋之價值核定，未計入坐落土 地價額及不當得利之請求數額；而原告就請求被告返還系爭 房屋部分既獲勝訴判決，其餘請求雖經駁回，經依民事訴訟 法第79條規定酌量上述情形後，仍認應由被告負擔全部訴訟 費用。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 李佳寧