選任特別代理人
臺灣新北地方法院(民事),聲字,108年度,241號
PCDV,108,聲,241,20191112,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度聲字第241號
聲　請　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　


訴訟代理人　張鴻娟　
相　對　人
即　被　告　鴻尉興業有限公司

特別代理人　徐明昌　
上列聲請人因與相對人間請求返還消費借貸款事件(本院108年度
訴字第1731號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下
：
主 文
選任徐明昌(男，民國六十七年四月十二日生，身分證統一編號：Z000000000號，住新北市○○區○○○路○○○巷○○○號)於聲請人與相對人鴻尉興業有限公司(統一編號：一二六七二五八六號，設臺北市○○區○○路○○○號十樓）間返還消費借貸款事件(本院一○八年度訴字第一七三一號)，為相對人鴻尉興業有限公司之特別代理人。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件相對人邀同楊志平、徐明昌、汪元 松為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司(嗣 由聲請人以合併方式概括承受資產負債及全部營業，見本院 訴字卷卷一第25頁)借款，而簽訂借款契約1份，並於借款契 約所附授信約定書第13條約定，如涉訟同意以本院為第一審 管轄法院(見本院訴字卷卷一第28頁)。是依上開書面合意， 本院就本件訴訟(含依此衍生之聲請事件)自有管轄權。二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1 項亦有明文。經查，聲請人對相對人等提起本案訴訟(即本 院108年度訴字第1731號返還消費借貸款事件)，相對人原登 記之唯一董事及股東為楊志平，嗣楊志平將股份移轉予古進 財、康進發，並由古進財登記為相對人之董事，惟相對人已 由主管機關臺北市政府廢止公司登記，法定清算人古進財、 康進發均已死亡之事實，此有相對人之公司變更登記表3份



、公司章程、除戶戶籍謄本各2份、臺北市政府96年5月25日 府建商字第09637744100號函1份在卷可稽(見本院訴字卷卷 一第41頁、第65頁、第119至129頁)，並經本院核閱本案訴 訟卷宗無訛，應認屬實。而本院前經聲請人之聲請於108年7 月30日裁定選任楊志平為相對人之特別代理人，惟楊志平嗣 於108年8月3日死亡，此亦有戶籍謄本1份附卷可參。本件相 對人為法人而無訴訟能力，現無法定代理人為訴訟行為，恐 致本案訴訟久延而受損害，故聲請人聲請為相對人選任特別 代理人，當屬有據。本院審酌徐明昌前為相對人擔任連帶保 證人，對於公司業務及經營狀況應有一定之瞭解，由其擔任 相對人之特別代理人，應不致使相對人及其股東之權益受損 ，爰依聲請人之聲請選任徐明昌為相對人之特別代理人，代 表相對人於本件訴訟中為訴訟行為。
三、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 廖俐婷