臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第215號
上 訴 人 徐桂峯
被上訴人 林良麟
被上訴人 李佳樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年5月15日本院三重簡易庭107年度重簡字第1835號第一審判
決提起上訴，經本院於108年10月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人李佳樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人林良麟在臉書FACEBOOK上使用名稱為林良臨，被上 訴人林良麟基於誹謗上訴人之犯意，意圖散布於眾，在民國 107年6月4日，在上訴人臉書動態時報散布「徐兄，你已70 歲之人怎麼如此狠毒，可悲」（參見原證3）。繼而自107年 6月4日至6日連續3天，在眾人得以閱讀之上訴人個人專屬之 臉書動態時報上，三度散布下列不實之文字，用以指摘上訴 人「70歲之人與眾多女人官司纏身」、「身兼媽媽桑一職賺 取淫媒介費」、「到處與女人借錢不還」、「挖人隱私加油 添醋扭曲事實借（藉）由網路（媒）體毀謗他人」、「並且 一天到晚以電話騷擾邀約」、「用惡毒的三寸不爛之舌，到 處毀謗前女友擾亂他人家庭和平」、「酗酒而原形必（畢） 露」、「怪癖有控制他人霸道惡性」、「個性陰沉，利用他 人，媒體界之毒瘤」、「專門霸凌女人，此人之惡行天地可 容嗎？」、「奉勸此人；舉頭三尺有神明，請慈悲為善，否 則天地不容，必遭現世報！」等語（參見原證3），足以毀 損上訴人名譽與人格。
㈡被上訴人李佳樺（化名：李氷氷，107年08月07日又發現改 名：李氷彬）涉利用來路不明的被上訴人林良麟（化名：林 良臨）當「打手」，並勾稽比對原證7、10、11、12）突於 107年6月4日19時49分在上訴人專屬臉書FACEBOOK Messenag e（聊天室）傳來貼文：「徐兄好，請問你認識李冰冰（應
是李氷氷之誤植）？看到你所言她的行為為真？」（參見原 證7第1頁），上訴人回以：「認識，在曾律師事務所不期 而遇。所言『行為為真』乙情，未指名道姓，她是否自己 要對號入座，與我無關，恕難回應。」。嗣被上訴人林良麟 不滿上訴人之釋明，以及見上訴人拒為回應其「語無倫次」 的設局詐術貼文，即以極盡恐嚇、誹謗之不實言詞攻訐上訴 人。
㈢關於與上訴人從未謀面亦從無恩怨情仇之陌生人的被上訴人 林良麟，與共同侵權造意的被上訴人李佳樺（化名：李氷氷 ，107年08月07日又發現改名：李氷彬）為始作俑者（請參 見原證7、10、11、12、13），散佈明知不實羅織詆激上訴 人言論，故為不經查證即以狠毒至極無以復加的恐嚇手段， 意圖「一搶斃命」摧毀上訴人的人格和名譽得逞，致上訴人 心生畏怖，天理難容。此有被上訴人林良麟（化名：林良臨 ）107年6月於上訴人專屬臉書Face Book涉恐嚇罪嫌一覽表 （如附表）可稽（原證10）等情之事實，即為上訴人起訴被 上訴人李佳樺、林良麟二人之侵權範疇。此為被上訴人2人 共同所為，因為被上訴人林良麟是被上訴人李佳樺的打手。 ㈣上訴人罹有精神障礙之疾病，並領有中度身心（精神）障礙 手冊，是以上訴人個人身心之承受能力本已較常人為低，被 上訴人卻惡質以上開不實言論誹謗貶損上訴人之名譽且與公 共利益完全無涉者，上訴人精神上所受痛苦實難為外人所想 像。故依民法第184條第1、2項、第195條第1項、第185條， 聲明請求被上訴人林良麟應給付上訴人新臺幣（下同）30萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；被上訴人李佳樺應給付上訴人15萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人李佳樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、被上訴人林良麟則抗辯：上訴人所指FACEBOOK上使用名稱為 林良臨的帳戶不是我，李佳樺等人我都不認識，我的相片是 被盜用。我有接到不明來路的電話說要講這件事情，說要喬 這件事情，我覺得莫名其妙。上訴人所指貼文都不是我所貼 的，上訴人對我提出的刑事告訴，已經臺灣台北地方檢察署 檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再 議等語。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原不利上訴人部分之判決廢棄。㈡被上訴人 林良麟應給付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人李佳樺應給
付上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈣訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人林良麟則為答辯聲明：上訴駁回。
五、上訴人主張：被上訴人李佳樺利用被上訴人林良麟當打手， 被上訴人林良麟與共同侵權造意的被上訴人李佳樺，在上訴 人之臉書，以林良麟在臉書使用「林良臨」名稱之帳號（下 稱系爭「林良臨」臉書帳號）張貼如附表所示文字（下合稱 系爭貼文）之不實言論詆毀上訴人，足以毀損上訴人之名譽 ，致上訴人精神上受有痛苦，故認被上訴人2人為共同侵權 行為人，而依民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1 項、第185條規定，請求被上訴人2人賠償其精神慰撫金等語 。惟被上訴人林良麟否認有為上訴人指稱之侵權行為，並以 ：上訴人所指系爭「林良臨」臉書帳號並非伊所建立及使用 ，上訴人所指系爭貼文都不是伊所為，伊的照片是遭盜用， 伊並不認識李佳樺等情詞置辯。經查：
㈠按以侵權行為為原因，請求被告回復原狀或損害賠償者，應 就其權利遭被告侵害之事實負舉證責任；倘若原告不能證明 自己主張之事實為真實，縱令被告就其抗辯事實不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求，此有最高法 院104年台上字第421號、最高法院108年度台上字第129號裁 判意旨可參照。本件上訴人主張被上訴人林良麟以系爭「林 良臨」臉書帳號，於其臉書上為系爭貼文，造意者為被上訴 人李佳樺，此為被上訴人2人之共同侵權行為等情，既已經 被上訴人林良麟否認系爭「林良臨」臉書帳號為其所設立使 用，亦否認系爭貼文為其所為，則揆之上開說明，自應由上 訴人就其主張此先負舉證責任。
㈡上訴人雖提出系爭「林良臨」臉書帳號頁面之截圖，及上訴 人臉書上系爭貼文之截圖、上訴人臉書聊天室之對話截圖等 件為證，並稱：被上訴人林良麟已承認系爭「林良臨」臉書 帳號之圖像是他，即應由被上訴人林良麟舉證證明其圖像遭 盜用云云。惟查，本件上訴人應負舉證責任之待證事實，為 被上訴人林良麟有為上訴人所指稱之侵權行為，即上訴人應 證明其臉書上之系爭貼文係被上訴人林良麟所為，業如前述 。而臉書帳號之設立，並非必須輸入設立者個人之照片始得 設立。且許多臉書用戶並未以個人照片作為其臉書帳號之大 頭貼或封面照片。故臉書帳號之用戶為何人，並無法以該臉 書帳號大頭貼或封面照片上之人為何人而得以證明。職是， 上訴人所提系爭「林良臨」臉書帳號頁面截圖上之大頭貼照 片上之人〔見臺灣台北地方法院107年度北簡字第12824號卷 （下稱北簡字卷）第19頁〕雖為被上訴人林良麟，然並無法
憑此即得以證明該「林良臨」臉書帳號即為被上訴人林良麟 所設立使用之臉書帳號。遑論由該大頭貼照片背景看起來， 該張照片是在一扶輪社公開場合中所拍攝之照片。因此，被 上訴人林良麟雖承認系爭「林良臨」臉書帳號大頭貼照片上 所被拍攝之人是伊，然被上訴人林良麟既否認該臉書帳號為 其所設立使用，則上訴人自仍應就系爭「林良臨」臉書帳號 之設立使用者為被上訴人林良麟提出其他相當之證據以為證 明。若上訴人就此先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被上訴人林良麟就其抗辯其相片應係遭盜用等事實即 令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求 。
㈢上訴人雖聲請本院職權向台灣臉書有限公司調取系爭「林良 臨」臉書帳號使用人登入IP及註冊等資料（見本院簡上字卷 第201頁）。然關於向FACEBOOK公司調取用戶註冊資料資訊 、IP位址，有關妨害名譽案件，臉書公司目前政策認為此類 型案件涉及言論自由問題，原則上不提供言論內容之相關資 料，但可協助移除該不當言論，並視對象是否為政治人物等 等因素，有不同移除標準，此經司法院秘書長以108年7月23 日秘台廳司四字第1080020384號函知各法院。是本件即無從 向FACEBOOK公司調取系爭「林良臨」臉書帳號使用人登入IP 及註冊等資料。
㈣此外，上訴人所提其餘證物，諸如臉書FACEBOOK社群網頁截 圖、FACEBOOK MESSENGER臉書通訊軟體對話內容截圖、LINE 通訊軟體對話內容截圖、上訴人學經歷及著作資料、戶籍謄 本、調解查詢書、林良麟涉恐嚇罪嫌一覽表、臺灣臺北地方 檢察署函文、GOOGLE搜尋畫面截圖、李佳樺涉嫌偽造文書一 覽清單、李佳樺委任交付一覽表、李佳樺訊問筆錄等件影本 ，亦皆無法用以證明系爭「林良臨」臉書帳號之使用人為被 上訴人林良麟及上訴人臉書上之系爭貼文為被上訴人林良麟 所貼文。則上訴人指稱系爭貼文為被上訴人林良麟本人所為 ，既乏客觀證據可資證明，上訴人復無其他積極證據足認被 上訴人林良麟確有為其所指稱之侵權行為，因此，上訴人以 被上訴人林良麟有散布系爭貼文之不實言論以詆毀上訴人， 即難認為真，上訴人依民法第184條第1項、第2項前段、第 195條第1項、第185條侵權行為損害賠償請求權，請求被上 訴人林良麟給付其30萬元及利息，即不能認有理由，無從准 許。
㈤次按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為 、共同危險行為、造意及幫助行為。該條第2項規定：「造 意人及幫助人，視為共同行為人。」上開規定所稱之造意，
乃教唆為侵權行為之造意。是造意行為，須教唆他人為侵權 行為，方足當之。此有最高法院73年度台上字第593號、98 年度台上字第1790號裁判要旨可參照。本件上訴人主張被上 訴人2人為共同侵權行為，被上訴人李佳樺係造意人，被上 訴人林良麟為被上訴人李佳樺之打手等語。依上說明，即係 主張被上訴人李佳樺教唆被上訴人林良麟於上訴人之臉書上 為系爭貼文之侵權行為。則因上訴人先不能舉證證明被上訴 人林良麟為系爭「林良臨」臉書帳號之設立使用者，即不能 證明上訴人臉書上之系爭貼文為被上訴人林良麟所為，則自 無所謂被上訴人林良麟係受被上訴人李佳樺之教唆而於上訴 人臉書上為系爭貼文之可言。職是，上訴人以被上訴人李佳 樺為造意者，應與被上訴人林良麟共同對其負侵權行為損害 賠償責任，而聲明請求被上訴人李佳樺應給付其15萬元及利 息，亦屬無據。
㈥末按民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。」。次按債權人以各連帶 債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個 人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定， 自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定：「訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定： 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體；不利益者，對於全體不生效力。」，此有最高法院 最高法院108年台上字第76號、最高法院107年台上字第1256 號判決意旨可參照。是本件上訴人主張被上訴人林良麟、李 佳樺為共同侵權行為人，而以被上訴人2人為共同被告於原 審提起本訴，則被上訴人李佳樺雖未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，然被上訴人林良麟否認上訴 人臉書上之系爭貼文為其所為，並辯稱其不認識被上訴人李 佳樺，即否認其有受被上訴人李佳樺之教唆而為系爭貼文之 侵權行為。是被上訴人林良麟上開抗辯，並非基於其個人關 係，且係有利於全體被上訴人，依前開說明，應適用民事訴 訟法第56條第1項第1款規定效力及於全體被上訴人，併此敘 明。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項、第2項前段、第195條第 1項、第185條共同侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人 林良麟給付30萬元、被上訴人李佳樺給付15萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，皆為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由 雖未盡相同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之
上訴。
七、上訴人與被上訴人林良麟其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 張珮琪
附表
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│貼文時間與內容 │
├──┼─────────────────────────┤
│1. │107年06月05日14時06分於聊天室Messenger貼文，誆稱：│
│ │「你說的這位人婦應該就是曾律師的太太，我也知道她，│
│ │她和曾律師這十年的感情一直不好，曾律師一直要和她離│
│ │婚，在多年前，這人剋死了一位香姐，害曾律師差點以死│
│ │跟隨，為何呢？因為這位香姐與曾（勁元，下同）律師相│
│ │愛，但是這位你所為（謂）要自殺者，在好幾年前就要自│
│ │殺了！我在還沒有認識李冰冰（應是李氷氷之誤植，下同│
│ │。原名：李佳樺，現化名：李氷彬）之前就認識曾律師了│
│ │，這個位許翠容到處亂說話，亂毀謗他人，有天必遭報應│
│ │！再說李冰冰從來沒接受過曾律師的感情，倒是曾律師的│
│ │一片癡心，你倒可親自問問曾律師本人，若徐兄只聽這位│
│ │許翠容一面之詞胡言亂語，那你道聽塗說，可真是胡（糊│
│ │）塗阿（啊）！這真是徐許如生的傷害一個女子」。 │
├──┼─────────────────────────┤
│2. │06月05日16時40分於Messenger貼文節以「徐兄，你沒幫 │
│ │忙曾律師選舉也應行君子之風度，而非與他人妻誨（誹）│
│ │磅（謗）他人名譽，許女（指許翠容，即曾勁元律師之正│
│ │宮配偶，下同）所言都是你個人所造謠生事.我想應該又 │
│ │是許女在演戲鬧事而推洩（卸）之責」、「清官難判家務│
│ │事」、「你應學習朱永惠的大器與風度」、「不應到處與│
│ │許女一樣以毀謗他人為生活動力」、「人生很短，事事無│
│ │常.珍惜當下，若要報人恩切要莫忘初衷的感恩，而非要 │
│ │人聽你發號施（司）令，慈悲與善良是人的美德與福德」│
│ │。 │
├──┼─────────────────────────┤
│3. │06月13日00時06分於聊天室Messenger貼文節以：「徐兄 │
│ │，我說的話是我與曾律師的交情，讓你知道只是信任你為│
│ │曾律師的選舉團隊之一，但現明白你已不是，在查天地卦│
│ │象顯示一片人才強將，而非一些渣男坑女，罷（霸）道控│
│ │制人又是有遷讓房屋、詐欺、誣告、妨害名譽、行使業務│
│ │登載不實、若曾律師團隊都是這種人，不會有人支持他…│
│ │」。 │
├──┼─────────────────────────┤
│4. │06月13日15時00分於Messenger貼文完全不實之恐嚇言論 │
│ │節以：「徐兄，你無需大費周章印出又要拿去曾律師辦公│
│ │室，這些我在你拿去前以捷（擷）圖跟他說，他說你以不│
│ │是他團隊勿在（再）與你交涉」、「牛鬼蛇神是誰自知，│
│ │不需牛鬼蛇神來擾人心」、「更不需牛鬼蛇神心懷不軌說│
│ │報恩」、「我相信曾律師有法王修法不在（再）有牛鬼蛇│
│ │神」。 │
├──┼─────────────────────────┤
│5. │06月13日15時00分「意猶未盡」再於Messenger貼文，涉 │
│ │有致生徐桂峯心生畏怖之恐嚇言詞，節以：「奉勸人以（│
│ │已）邁入70了勿結惡緣，要慈善，有真誠有同理心勿製造│
│ │是非道人長短，若要以官司訴訟你（指徐桂峯）和廖女（│
│ │指無關本件之訴外人廖淑英）還遠遠冠軍在握！誰能贏之│
│ │」。 │
├──┼─────────────────────────┤
│6. │06月13日15時00分「變本加厲」再「捏造不實」極盡挑釁│
│ │威脅之能事，再於Messenger貼文如次：「林涓涓（應是 │
│ │指林娟娟之誤植）女士還被你們（指徐桂峯、廖淑英等二│
│ │人）倆人以公然侮辱陷於其中，此女善良被惡人所欺所騎│
│ │何罪之有」、「回頭是岸，痛下決心好好做人！」、「人│
│ │生70才開始，人會選舉2次不上是有原因的，最重要的是 │
│ │選民是聰明的」、「最後這就無需你在（再）印出拿去曾│
│ │律師那了，你可以用Line捷（擷）圖傳給曾律師，其實我│
│ │等等就捷（擷）圖傳給曾律師和他的內人許妻」、「就不│
│ │勞你在（再）動手以廖女的Line傳送」、「你們（指徐桂│
│ │峯、廖淑英二人）兩人剛搬家也要整理和操煩你們打了十│
│ │年官司訴訟，加油，還有林貞邑（應是指林真邑，出生43│
│ │年次，現年65歲）是我（林良麟出生53年次，現年55歲）│
│ │結拜小妹（註：說謊不打草稿之亂倫鬼話）你所殘（戕）│
│ │害她的會有現世報」、「好好做人」、「勿在（再）傷害│
│ │無辜女子」。 │
├──┼─────────────────────────┤
│7. │一、查被告基於誹謗及恐嚇告訴人之犯意，敢滅良心意圖│
│ │ 藉三度持續攻訐手段，捏造不實恣意散布於眾先於10│
│ │ 7年06月04日在告訴人臉書動態時報散布「徐兄，你 │
│ │ 已70歲之人怎麼如此狠毒，可悲」（請參見告證2， │
│ │ 第3頁）。繼而變本加厲107年06月04日至06日，連續│
│ │ 三天（容後補述），在眾人得以閱讀之告訴人個人專│
│ │ 屬之臉書facebook動態時報上，散布下列不實之恐嚇│
│ │ 文字，用以指摘告訴人「70歲之人與眾多女人官司纏│
│ │ 身」、「身兼媽媽桑一職賺取淫媒介費」、「到處與│
│ │ 女人借錢不還」、「挖人隱私加油添醋扭曲事實借（│
│ │ 藉）由網路（媒）體毀謗他人」、「並且一天到晚以│
│ │ 電話騷擾邀約」、「用惡毒的三寸不爛之舌，到處毀│
│ │ 謗前女友擾亂他人家庭和平」、「酗酒而原形必（畢│
│ │ ）露」、「怪癖有控制他人霸道惡性」、「個性陰沉│
│ │ ，利用他人，媒體界之毒瘤」、「專門霸凌女人，此│
│ │ 人之惡行天地可容嗎」、「奉勸此人；舉頭三尺有神│
│ │ 明，請慈悲為善，否則天地不容，必遭現世報！」云│
│ │ 云（請參見同告證2，第4頁），在在足以毀損告訴人│
│ │ 名譽，及符合恐嚇犯行之構成要件。 │
│ │二、嗣後，心狠手辣不肯就此罷手，極盡恐嚇、誹謗「一│
│ │ 魚兩吃」之能事：⑴再於同年月04日上午3時01分再 │
│ │ 變本加厲PO前文並特別加註「請代轉」，意圖閱覽者│
│ │ 範圍擴散詆毀告訴人之犯意昭然若揭（請參見同原證│
│ │ 3，第5、6頁），怎不令人生畏怖之心。嗣後⑵再於 │
│ │ 107年06月04日15時55分系爭恐嚇、誹謗言論PO文前 │
│ │ ，開宗明義再次特別加註「請代轉」（請參見同原證│
│ │ 3，第5、6頁），惡質恐嚇、誹謗犯行歷歷彰彰。 │
└──┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網