臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第177號
上 訴 人 吳志民
被上訴人 盧禮泓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年3月19日本院三重簡易庭107年度重簡字第1716號第一審判
決提起上訴，經本院於108年10月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國106年8月18日7時58分許， 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車），沿新北市 ○○區○○○路○00號越堤道方向行駛，行經新北市三重區 疏洪五路樂遊天地停車場旁路口時，適上訴人騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱A車）欲左轉駛入疏洪五路時 ，本應注意機車行駛，應遵守道路交通標誌、標線之指示， 不得駛入來車車道，依當時之天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏於注意闖越紅燈及逆向駛入來車車道，該處見狀 閃避不及而發生撞擊，造成被上訴人受有前臂、手部及腹壁 擦傷、右側手部挫傷及右側無名指指骨閉鎖性骨折等傷害， 被上訴人因而支出醫藥費新臺幣（下同）3,780元，受有財 物損失74,693元，並因傷休養5日，受有不能工作之損失13, 278元，及因此造成被上訴人相當之精神上痛苦，併請求精 神慰撫金50,000元，以上損害合計141,751元，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段等侵權行為損害賠償請求權，聲明請求上訴 人應給付被上訴人141,751元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假 執行等語。（被上訴人於原審請求上訴人賠償其財物損失74 ,693元之本息部分，因此部分之訴不合法，已經原審判決駁 回。）
二、上訴人則抗辯：上訴人係於106年8月18日於流動廁所如廁後 ，騎乘A車欲往三重方向行駛，遭被上訴人騎乘B車快速行駛 而來而撞擊上訴人A車之右側中間，上訴人亦因此受重傷， 包含左膝內側副韌帶斷裂、第四、五腰椎滑落，因此住院進 行手術。由上訴人107年11月30日向法院提出之照片，可見
被上訴人於事發時正在等紅燈，上訴人則是綠燈才行駛進入 自己之車道內，然遭被上訴人穿越雙黃線逆向撞上上訴人A 車右側，上訴人之A車右側亦有遭撞擊之痕跡。本件車禍實 係被上訴人紅燈逆向撞擊上訴人，撞擊位置在上訴人A車右 側中間處，被上訴人自己滑倒受傷，並不是上訴人撞擊被上 訴人。然被上訴人所提行車紀錄器，撞擊點係在左側而非右 側，與上訴人所提照片不符，又發生撞擊時，影像完全無晃 動之情形，只有交叉（畫面90度轉向之意），顯然該行車紀 錄器之影片是偽造。又被上訴人稱發生事故時只有2台車的 距離，因來不及反應而撞上，惟事故發生當時一台車也沒有 ，怎麼會有兩台車來不及反應，足認被上訴人所提之行車紀 錄器檔案為偽造而不可採信。另上訴人被撞擊時位於斑馬線 上，且現場道路兩旁有防護板，上訴人有何理由須逆向進入 被上訴人車道之可能，原審認定顯有違誤，故被上訴人之請 求無理由。縱被上訴人所提行車記錄器為真，由影像可見被 上訴人當時車速極快，且被上訴人於偵查中亦稱：「…我看 到對方從我右邊停車場緩慢的出來」，可見被上訴人早已看 見上訴人緩慢駛出，卻仍維持極快車速，參以上訴人受傷較 被上訴人更為嚴重，而當時上訴人車速緩慢，若非被上訴人 高速撞擊，實無可能造成如此嚴重傷勢，故被上訴人就事故 發生與有過失等語。
三、本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付141,751元（含財 物損失74,693元）及利息，其中請求上訴人賠償其財物損失 74,693元之本息部分，因此項損害非屬本院107年度交簡字 第751號「過失傷害」刑事案件之被告即上訴人被訴之犯罪 事實（即過失傷害）所生之損害，被上訴人不得於該刑事訴 訟程序附帶為此項請求，縱刑事法院誤以裁定將該部分之訴 一併移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影 響，受移送之民事庭仍應認被上訴人即原告之（起）訴不備 其他要件，為不合法以裁定駁回之，此有最高法院108年台 抗字第612號民事裁定可參照。是原審已以被上訴人此部分 之訴不合法予以駁回，而判決上訴人應給付被上訴人67,058 元（含醫藥費3,780元、因傷休養不能工作之收入損失13,27 8元、精神慰撫金5萬元）及自107年4月7日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。上訴人對原審判決提起上訴，並 聲明：「㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。」。被上訴人則聲明：「 上訴駁回」。【原審判決被上訴人敗訴部分（即駁回被上訴 人請求上訴人賠償其財物損失74,693元之本息部分），此部 分已告確定，不在本件第二審審理範圍，併此敘明】。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張：被 上訴人於106年8月18日7時58分許，騎乘B車，沿新北市○○ 區○○○路○00號越堤道方向行駛，行經新北市三重區疏洪 五路樂遊天地停車場旁路口時，與上訴人騎乘A車發生碰撞 ，造成被上訴人受有前臂、手部及腹壁擦傷、右側手部挫傷 及右側無名指指骨閉鎖性骨折等傷害等情，為上訴人所未爭 執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局三重分 局調查筆錄、道路交通事故照片等件附於臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）106年度偵字第37580號偵查卷（下稱 偵字卷）內可稽，業經本院調閱本院107年度交簡字第751號 刑事案件偵審全卷，及有馬偕紀念醫院診斷證明書、新北市 立聯合醫院診斷證明書、德心診所診斷證明書附卷可稽，而 堪認定。至於上訴人辯稱：本件車禍事故之發生，係因被上 訴人紅燈逆向撞擊上訴人A車右側中間所致，並非上訴人紅 燈逆向撞擊被上訴人，被上訴人所提供之行車紀錄器檔案是 偽造的等節。經查：
㈠本件車禍之發生，係被上訴人騎乘B車沿新北市○○區○○ ○路○00號越堤道方向行駛，行經新北市三重區疏洪五路樂 遊天地停車場旁路口時，適上訴人騎乘A車自路外欲左轉駛 入疏洪五路，而闖越紅燈斜穿道路逆向穿過被上訴人上開來 車車道，致被上訴人閃避不及，兩車因而發生撞擊之事實， 業據被上訴人於警詢時即提出當日之行車紀錄器錄影檔為證 （附於偵字卷內）。經本院於108年8月30日準備程序期日當 庭勘驗播放上開偵查卷內之行車紀錄影片檔光碟一片，勘驗 結果如下：「被上訴人駕駛機車直行於道路，靠近道路中心 雙黃線，但未越線，亦未逆向，且前方行人穿越道之紅綠燈 號誌，顯示被上訴人行向之號誌為綠燈。上訴人駕駛機車自 該紅綠燈口之路邊向左斜穿過道路行駛，而逆向於被上訴人 直行之車道上，與被上訴人之機車於接近該紅綠燈口停止線 前之被上訴人直行之車道上發生碰撞，情形如上開刑事案件 偵查卷第14頁所附『三重分局交通分隊106/08/18肇事監視 器畫面』所示，以及上開偵查卷第56至57頁新北地檢署勘驗 筆錄所示。」，有該期日之準備程序筆錄可稽（見本院簡上 字卷第76頁）。而上開刑事案件偵查中，新北地檢署檢察官 勘驗該行車紀錄器錄影檔結果亦為：「盧禮泓所行駛之車道 係綠燈，吳志民騎乘機車逆向斜穿道路而出現在盧禮泓所行 駛車道之前方，雙方因而發生車禍。」，有勘驗筆錄及上開 行車紀錄影片檔之截圖可證（見偵查卷第14頁、第56至57頁
），堪以認定。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明 文。是上訴人於前開時地駕駛機車闖越紅燈且逆向斜穿道路 ，違反道路交通安全規則第90條規定，因此肇致本件車禍事 故之發生，上訴人自有過失甚明。且本件交通事故曾送請新 北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「吳志 民駕駛普通重型機車，路外駛出逆向斜穿道路，為肇事原因 。盧禮鴻駕駛大型重型機車無肇事因素。」，有新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第1062013號鑑定意見 書可參（見偵查卷第12頁正反面）。
㈡上訴人雖辯稱：本件車禍撞擊位置是在上訴人機車之右側中 間處，撞擊時，被上訴人所提上開行車紀錄器影片之螢幕沒 有晃動，只有交叉（畫面90度轉向之意），被上訴人稱發生 事故時只有2台車的距離，因來不及反應而撞上，惟事故發 生時卻一台車也沒有，可證該影片檔案顯係造假，又上訴人 被撞擊是位於斑馬線上，並無逆向進入被上訴人車道，且現 場道路兩旁有防護板，上訴人有何理由須逆向進入被上訴人 車道之可能云云，然查：
1.本件被上訴人所提出之前開行車紀錄器影片，於偵查中曾經 檢察官勘驗及於本件經本院勘驗，勘驗結果均未見有何異常 情形，且前開勘驗結果與案發當時警方現場拍攝之照片並不 無不符，復與新北市政府警察局三重分局交通分隊所製作， 並經上訴人簽名按捺指印之道路交通事故現場圖上所繪被上 訴人B車之行進方向一致。又上訴人曾以被上訴人偽造前開 行車紀錄器影片，而對被上訴人提出偽造文書之刑事告訴， 已經新北地檢署檢察官108年度偵字第16786號為不起訴處分 ，有上開不起訴處分書影本附卷可參（見本院簡上字卷第79 至83頁），並經本院調閱上開刑事偵查卷。是上訴人辯稱被 上訴人所提出之前開行車紀錄器影片係偽造云云，洵無足採 。
2.又上訴人雖提出其所謂其駕駛之A車右側受損照片2紙（見本 院簡上字卷第33、85頁），然其中1紙照片（本院簡上字卷 第33頁）僅係顯示該照片上之野狼125機車車頭油箱右側前 方處有一小處凹損鏽蝕，然此並無法用以證明造成該處凹損 鏽蝕之原因為何，遑論該紙照片僅拍攝該機車之右側前段， 而無車身後半段。另紙照片（本院簡上字卷第85頁）則僅為 該機車左側照片。是上開照片均無法用以證明本件事故發生 當時，雙方兩車撞擊位置為何。至上訴人於原審107年11月 30日言詞辯論期日提出照片（見原審重簡字卷第69頁右下方 ），並謂該紙照片可證被上訴人當時是停等紅燈，距離有50
公尺云云，然該紙照片拍攝時間、地點以及所拍攝之數台機 車與駕駛者為何人均不明，完全看不出該紙照片與本件車禍 有何關係，上訴人上開所辯，洵屬無據。遑論上訴人於本件 事發當天於警詢時係陳稱撞擊之部位為其機車之前車頭，有 106年8月18日9時47分之道路交通談話事故談話紀錄可證（ 見偵查卷第21頁）；106年10月28日於警詢時，上訴人仍係 陳稱撞擊位置為其機車前車頭等語，有新北市政府警察局三 重分局調查筆錄可證（見偵查卷第3頁）。是上訴人事後翻 異前詞，辯稱撞擊位置係其機車右側中間處云云，顯然不實 ，毫無可採。
3.次查，本件事發當時，被上訴人之行車紀錄器係安裝於其駕 駛之B車前方車身處，並非裝設於被上訴人所戴之安全帽上 方，此經被上訴人提出其B車行車紀錄器安裝位置照片1紙為 證（見本院簡上字卷第65頁），是被上訴人陳稱此為當時兩 車撞擊時，其行車紀錄器拍攝之畫面無劇烈搖晃之原因，應 堪採信。上訴人單憑前開行車紀錄器之畫面於撞擊時無劇烈 搖晃，即謂該行車紀錄器影片係造假云云，亦無可採。 4.又上訴人辯稱：被上訴人說有2台車的距離來不及反應所以 才撞上，但是撞擊時，根本連一台車都沒有，怎麼會有2台 車來不及反應云云。然所謂事故發生時只有2台車的距離， 乃係在描述發現對方時，兩車之距離為何，並非指事故現場 有另外2台車輛出現。況本件被上訴人於警詢中，均係陳稱 其發現上訴人時，距離上訴人約1至2公尺，有警詢調查筆錄 、談話紀錄可稽（見偵查卷第8、22頁）。而係上訴人於事 發當日警詢時陳稱：「（問：發現危險時距離對方多遠及方 位？）約2台機車的距離。」有其警詢談話紀錄可稽（見偵 查卷第21頁）。是上訴人上開指摘，顯有誤會，亦無可採。 5.又上訴人以：本件事故發生後，其機車倒地處係位於斑馬線 前方，可證其並無逆向駛入被上訴人車道一節，並提出照片 為證（見本院簡上字卷第27、31、87、89頁）。經核其中部 分照片即為偵查卷所附警方當日拍攝之現場照片。而按兩車 相撞後，因衝擊力道，有可能將車體彈落他處，故車輛倒地 位置，並不當然即為兩車撞擊之位置。是上訴人以其機車係 倒地於斑馬線前，即謂其並未侵入被上訴人B車行向之車道 云云，亦無可採。
㈢綜上，上訴人辯稱本件車禍之發生，並非其過失行為所致， 而是被上訴人之過失造成云云，不足採信。被上訴人主張上 訴人就本件車禍之發生有過失，致其因此受傷，而依民法第 184條第1項前段請求上訴人負侵權行為損害賠償之責，即屬 有據。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張其因上訴人 之系爭過失傷害行為而支出醫療費用3,780元，並因傷休養5 日，受有不能工作之損失13,278元之事實，業據提出馬偕紀 念醫院醫療費用收據、新北市立聯合醫院醫療費用收據、德 心診所醫療費用收據、被上訴人請假卡及薪資所得扣繳憑單 等件影本為證，而堪採信。次按不法侵害他人致受傷者，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。查被上訴人於原審陳稱其學歷為碩士、擔 任資深工程師工作，每月收入約65,000元等語；上訴人陳稱 其學歷為國中肄業，擔任保全工作，每月收入約23,000元等 語（見原審重簡字卷第116頁），又依原審職權調取兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表顯示被上訴人106年度所得 147萬餘元，名下有汽車1部及投資4筆；上訴人106年度所得 45萬餘元，名下無財產。茲審酌上開兩造身份、學經歷、經 濟狀況、本件事故發生原因、上訴人過失情節及被上訴人所 受之傷害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神 慰撫金5萬元，核屬適當。綜上，上訴人應賠償被上訴人之 金額，合計為67,058元（計算式：3,780元＋13,278元＋5萬 元＝67,058元）。
六、至上訴人抗辯被上訴人就本件事故之發生與有過失一節。按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與 有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之 發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當 之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，即不 能認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2627 號判決意旨參照）。經查：依被上訴人所提前開行車紀錄器 影像檔，並無法看出被上訴人當時駕駛B車有超速行駛之情 形，且被上訴人於警訊時係陳稱：我沿疏洪五路直行往13號 越堤道方向，當時我前方號誌為綠燈，對方從我右手邊的路 口左轉彎出來與我發生碰撞…（問：發現危險時距離對方多 遠及方位？碰撞前、後你是否有採取何種反應措施？）約1 至2公尺。左閃避。（問：你是否知道第一次撞擊之部位？
肇事時你車行速率多少？）前車頭。時速大約30至40/小時 。」、「當時我是在上班的路上，我行駛於主幹道的疏洪五 路上，在接近樂遊天地停車場前的紅綠燈時，我看到對方從 我右邊的停車場緩慢的出來，當時我看到我的行向號誌為綠 燈，基於紅綠燈的綠燈直行信賴原則，我認為對方是準備要 停等紅燈，不會闖紅燈又逆向，因此我判斷並無危險，於是 我維持30-40公里不超過50公里的正常車速行駛，但是就在 我要通過紅綠燈時，對方突然闖紅燈衝了出來且逆向行駛， 雖然我立即剎車減速並向左邊轉作閃避動作，但是還是與他 發生碰撞。發現他衝出來時，大概是在我右前方1-2公尺的 距離。」等語，有其警詢談話紀錄、調查筆錄可稽（見偵查 卷第22頁、第7至8頁）；上訴人於事發當日警詢時亦稱發現 對方時距離約2台機車的距離等語，已如前述。是兩造事發 當時發現對方之距離僅約2公尺，且上訴人係闖紅燈逆向斜 穿侵入被上訴人行向之車道，此實非被上訴人所能注意而得 以及時為應變以避免本件事故之發生，本諸道路交通信賴原 則之理論為衡量標準，自無從認被上訴人就本件車禍事故之 發生與有過失。
七、從而，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給 付67,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月7日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣 告假執行，並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 張珮琪