聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,119號
PCDV,108,消債職聲免,119,20191125,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　108年度消債職聲免字第119號
聲　請　人
即　債務人　林碧戀　　

相　對　人
即　債權人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　
代　理　人　吳金誠　
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
代　理　人　謝俊偉　
相　對　人
即　債權人　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝　
代　理　人　許瑋玲　
相　對　人
即　債權人　董翠燕　
相　對　人
即　債權人　謝志平　
相　對　人
即　債權人　國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人　劉上旗　
上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林碧戀應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦有明文規定。



再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、 捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額 逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請 前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，消債條例第134條復規定甚明。又 消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消 債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查本件聲請人即債務人林碧戀前於106年11月23日向本院具 狀聲請清算，主張債務發生原因係因兒子經營第三人伯松企 業有限公司需要資金，而向銀行借貸，聲請人為助家人經營 事業，遂擔任連帶保證人，惟伊患有高血壓、心臟病等疾病 ，身體狀況不佳且年紀大而無工作能力，無法清償鉅額債務 等語，本院審酌聲請人因身體健康因素而無工作，與配偶每 月仰賴配偶之勞工退休金新臺幣（下同）16753元過活，而 認聲請人每月可處分之所得為8377元，已不足以支付其每月 必要支出之生活費用，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能 力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以106年度消債清 字第164號裁定自107年2月7日開始清算程序，並由本院司法 事務官以107年度司執消債清字第19號進行清算程序，嗣經 本院司法事務官製作分配表並業已分配完結，故本院司法事 務官於108年5月6日裁定終結清算程序並確定在案等情，業



據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債 條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前於108年9月4日以新北院輝民誼108年度消債職聲免字 第119號函（見本院卷第33、39頁），通知全體債權人及債 務人就債務人聲請免責乙事表示意見。茲將債務人及全體債 權人之意見分述如下：
１債務人陳述意見略以：
債務人自裁定開始清算程序後至今均無收入來源，一切生活 支出均由配偶每月領取之16753元勞工退休金支應，長子亦 會協助負擔家中水電費等開銷。而債務人自107年8月1日至 今之每月必要支出為9175元，包含膳食費7500元、交通費 300元、水費200元、電費500元、健保費675元，債務人並無 消債條例第133條，亦無第134條規定應為不免責之事由。 ２債權人第一商業銀行陳述意見略以：
本公司不同意債務人免責。債務人於108年3月13日清算程序 分配表中僅獲分配62096元，債務人尚欠本公司0000000元， 分配比率僅1.1142%，請鈞院依職權調查債務人是否有薪資 所得、執行業務所得或其他固定收入，並調查債務人有無消 債條例第133條、第134條各款所定不免責之事由。 ３債權人華南商業銀行陳述意見略以：
債務人於本公司之債務已全數清償。
４債權人衛生福利部中央健康保險署陳述意見略以： 債務人於本公司之債務為保單貸款債務，屬有擔保債務，不 受免責程序影響，故不表示意見。
５債權人板信商業銀行、董翠燕、謝志平並未表示意見。四、經查：
１債務人無消債條例第133 條所定應不免責之事由： 債務人主張其患有高血壓、心臟病等疾病，身體狀況不佳且 年事已高而無工作能力，故自裁定開始清算後至今均無工作 收入等情，有債務人提出之第一銀行存摺存款客戶歷史交易 明細表、雙和醫院醫療費用收據、雙和醫院收費金額一覽表 、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、107年度綜合所 得稅各類所得資料清單、中華郵政客戶歷史交易清單、新北 市中和地區農會存款歷史交易明細等件為證（見本院卷第65 頁至第101頁、第105頁至第109頁、第143頁、第149頁、第 155頁至第157頁）。復另據新北市政府社會局及勞動部勞工 保險局分別函覆本院表示債務人並無請領各項社會福利補助 款，且自104年1月1日起至108年9月11日止亦未請領失業給 付或其他保險給付之紀錄，有新北市政府社會局108年9月11 日新北社助字第1081710674號函及勞動部勞工保險局108年9



月12日保普就字第10860124870號函附卷可稽（見本院卷第 57頁、第59頁）。綜合上開等情，核與前開債務人所述情事 大致相符，是以，債務人自本件裁定開始清算程序即107年2 月7日後迄今，應堪認並無工作收入無訛。又債務人主張目 前每月之必要支出費用均由配偶負擔，並有長子協助分擔家 中生活費用開銷。從而，本件債務人無消債條例第133條所 定不予免責之情形，應堪認定。
２債務人無消債條例第134條其餘各款所定應不免責之事由： 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不 免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，舉證以實其說。然本件債權人第一商業銀行未具體說 明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第 134條其餘各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無 消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終結清算程序 之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不 免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之 債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
　
民事第六庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 黃頌棻