臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債更字第162號
聲 請 人 吳福龍
代 理 人 張衛航律師（法扶）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳福龍自中華民國108 年11月26日下午4 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；消費者債務清理條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2 項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第9 項、第 45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。又所謂「不可歸 責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他 人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能 阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如： 債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、 或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患 病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致 收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商 時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償 之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履 行之情形，亦應認該當（100 年第6 期民事業務研究會消費 者債務清理專題第6 號司法院民事廳消費者債務清理條例法 律問題研審小組之審查意見內容參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國100 年2 月23日曾與最
大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）達成協商並簽立前置協商機制協議書，協商之債務金額 為640,871 元，雙方合意以100 年3 月10日為首期繳款日， 每月清償6,772 元，共分150 期，年利率8%之清償方案清償 債務，經臺灣臺北地方法院以100 年度司消債核字第3471號 民事裁定予以認可，目前仍正常履約中（嗣於108 年9 月毀 諾）。然聲請人之配偶嗣於105 年6 月離家後即不知去向， 惟尚有三名未成年之子女需聲請人獨力扶養，即長女吳○萍 （92年生）、長子吳○峰（93年生）、次女吳○珊（98年生 ），全家經濟重擔現皆由聲請人一肩扛起，然因聲請人收入 並未增加，雖領有其他補助，尚不足以負擔生活必要費用及 清償協商之債務，因而另向本院聲請前置調解，雖經台新銀 行變更聲請人還款條件方案，為一個月一期，共清償120 期 ，年息8%，每期清償3,763 元，然聲請人自80年迄今即任職 於巨洲精密工業股份有限公司（下稱巨洲公司），每月所得 雖有30,000元，惟因現個人每月必要生活支出暨三名未成年 子女之扶養費用已高達42,000元，因入不敷出，有不能清償 債務之情事致調解不成立（有108 年度司消債調字第18號調 解不成立證明書）。因聲請人有如上不能清償債務之情事， 惟聲請人願盡最大還款方案，每月約可清償1,500 元。今聲 請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產之情事存在，為此，爰依 消債條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書、臺灣臺北地方法院100 年度消債核字第3471號民事裁定 、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨 表決結果、105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資 料表暨其明細、聲請人107 年度員工薪資明細表、本院108 年度司消債調字第18號卷108 年3 月19日調解筆錄、本院10 8 年度司消債調字第18號調解不成立證明書等文件附卷為證 （見本院卷第10頁至第13頁反面、第16頁至第18頁、第42頁 ），核與本院依職權調閱本院108 年度司消債調字第18號卷 宗內容相符，堪認屬實，又本院調閱卷宗後並查核本件聲請 人所積欠債務總額未逾1,200 萬元，且於聲請更生前1 日回 溯5 年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可 否准許，應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情事而定及其是否毀諾，及毀諾是否具不可
歸責事由。
㈡又聲請人先於100 年2 月間，與台新銀行透過前置協商機制 ，後再於108 年3 月19日，與台新銀行進行前置調解，惟調 解不成立，嗣債務人因未能給付清償方案之金額，故已於10 8 年9 月間毀諾等情，有最大債權銀行即台新銀行之電話查 詢登記表，及最新聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回 覆書在卷可參，而按債務人與債權人成立協商或調解後，即 應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事 由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力 履行協商或調解方案，避免任意毀諾。從而，聲請人依該協 商機制與最大債權銀行成立協商後，再向本院聲請更生，所 應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由 致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之要件。
㈢經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人106 至10 7 各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人勞保投 保資料、法務部高額壽險資訊連結作業查詢表所示，聲請人 暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人富邦產物、 國泰人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊 現仍任職於巨洲公司，前置協商時薪資收入與現今差異不大 ，現月平均薪資收入約為30,000元，與三名未成年子女同住 於租賃之新北市○○區○○街00號房屋，聲請人每月雖得領 取低收入戶子女補助及租金補助，然因配偶離家，故需獨立 負擔家庭生活費用及子女扶養費等語。有新北市政府警察局 新莊分局中港派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、聲請 人三重中正路郵局存簿封面暨交易明細、聲請人戶籍謄本（ 現戶全戶）、房屋租賃契約書、新北市新莊區社會福利資格 證明、巨洲公司108 年1 月至4 月薪資單等件附卷可參（見 本院卷第19頁、第37頁至第41頁、第43頁至第49頁、第52頁 、第53頁至第53頁反面），聲請人前開薪資所得及收入主張 ，堪信為真實。復經本院依職權函詢新北市政府社會局聲請 人申請本市社會福利津貼情形，有新北市政府社會局108 年 5 月10日新北助自第1080850282號函暨聲請人社會福利補助 明細資料（見本院卷第29頁至第30頁），是聲請人每月得領 取之低收入戶子女補助為每名各2,695 元，依此，核聲請人 每月收入應約有42,085元（計算式：30,000＋2,695×3＋4, 000＝42,085 ），故本院認定聲請人現每月可處分所得數額 為42,085元。
㈣又聲請人主張其現每月必要支出40,552元，含租金15,000元 、伙食費6,000 元、日用品500 元、水電瓦斯費2,250 元、
交通費用1,000 元、醫療費25元、勞健保費用605 元、家用 電話費200 元、手機費1,399 元、未成年子女扶養費暨安親 補習費用共13,000元、郵務送達費573 元等情，業據聲請人 提出房屋租賃契約書、吳○珊之幼兒園附設安親班就讀證明 書、日用品支出發票、台灣電力公司108 年1 至5 月繳費憑 證、台灣自來水股份有限公司108 年1 至5 月繳費憑證、新 海瓦斯股份有限公司108 年1 至5 月收費通知單、加油費支 出發票、藥品明細及收據、中華電信108 年1 月至4 月繳費 通知、遠傳電信108 年2 月至4 月繳款通知等件為證（見本 院卷第44頁至第48頁、第50頁至第70頁）。惟就郵務送達費 部分，為聲請本件更生事件之預納費用，難認為聲請人維持 生活必要之支出，應予剔除；而手機費1,399 元部分，雖有 聲請人提出之相關支出證明（見本院卷第64頁至第69頁）， 但容有過高，審酌一般社會經濟常情，本院認應以800 元計 算為妥適，逾此範圍應予剔除；而租金部分，因聲請人尚需 與三名未成年子女同住，而其配偶現因行蹤不明無法分擔租 金，已如前述，故認聲請人支出之租金15,000元尚屬合理； 至於安親補習費用，應同屬子女之扶養費用，則列入下述之 子女扶養費支出計算，準此，聲請人個人每月必要支出應為 26,380元（租金15,000元、伙食費6,000元＋日用品500元＋ 水電瓦斯費2,250元＋交通費1,000元＋醫療費25元、勞健保 費用605元＋家用電話費200元＋手機費800元＝26,380 元） 。聲請人復主張因配偶離家，需獨立扶養三名未成年子女， 目前每名子女其每月各需支出3,000 元之膳食費用，而次女 吳○珊因年紀尚小，另有安親費用每月4,000 元支出，共計 需支出13,000元，本院審酌吳○萍、吳○峰、吳○珊目前均 尚未成年，自有受聲請人扶養之必要，且每月扶養費3,000 元，尚屬合理，應可採信。準此，聲請人每月必要生活支出 及未成年子女之扶養費應為39,380元（26,380＋13,000＝39 ,380）。
㈤承上，經核聲請人現每月所得約42,085元，扣除其必要支出 及扶養費39,380元，得剩餘2,705 元（計算式：42,085元－ 39,380元＝2,705 元），又雖尚有餘額，然該餘額已不足以 清償聲請人前與金融機構債權人台新銀行債務調解所提每月 清償3,763 元之還款方案，更不足以負擔前置協商機制協議 書所約定每月6,772 元之還款方案，堪認聲請人履行100 年 之協商時顯有困難，且有「不可歸責於己之事由致履行有困 難」之事由。故不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債 條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務 ，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有 據，自應准許。
五、末者，聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出 足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案 以供法院裁定認可而予以准許，避免更生程序嗣後進行至依 消費者債務清理條例第61條規定法院應行清算之程度，附此 敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於108年11月26日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網