臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第247號
抗 告 人 鄭鍾俊
相 對 人 鄭明亮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年8 月29
日本院108 年度司票字第4471號民事裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期 日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息；本票未載到 期日者，視為見票即付，票據法第123 條、第124 條準用同 法第97條第1 項第2 款，第120 條第2 項分別定有明文。又 本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字 第714 號判例意旨參照）。另依票據法第124 條準用第95條 規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於 所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者， 應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則 執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示 之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條 準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未依限期釋明是否曾向相對 人提示系爭本票為由，而駁回抗告人聲請，惟抗告人已於民 國108 年8 月14日向鈞院提出民事陳報狀，該陳報狀上並蓋
有鈞院法警室之收件印戳為憑，爰依法提起抗告等語。三、經查，抗告人主張其執有相對人簽發載明免除作成拒絕證書 之系爭本票，提示後未獲付款，爰聲請原法院裁定准予本票 強制執行乙情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，經 本院依職權調取本院108 年度司票字第4471號卷宗核閱無訛 ，堪信為真實。本院審核系爭本票均已記載本票絕對必要記 載事項，以形式上觀之，皆為有效本票。原審雖以抗告人未 限期釋明是否曾向相對人提示系爭本票而於108 年8 月29日 裁定駁回其聲請，惟抗告人於108 年8 月7 日收受本院寄發 之補正通知書後（見原審卷第17頁），已於補正期限內之 108 年8 月14日以民事陳報狀陳報上開應釋明之內容，有該 書狀上之本院三重簡易庭收文章戳在卷可參（見本院卷第5 頁），然因本院三重簡易庭收發同仁之疏失而未將抗告人之 陳報狀送至本院文書科或非訟分案室，致原審誤認抗告人逾 期未具狀陳報，而以108 年度司票字第4471號裁定駁回抗告 人之聲請。則抗告人既已依原審通知而合法遵期具狀補正， 原裁定逕以上開事由駁回抗告人聲請本票裁定強制執行之聲 請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有 理由，應由本院予以廢棄。爰將原裁定廢棄，改裁定如主文 第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 陳冠云
┌──────────────────────────────────┐
│本票附表： 108 年度抗字第247 號│
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┤
│編號│ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │利 息 起 算 日│
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │93年3 月24日 │ 10,000 元 │ 93年4 月2 日 │ 93年4 月2 日 │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │93年6 月10日 │ 30,000 元 │ 93年6 月18日 │ 93年6 月18日 │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │93年7 月1 日 │ 50,000 元 │ 93年7 月8 日 │ 93年7 月8 日 │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┘