臺灣新北地方法院民事判決 108年度建字第74號
原 告 采庭室內裝修有限公司
法定代理人 陳建安
訴訟代理人 蕭元亮律師
被 告 石尚企業股份有限公司
法定代理人 王盟仁
訴訟代理人 葉立琦律師
上列當事人間給付設計費事件，本院於民國108年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）280萬元，及其中210萬元部分自民國108年3月22日、70萬元部分自108年9月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以94萬元供擔保後，得假執行；但被告得以280萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴請求被告給付設計費210萬元本息，嗣於訴訟程序中 ，本於兩造於105年12月間簽立設計服務委任契約書（下稱 系爭契約書）之同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明為 請求給付280萬元本息，經核與前開規定相符，應屬合法。二、原告主張：㈠原告於105年12月間與被告簽立系爭契約書， 而受被告委任，為被告提供被告於大陸正佳廣場工程之自然 史博物館及雨林館空間設計服務，工作之內容為相關設計圖 檔之繪製、變更及產出，與空間相關問題諮詢與解決（下稱 系爭契約），嗣原告即依被告所企劃之內容及概念，自106 年3月起，陸續交付設計圖說，並於106年10月2日將全部之 設計圖說完成並交付予被告，原告復依被告之指示，於開始 交付圖說之後，陸續應被告提供之單元企劃，多次進行設計 圖說之修改繪製，並於107年1月31日將最後1批圖說修改完 畢交付被告。㈡兩造於系爭契約書第3條設計費及給付約定 ：「一、設計合約總金額為合計新臺幣柒佰萬元整。二、設 計費付款方式：第一期：於合約簽訂後甲方（即被告）給付 乙方（即原告）設計總金額30%，合計共新臺幣貳佰壹拾萬 元整。第二期：於設計圖說定案時（概念設計報告完成並經
甲方書面確認後），甲方給付乙方設計合約總金額30%，合 計共新臺幣貳佰壹拾萬元整。第三期：於設計圖說完成時（ 深化設計報告完成後並經甲方書面確認後），甲方給付乙方 設計合約總金額30%，合計共新臺幣貳佰壹拾萬元整。第四 期：工程完成後（正佳廣場自然史館與雨林生態植物園暨海 洋館皆開幕後），甲方給付乙方設計合約總金額10%，合計 共新臺幣柒拾萬元整」等語，被告雖如期給付第1、2期費用 ，然原告於106年10月2日將全部設計圖交付被告，並於107 年1月31日完成被告所要求之最後修改圖說並交付被告後， 迄今未再接獲被告以任何形式（包括line、wechat、電話、 email等通訊軟體）通知須配合修改之訊息，且依系爭契約 書第5條第4項第2段約定：「乙方提出之設計圖得經甲方之 審核及書面確認，如有必要甲方有權提出修正，但所提出修 正以三次為限，而乙方在兩周內做出相應調整，在不延遲第 二條作業內容完成日期為要」等語，而被告在原告陸續交付 設計圖說後，所要求之單元修改多已超過3次（超過之部分 原告聲明保留請求），是原告確已完成受任工作之給付。㈢ 按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就」，民法第101條第1項定有 明文。本件依原告所提供設計圖說交付及配合修改設計圖交 付之時間目錄表所示，均涉及設計之細部圖及平面、立面、 剖面圖，顯見原告已完成本件委任工作之深化設計，而依系 爭契約書第2條約定，深化設計報告書係屬被告應完成之工 作，而正佳廣場之自然科學博物館（設計服務委任契約稱為 自然史館）早於107年5月18日開館營運，雨林生態植物園暨 海洋館亦於108年6月初營運，顯見原告設計之施工圖，早已 經業主施工完成，而被告應提供之深化設計報告，係在施工 前應準備之事項，被告未提出予原告，並未表示被告未製作 深化設計報告，故以自然史館、雨林生態植物園暨海洋館等 開幕之事實，可推知深化設計報告書已經完成，被告故意以 不提出深化設計報告書之不正當行為，阻止付款條件之成就 ，即應視為條件已成就。㈣本件正佳廣場自然史館與雨林生 態植物園暨海洋館皆已開幕，顯見被告給付第3期、第4期設 計費之條件已成就，原告已可請求被告給付第3期款210萬元 及第4期款70萬元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴 訟等情。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：㈠兩造確有簽訂系爭契約書，惟原告並未依約完 成契約書中所約定第3期深化設計之內容，亦未經被告以書 面確認深化設計報告完成，後續相關深化設計是由被告接手
自行完成，或由中國業主另外委託廠商處理，亦因此造成被 告與中國業主之糾紛，至今未能解決。㈡原告並未按系爭契 約書之約定，完成各場館之作業內容，原告請求給付設計費 ，洵屬無據：①本件原告應按系爭契約約定之八大設計範圍 ：「一、海洋館古海洋展區改造；二、自然史博物館；三、 萌寵動物園區(7A)；四、生態與林管(7C)；五、種子博物館 、世界鳥園、沙漠動植物；六、生態綠廊道(7B)；七、生態 雨林區外廊道( 7D)；八、挑高中庭：進化的天空、浮島森 林、手扶梯中庭」，依約完成：「1.附注設施概念設計、2. 色彩計畫、3.初步空間配置圖與展示道具圖繪製、4. 3D情 境效果圖繪製、5.展品與模型深化設計、6.材質設定、7.全 域空間配置與展示道具圖繪製」。②惟查，原告並未依約完 成約定之作業內容，經被告就約定之作業內容逐一查核，就 設計範圍而言，原告根本並未提供海洋館古海洋展區改造、 生態雨林區外廊道(7D)及手扶梯中庭之任何圖紙；就約定作 業內容而言，原告根本並未提出色彩計畫、材質設定等約定 作業內容。經被告統計，先不論原告提供之圖紙是否能夠使 用，原告僅完成總工作內容之56%，按合約總額700萬元計算 ，被告亦僅需支付3,928,404元，而被告已支付原告420萬元 亦為兩造所不爭執，據此，原告請求給付設計費，自屬無據 。③按原告所提供之原證1及原證2僅是設計範圍中第3項到 第8項之部分作業內容，且原告所提供之圖紙有部分無法使 用。原告尚未就所約定之作業內容，提供已完成工作之證據 。④原告固然主張中國業主已開館營運，惟事實上中國業主 能夠如期開幕，是因該業主委託第三方協助處理而如期完成 ，並非是由被告所完成，更因此造成被告與中國業主之糾紛 ，至今未能解決，自不得以業主如期開幕營運，作為原告有 完成工作之證明。㈢原告主張：「係依被告之企畫指示，將 全部之設計工作完成，被告於收受後，除要求原告進行修改 外，從未表示原告交付之工作無法使用，且原告係依被告之 委任指示而交付設計圖，至於原告所交付之設計圖最後有無 經被告之業主採用？或業主改變心意另行規劃？要與兩造之 契約無關」等語，惟查：①兩造間之系爭契約雖稱委任契約 ，惟事實上乃是重視完成一定之工作及有一定之結果為必要 之承攬性質，此從契約書之立約目的：「茲因乙方承攬甲方 設計規畫事宜…」、第3條設計費及給付之第3點：「上述各 項進度依據第二條作業內容完成，並經甲方書面確認後…」 、第4條工作進度：「乙方自簽約日起應依約定完成第二條 規範各項完成日期…」等，均顯示兩造間之契約著重於工作 之完成，核屬承攬契約，應適用民法承攬相關之規定。原告
竟稱其乃受被告之「委任指示」而交付設計圖，顯然曲解契 約目的，並不可採。②被告為與中國業主溝通展館規劃，確 實有製作相關企劃書，惟該企畫書僅是展館概念示意，且目 的係為向中國業主溝通展館規劃，雖然有提供予原告參考， 但並非原告按設計契約應完成之工作內容，亦非兩造間履行 契約，完成契約工作之指標。按兩造間系爭契約，原告應獨 立完成者，至少包含8大設計範圍及7項工作內容，原告逕以 企畫書作為應完成工作之內容，顯不可採。㈣原告並未依約 完成工作，亦未提出依約完成工作之證據，原告就未完成之 工作主張被告應給付設計費，顯不可採：①本件原告依約應 獨立完成者，至少包含8大設計範圍及7項工作內容，縱先不 論原告提供之工作是否符合完成工作之標準或最終是否為業 主採用，經被告逐一查核後，就設計範圍而言，原告根本並 未提供海洋館古海洋展區改造、生態雨林區外廊道(7D)及手 扶梯中庭之任何工作內容；就工作內容而言，原告根本並未 提出色彩計畫、材質設定等多項工作內容，此從原告所提出 之原證1號及原證2號即可確知。且按原告所提出之原證1號 及原證2號，僅有包含7樓生態雨林館部分之平面圖、立面圖 等，並未包含自然史博物館等其他設計範圍，原告既然主張 已按設計契約完成工作，自應就對其有利之主張盡其舉證責 任。②系爭契約書第3條固約定：「…第四期：工程完成後( 正佳廣場自然史館與雨林生態植物園暨海洋館皆開幕後)， 甲方給付乙方設計合約總金額10%，合計共新臺幣柒拾萬元 整…」，惟費用之給付仍應按原告是否有按設計契約完成工 作，始得請求給付報酬，並非場館開幕即可認為工作完成而 得請求報酬。據此，原告並未就其已完成設計契約所約定之 工作內容盡其舉證責任，而被告更已提出原告並未完成全部 工作內容之相關證據及說明，原告主張其已完成工作而得請 求給付設計費，顯不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、原告主張原告於105年12月間與被告簽立系爭契約書，而受 被告委任，為被告提供被告於大陸正佳廣場工程之自然史博 物館及雨林館空間設計服務，工作之內容為相關設計圖檔之 繪製、變更及產出，與空間相關問題諮詢與解決，並約定設 計合約總金額為700萬元之事實，業據提出系爭契約書為證 （本院建字卷第119至125頁），且為被告所不爭執，堪信為 真實。
五、原告復主張其已依被告所企劃之內容及概念，自106年3月起 陸續交付設計圖說，並於106年10月2日將全部之設計圖說完
成並交付予被告，復依被告之指示，於開始交付圖說後，陸 續應被告提供之單元企劃，多次進行設計圖說之修改繪製， 並於107年1月31日將最後1批圖說修改完畢交付被告，然被 告僅依系爭契約書第3條約定，如期給付第1、2期費用，而 今正佳廣場自然史館與雨林生態植物園暨海洋館皆已開幕， 被告仍拒不給付其餘設計費，原告自得依系爭契約之法律關 係，請求被告給付第3期款210萬元及第4期款70萬元等情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277定有明文。又事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上 字第16號裁判參照）。本件兩造於105年12月簽立系爭契約 書，既約定由原告為被告提供大陸正佳廣場自然史館與雨林 生態植物園暨海洋館之空間設計，內容為相關設計圖檔之繪 製、變更及產出，及空間相關問題諮詢與解決，並就設計費 及給付約定：「一、設計合約總金額為合計新臺幣柒佰萬元 整。二、設計費付款方式：第一期：於合約簽訂後甲方（即 被告）給付乙方（即原告）設計總金額30%，合計共新臺幣 貳佰壹拾萬元整。第二期：於設計圖說定案時（概念設計報 告完成並經甲方書面確認後），甲方給付乙方設計合約總金 額30%，合計共新臺幣貳佰壹拾萬元整。第三期：於設計圖 說完成時（深化設計報告完成後並經甲方書面確認後），甲 方給付乙方設計合約總金額30%，合計共新臺幣貳佰壹拾萬 元整。第四期：工程完成後（正佳廣場自然史館與雨林生態 植物園暨海洋館皆開幕後），甲方給付乙方設計合約總金額 10%，合計共新臺幣柒拾萬元整」等情（本院建字卷第119至 123頁），是於原告有依被告指示，提供設計圖說予被告， 並有多次進行設計圖說修改繪製後，大陸正佳廣場自然史館 與雨林生態植物園暨海洋館皆開幕之情況下，原告已經依約 履行，係屬常態，原告尚未依約履行，則為變態。 ㈡原告主張其有依被告指示，提供設計圖說予被告，並有多次 進行設計圖說修改繪製，現大陸正佳廣場自然史館與雨林生 態植物園暨海洋館皆已開幕之事實，業據提出施工圖說交付 時間目錄表、配合甲方企劃修改繪製目錄表、正佳廣場網頁 截圖、正佳廣場3F平面圖（海洋館）及雨林生態植物園營運 訊息、門票等件為證（同上卷第61至111頁、第127至133頁 、第157、159頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是依 前揭舉證責任之說明，原告主張其已經依約履行，應屬常態 事實，原告就此自無庸再負舉證責任。
㈢被告抗辯原告並未依約完成系爭契約第3期深化設計之內容 ，亦未經被告以書面確認深化設計報告完成，後續相關深化 設計是由被告接手自行完成，或由中國業主另外委託廠商處 理等情，則係主張本件雖原告有依被告指示提供設計圖說予 被告，並有多次進行設計圖說修改繪製，及大陸正佳廣場自 然史館與雨林生態植物園暨海洋館皆開幕之情形，但原告尚 未依約履行，依前揭舉證責任之說明，被告就其主張原告尚 未依約履行之變態事實，即應負舉證之責任。乃被告僅提出 其自行製作之展區內契約作業應交付項次與占例明細表1件 為證（同上卷第149頁），顯不足據以認定原告確尚未依約 履行，是被告所辯即無可取。
㈣綜上所述，本件應認原告已經依約履行系爭契約之義務，自 得請求被告依約給付第3期款210萬元及第4期款70萬元。六、從而，本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原 告280萬元，及其中210萬元部分自支付命令送達（本院司促 字卷第33頁）翌日即108年3月22日、70萬元部分自擴張聲明 狀送達（本院建字卷第139頁）翌日即108年9月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網