聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,108年度,236號
PCDV,108,事聲,236,20191101,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度事聲字第236號
聲　明　人　陳振興　

相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人　寰辰資產管理股份有限公司


法定代理人　劉文正　

上列當事人間清償債務強制執行事件，聲明人對於中華民國108
年8月28日本院司法事務官所為108年度司執字第57476號民事裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務 官於民國108年8月28日所為之108年度司執字第5747 6號民 事裁定（下稱原裁定），已於108年9月2日送達聲明人，有 送達證書附於原審卷，而聲明人於108年9月6日具狀聲明不 服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明 。
二、本件異議意旨略以：原裁定稱聲明人配偶何宛臻正值壯年， 況尚有一成年子女有扶養聲明人配偶何宛臻之義務，是聲明 人認應酌留配偶何宛臻之生活費用，均非可採等語，惟何宛 臻成年子女劉懿萱在101 年發生車禍，一直無法有穩定的工 作，且又在近年診斷出罹患甲狀腺癌，經過開刀治療，需追 蹤回診吃藥一輩子，根本無法幫忙扶養何宛臻，甚至還需聲 明人及何宛臻照顧。另何宛臻多年來遭逢家人意外變故，不 斷打擊致身心疲憊，早已有心律不整等自律神經方面等問題



產生，並已服藥達6 、7 年之久，懇請法官審酌聲明人每月 薪資需扶養父母及配偶，已無可供執行之金額，故聲明異議 等語。
三、按強制執行法第122條第2至4項規定：「債務人依法領取之 社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共 同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活 所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人 之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計 算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。 執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失 公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養 之共同生活親屬生活費用。」。次按夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之，分別為民法第1116條之1、第1117條所明 定。是夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同， 自不以無謀生能力為必要。再按民法第1115條第2項規定： 「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務。」。是夫妻互負扶養義務之順序既與直系血親 卑親屬同，自應與直系血親卑親屬各依其經濟能力，分擔扶 養義務。末按民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親 尊親屬或配偶時，減輕其義務。」依此規定，直系血親卑親 屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義 務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶 養義務而言，倘某直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條 規定之適用，而應由受扶養權利者之配偶及其其他直系血親 卑親屬共同負擔之。此並有最高法院91年台上字第1798號判 決可資參照。
四、經查：
㈠聲明人陳稱因聲明人父母已屆高齡，有慢性疾病需看診就醫 ，聲明人配偶何宛臻常需在旁照顧，且何宛臻多年來因家庭 遭逢意外變故，已有自律神經方面之疾病，故何宛臻無法外 出工作分擔家計等語，並提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫 院乙種診斷證明書暨醫療費用收據、連續處方箋等件影本為 證。且查何宛臻107年度僅有股利憑單之收入34元，名下財 產總額亦僅有60元，此有何宛臻稅務電子閘門資料在卷可佐 （見司執字卷第58、59頁），是何宛臻既無工作亦無資力，



自屬無經濟能力，不能維持生活而有受扶養必要之情形。 ㈡另何宛臻雖有一成年子女劉懿萱，惟聲明人陳稱：劉懿萱於 101年間發生車禍後，一直無法有穩定的工作與錄取機會， 且近年又罹患甲狀腺癌等語，並提出為恭醫療財團法人為恭 紀念醫院乙種診斷證明書影本、京典牙醫醫院（診所）診斷 證明書影本、宏仁診所乙種診斷證明書影本、照片、新竹馬 偕紀念醫院普通診斷證明書暨醫療費用收據影本、劉懿萱10 6及107年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。依上開 資料及經本院職權調查結果，劉懿萱106年度無任何所得、1 07年度所得僅12,419元，且並無薪資所得，而其名下亦無任 何財產，此並有劉懿萱稅務電子閘門資料在卷可證。是顯難 認劉懿萱有扶養其母親即聲明人配偶何宛臻之扶養能力。 ㈢綜上，何宛臻屬無經濟能力，不能維持生活而有受扶養必要 之情形，然其成年女兒劉懿萱並無扶養能力。故依前開說明 ，何宛臻應由其配偶即聲明人負扶養義務。職是，本件相對 人聲請執行聲明人於第三人國昀保全股份有限公司之每月薪 資債權，除應酌留聲明人之生活費、聲明人父親陳水乾之生 活費外，尚應酌留聲明人配偶何宛臻之生活費。原裁定認聲 明人主張應酌留其配偶何宛臻之生活費部分不可採，尚有未 洽。
五、綜上所述，聲明人指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為有理由 ，爰將原裁定廢棄，由執行法院另為適法之處理。據上論結：本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 張珮琪