臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第141號
異 議 人
併案債權人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
相 對 人
即 債務人 徐緯耀（原名：徐聰明）
上列當事人間請求清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國
108 年4 月10日本院民事執行處司法事務官所為107 年度司執字
第50379 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 ，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事 務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為 之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁 定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。 本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國108 年 4 月10日所為之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議 ，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與 上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因對抵押權之存否有疑慮，除於
108 年1 月10日向原審聲請延緩執行外，另向本院提起塗銷 抵押權暨確認抵押權所擔保之債權不存在之訴，現由本院10 8 年度訴字第249 號塗銷抵押權等事件（下稱系爭訴訟事件 ）受理在案，故請求原審同意延緩執行3 個月，爰依法聲明 異議等語。
三、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行 ，強制執行法第10條第1 項定有明文。是該條係在規範債務 人陳明要求延緩執行時，需檢附債權人同意延緩之證明文件 ，或經執行法院向債權人詢明確與同意，且有延緩之必要， 執行法院始得延緩執行。至若係債權人聲請延緩執行，執行 法院對於准否延緩執行，得依職權斟酌各種情形決定之。四、經查：
㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）係 持本院106 年11月28日新北院霞105 司執壽字第99815 號債 權憑證正本為執行名義，聲請對於相對人所有坐落新北市○ ○區○○段000 地號土地（面積42.72 平方公尺，權利範圍 5/32；下稱系爭土地）為強制執行，經本院執行處以107 年 度司執字第50379 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案，嗣系爭土地經核定拍賣最低價額為新臺幣 （下同）182 萬元，並定於107 年12月5 日進行第1 次拍賣 程序，惟因無人應買且債權人亦未承受，故將底價減少20％ 後另定於107 年12月26日進行第2 次拍賣，然再因無人應買 且債權人亦未承受，原審乃於107 年12月27日、108 年4 月 8 日分別發函通知台新銀行、抵押權人張敏玲（原名：張婕 榆），以及含異議人在內之併案債權人，應於文到7 日內提 出賸餘可能證明或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低 價額，並聲明如未拍定願負擔費用而聲請拍賣，而異議人於 108 年1 月2 日收受後，於108 年1 月11日具狀聲請延緩執 行，惟經原審於108 年4 月10日以原裁定駁回異議人延緩執 行之聲請等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷查明屬 實，堪信為真。
㈡又觀諸系爭土地之第一類謄本，可知相對人係以系爭土地於 88年6 月24日為張敏玲設定抵押權，擔保債權總金額120 萬 元，存續期間為88年6 月23日至90年6 月22日（下稱系爭抵 押權）等情，而原審於第2 次拍賣未予拍定後，復於108 年 1 月17日以新北院輝107 司執壽字第50379 號函，通知張敏 玲應於文到7 日內陳報系爭抵押權所擔保之實際債權金額究 為若干，惟張敏玲於108 年1 月22日收受後迄未向原審陳報 ，原審僅得以土地登記謄本他項權利欄所載抵押權設定金額 認定其抵押債權（120 萬9,600 元），另加計拍賣後應課徵
之土地增值稅（14萬8,173 元）、執行費用（1 萬7,875 元 ）等應優先受償之債權即137 萬5,648 元後，其總數額顯已 超過第3 次拍賣價格即116 萬8,000 元，而有拍賣無實益之 情事，故原審乃依強制執行法第80條之1 規定而為處理，所 見固非無據。惟查，異議人向本院對於相對人、張敏玲提起 系爭訴訟事件，且系爭訴訟事件於108 年10月24日經本院判 決駁回異議人之請求後，異議人於108 年11月12日業已提起 上訴等情，此有上開民事判決、本院辦理民事電話查詢登記 表各1 份附卷為證，本院審酌異議人既已提起系爭訴訟事件 ，則系爭抵押權在未經法院實體判決確定前即尚未確定，倘 系爭訴訟事件之最終結果係將系爭抵押權予以塗銷，則前揭 第3 次拍賣最低價額116 萬8,000 元，與剔除抵押債權後之 優先受償債權相較後，台新銀行及含異議人在內之併案債權 人仍有執行拍賣受償之可能等情以觀，堪認本件應有待系爭 訴訟事件確定後方為續行之必要，然原審未加詳察，即逕予 駁回異議人延緩執行之聲請，實有未洽。異議意旨據此指摘 原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，另 由本院民事執行處更為適法妥當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 王元佑
, 台灣公司情報網