臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第385號
聲 請 人
即 被 告 趙林稻
上列聲請人因與相對人即原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰（原名
稱：公業趙鰲峰‧趙鰲峰）間請求返還不當得利事件，聲請人對
於中華民國107年4月30日本院106年度重訴字第385號所為判決聲
請更正錯誤或補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院106年度重訴字第385號民事判決（下稱 系爭判決）之判決理由載明：「趙國棟與潘月意、趙粉、趙 家陞、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎間並無連 帶給付義務，而屬不真正連帶債務，故趙國棟與潘月意、趙 粉、趙家陞、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎如 其中一人已為給付，在給付範圍內，其他人即免給付義務。 是原告依民法第544條規定，請求趙國棟給付新臺幣（下同 ）15,113,952元；依民法第179條規定，請求潘月意給付2,5 16,976元、趙粉給付504萬元、趙家陞給付2,516,976元、趙 清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎給付504萬元；前 二項請求，於第一項被告清償時，第二項所示被告於清償之 範圍內免給付義務；於第二項所示被告為清償時，第一項所 示之被告於清償範圍內免給付義務，核屬有據。」，且主文 第三項載明：「三、前二項請求，於第一項被告清償時，第 二項所示被告於清償之範圍內免給付義務；於第二項所示被 告為清償時，第一項所示之被告於清償範圍內免給付義務。 」，足見鈞院已認定趙國棟為清償時，第二項之潘月意、趙 粉、趙家陞、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻及趙蓴禎則 在清償範圍內免給付義務，趙國棟與其他債務人潘月意、趙 粉、趙家陞、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻及趙蓴禎間 為不真正連帶債務，是如趙國棟已就本件判決供足額擔保而 免為假執行，其免為假執行之效力，自應依照本件判決主文 第三項前段所示，其他債務人在趙國棟供擔保之範圍內，亦 得免為假執行。惟系爭判決主文漏未就「其他被告在趙國棟 供擔保之範圍內，亦得免為假執行」之部分判決，致本件相 對人即原告前以系爭判決為執行名義對聲請人及趙國棟等人 聲請強制執行事件（案號：臺灣基隆地方法院107年度司執
字第10024號），趙國棟已依系爭判決主文第六項以15,113, 952元供擔保免為假執行，該擔保金足以確保本件15,113,95 2元債權能夠全部受償。詎相對人仍對聲請人名下唯一賴以 為生之不動產聲請查封拍賣及趙清榮按月扣薪之執行，而聲 請人對之聲明異議，臺灣基隆地方法院竟以系爭判決主文並 未載明「其他被告在趙國棟供擔保之範圍內，亦得免為假執 行」之文字，故仍依系爭判決主文執行。核相對人因上開假 執行程序所獲償之金額及趙國棟，顯已超過系爭判決全部被 告應給付之15,113,952元金額，有失事理之平，亦就系爭判 決理由載明趙國棟與其他被告為不真正連帶債務之法律關係 ，有所違背，故應更正或為補充判決。爰聲請鈞院將判決主 文第七項更正為：「七、本判決第二項於原告以84萬元供擔 保後，得假執行。但被告潘月意以2,516,976元為原告預供 擔保，得免為假執行；於原告以168萬元供擔保後，得假執 行。但被告趙粉以504萬元為原告預供擔保，得免為假執行 ；於原告以84萬元供擔保後，得假執行。但被告趙家陞以2, 516,976元為原告預供擔保，得免為假執行；於原告以168萬 元供擔保後，得假執行。但被告趙清榮、趙金忠、趙宏亮、 趙林稻、趙蓴禎以504萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。在趙國棟以15,113,952元為原告預供擔，在供擔保之範圍 內，上開被告亦得免為假執行。」；或請求鈞院就「其他被 告在趙國棟擔保之範圍內，供擔保之範圍內，亦得免為假執 行」之部分為補充判決等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。又民事訴訟法第二百三十二條第一項前段規定：判 決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或 依聲請以裁定更正之；所謂顯然「錯誤」，乃指判決中所表 示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所謂表示與意思不 符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或 法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情 形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文 中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（最高法院 78年度台聲字第367號裁定意旨參照）。次按「訴訟標的之 一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以 判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」，民事 訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。又所謂訴訟標的之 一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有 所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之 法律關係之主張而言（參照最高法院82年度臺聲字第644號
裁判意旨）。
三、查依系爭判決之主文第1至3項、事實及理由欄五、㈢（見系 爭判決第1-2、13-14頁）所示，趙國棟與潘月意、趙粉、趙 家陞、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎間確屬不 真正連帶債務。惟按「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決 確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院 應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲 請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額， 宣告供擔保後，得為假執行。」、「法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定 預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前為之。」，民事訴訟法第390條、第392條定有 明文。查相對人對聲請人等提起本件返還不當得利之訴，業 已陳明「願供擔保，請准宣告假執行」（見系爭判決第5頁 ），聲請人等亦陳明「如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行」（見系爭判決第9頁），故本院於系爭判決之 事實及理由欄七、載明：「兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰各 酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。」（見系爭判決第15頁） ，並於主文第6至8項載明：「六、本判決第一項於原告以50 4萬元供擔保後，得假執行。但被告趙國棟以15,113,952元 為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告 以84萬元供擔保後，得假執行。但被告潘月意以2,516,976 元為原告預供擔保，得免為假執行；於原告以168萬元供擔 保後，得假執行。但被告趙粉以504萬元為原告預供擔保， 得免為假執行；於原告以84萬元供擔保後，得假執行。但被 告趙家陞以2,516,976元為原告預供擔保，得免為假執行； 於原告以168萬元供擔保後，得假執行。但被告趙清榮、趙 金忠、趙宏亮、趙林稻、趙蓴禎以504萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。」（見 系爭判決第2頁），並無任何該案判決中所表示者與法院本 來之意思顯然不符之情，自無誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤，亦無「裁判主文未就當事人請求之法律關係有所裁判 ，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關 係之主張」等情。更何況系爭判決主文第3項所載之「清償 」與第6、7項「供擔保」或「預供擔保」之情形顯然不同， 自無將系爭判決主文第7項更正，而於該項主文末尾之後增 載「在趙國棟以15,113,952元為原告預供擔，在供擔保之範
圍內，上開被告亦得免為假執行。」之必要，或就「其他被 告在趙國棟擔保之範圍內，供擔保之範圍內，亦得免為假執 行」之部分為補充判決之必要。是本件聲請人對系爭判決聲 請更正錯誤或補充判決，均屬無據，應予駁回。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於聲請補充判決部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於聲請更正錯誤部分，依民事訴訟法第232條第3項但書規定不得抗告。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 郭德釧