臺灣新北地方法院刑事判決 108年度金訴字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉明展
彭楷勛（原名：彭淮恩）
許偉翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第47
96號、108 年度少連偵字第94號），本院判決如下：
主 文
戊○○成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。扣案iPhone行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○），沒收之。
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1 、2 、3 所示文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官黃敏昌」印文，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○自民國107 年6 月間加入真實姓名年籍不詳綽號「阿 德」等人所屬之詐騙集團，擔任車手，負責與被害人見面取 款之工作，該詐騙集團並交付HTC 廠牌行動電話1 支作為工 作機，供丙○○與詐騙集團成員聯繫使用，㈠丙○○與該詐 騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之直接故意及洗錢間 接故意之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員先於107 年7 月 9 日上午9 時30分許撥打電話予乙○○，冒充係健保人員， 向乙○○佯稱：其詐領健保費，將分案調查，會請黃敏昌檢 察官與其聯絡處理云云，該詐欺集團另名不詳成員旋再撥打 電話予乙○○，冒充係檢察官黃敏昌，向乙○○佯稱：其涉 嫌內線交易，如欲證明自己清白，需提領帳戶內款項交付檢
察官以利調查，後續將派專員至其住家向其拿取現金云云， 復接續於107 年7 月10日上午撥打電話予乙○○，指示其前 往金融機構提款，乙○○因而於同日上午9 時許至臺北市○ ○區○○街00號合作金庫銀行西門分行，提領其合作金庫銀 行龜山分行帳號0000000000000 號帳戶內之存款新臺幣（下 同）135 萬元，「阿德」並撥打工作機指派丙○○前往臺北 市萬華區康定路與成都路口附近之全家便利商店，接收如附 表編號1 所示該詐騙集團成員預先於不詳時地所偽造其上載 有乙○○身分證字號之偽造公文書傳真，再由丙○○佯裝係 檢察官指派之專員，於同日上午10時許前往乙○○位於臺北 市○○區○○街00號2 樓住處，交付如附表編號1 所示之偽 造公文書予乙○○以取信乙○○而行使之，足生損害於乙○ ○及臺灣臺北地方檢察署對於公文書製作管理之正確性及公 信力，致乙○○陷於錯誤，當場交付現金135 萬元予丙○○ ，丙○○旋搭乘計程車離去，並依「阿德」之指示將該等款 項丟包於桃園市中壢區某處，由該詐騙集團不詳成員前往拿 取處理，而製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向而掩飾或隱匿該犯罪所得。㈡丙○○與該詐騙集團成員復 承前開犯意，由該詐騙集團不詳成員於107 年7 月10日下午 某時再次撥打電話予乙○○，指示其前往金融機構提款，乙 ○○因而於同日下午1 時許至臺北市萬華區康定路149 號華 南商業銀行萬華分行，提領其華南商業銀行萬華分行帳號00 0000000000號帳戶內之存款120 萬元，「阿德」並再指派丙 ○○前往臺北市萬華區康定路與成都路口附近之全家便利商 店，接收如附表編號2 所示該詐騙集團成員預先於不詳時地 所偽造其上載有乙○○身分證字號之偽造公文書傳真，再由 丙○○佯裝係檢察官指派之專員，於同日下午2 時許前往乙 ○○上址住處，交付如附表編號2 所示之偽造公文書予乙○ ○以取信乙○○而行使之，足生損害於乙○○及臺灣臺北地 方檢察署對於公文書製作管理之正確性及公信力，致乙○○ 陷於錯誤，當場交付現金116 萬元予丙○○，丙○○旋搭乘 計程車離去，並依「阿德」之指示將該等款項丟包於桃園市 中壢區某處，由該詐騙集團不詳成員前往拿取處理，而製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向而掩飾或隱匿 該犯罪所得。嗣「阿德」於同日晚間8 時許，在桃園市中壢 區新中北街15巷12號4 樓C 室交付上開取款提領之報酬共4 千元予丙○○。㈢丙○○與該詐騙集團成員復承前開犯意， 由詐騙集團不詳成員於107 年7 月12日上午某時再次撥打電 話予乙○○，指示其前往金融機構提款，乙○○因而於同日 上午9 時許至上址合作金庫銀行西門分行，提領其上開合作
金庫銀行龜山分行帳戶內之存款50萬元，「阿德」並指派丙 ○○前往臺北市萬華區康定路與成都路口附近之全家便利商 店，接收如附表編號3 所示該詐騙集團成員預先於不詳時地 所偽造其上載有乙○○身分證字號之偽造公文書傳真，再由 丙○○佯裝係檢察官指派之專員，於同日上午10時許前往乙 ○○上址住處，交付如附表編號3 所示之偽造公文書予乙○ ○以取信乙○○而行使之，足生損害於乙○○及臺灣臺北地 方檢察署對於公文書製作管理之正確性及公信力，致乙○○ 陷於錯誤，當場交付現金65萬元予丙○○，丙○○旋搭乘計 程車離去，並依「阿德」之指示將該等款項丟包於某處，由 該詐騙集團不詳成員前往拿取處理，而製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、戊○○（綽號：仙草蜜）自107 年7 月間加入林志鴻等人所 屬之詐騙集團，擔任上游車手，並使用通訊軟體SKYPE ，以 暱稱「仙草蜜」指示下游車手前往指定地點收取詐騙款項， 及指示黃品豪前往指定地點收取下游車手提領之詐騙款項及 交付下游車手報酬。㈠戊○○、丁○○（原名：彭淮恩）、 張○銘（89年11月生，真實姓名年籍詳卷）、許則文、林志 鴻及該詐騙集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財之直接故意及洗錢間接故 意之犯意聯絡，由該詐騙集團某不詳成員於107 年8 月間某 日撥打電話予乙○○，冒充係主任檢察官楊文慶，向乙○○ 佯稱：其涉嫌刑事犯罪內線交易，住的房子要被假扣押，需 向銀行貸款取得現金來擔保云云，乙○○因而向聯邦銀行辦 理貸款並經聯邦銀行於107 年8 月30日核撥貸款，該詐騙集 團不詳成員接續於107 年8 月31日上午某時撥打電話予乙○ ○，指示其前往金融機構提款，並稱將派專員前來收款云云 ，乙○○因而於同日上午11時許至臺北市○○區○○○路0 段00○0 號聯邦銀行和平分行，提領其聯邦銀行和平分行帳 號000000000000號帳戶內之存款180 萬元，戊○○並持林志 鴻所交付之工作機，使用通訊軟體SKYPE ，以暱稱「仙草蜜 」聯繫丁○○通知取款車手，經丁○○持扣案之iPhone行動 電話，使用臉書通訊軟體MESSENGER 通知許則文前往新竹縣 竹東鎮某處會合，於同日中午12時許，丁○○、許則文、張 ○銘會合後，許則文、張○銘即共乘計程車前往新竹高鐵站 搭乘高鐵前往臺北，抵達臺北高鐵站後再改搭計程車前往乙 ○○住處，張○銘並交付工作機1 支、黑色側背包1 個予許 則文，張○銘、許則文於同日下午2 時許抵達乙○○上址住 處後，由張○銘負責在樓下把風，許則文則上樓與乙○○見 面並將通話中之工作機交予乙○○，由該詐騙集團不詳成員
與乙○○對話，致乙○○陷於錯誤，當場交付180 萬元予許 則文，張○銘、許則文旋搭乘計程車離去，許則文並於計程 車上將工作機及裝有180 萬元贓款之黑色側背包交予張○銘 ，二人再於臺北車站換搭另一部計程車前往國道1 號湖口休 息區，戊○○繼之指示黃品豪駕駛戊○○交付之車號0000-0 0 號自用小客車前往湖口休息區收取贓款，張○銘、許則文 遂於同日下午6 時許，在湖口休息區D 區停車場，將180 萬 元交付予駕駛車號0000-00 號自用小客車之黃品豪，黃品豪 並當場交付報酬予張○銘、許則文，嗣黃品豪依戊○○之指 示將贓款放置於新竹縣竹東鎮北興路2 段或3 段某大樓2 樓 房間（即水房）桌上後離去，再由戊○○自行至上址水房拿 取贓款並扣除其報酬8 千元後，將剩餘贓款送至新竹市龍山 東路十里靜安社區某處交予林志鴻，而製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向而掩飾或隱匿該犯罪所得。其 後戊○○再以通訊軟體SKYPE 聯繫黃品豪至上址水房自行拿 取放置於桌上之報酬。㈡戊○○、該詐騙集團不詳成員復承 前開犯意，並與邱○佑（92年7 月生，真實姓名年籍詳卷） 、古○辰（93年6 月生，真實姓名年籍詳卷）基於犯意之聯 絡，由該詐騙集團不詳成員於107 年9 月3 日上午某時撥打 電話予乙○○，指示乙○○前往金融機構領款，並稱將再派 專員前來收款云云，乙○○因而於同日上午11時許至上址聯 邦銀行和平分行，提領其上開聯邦銀行和平分行帳戶內之存 款122 萬元，戊○○並持林志鴻所交付之工作機，使用通訊 軟體SKYPE ，以暱稱「仙草蜜」聯繫邱○佑、古○辰前往乙 ○○上址住處，邱○佑、古○辰會合後即前往新竹高鐵站搭 乘高鐵前往臺北，抵達臺北高鐵站後再改搭計程車前往乙○ ○住處，邱○佑、古○辰於同日中午12時40分許抵達乙○○ 住處後，由古○辰負責把風，邱○佑上樓與乙○○見面並將 通話中之工作機交予乙○○，由該詐騙集團不詳成員與乙○ ○對話，致乙○○陷於錯誤，當場交付122 萬元予邱○佑， 邱○佑、古○辰旋搭乘計程車前往湖口休息區，戊○○繼之 指示黃品豪駕駛戊○○所交付之車號0000-00 號自用小客車 前往湖口休息區收取贓款，邱○佑、古○辰遂於同日下午2 時30分許，在湖口休息區停車場F01 停車格附近，將122 萬 元交付予駕駛車號0000-00 號自用小客車之黃品豪，黃品豪 並當場交付8 千元之報酬予古○辰、交付1 萬2 千元之報酬 予邱○佑，嗣黃品豪依戊○○之指示將贓款放置上址水房桌 上後離去，再由戊○○自行至水房拿取贓款並扣除其報酬8 千元後，將剩餘之贓款送至新竹市龍山東路十里靜安社區某 處交予林志鴻，而製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所
得之去向而掩飾或隱匿該犯罪所得。其後戊○○再以通訊軟 體SKYPE 聯繫黃品豪至上址水房自行拿取放置於桌上之報酬 。
三、嗣於108 年1 月22日下午4 時15分許，經警持臺灣新北地方 檢察署檢察官核發之拘票，在新竹市○區○○街000 巷00號 將戊○○拘提到案，並扣得戊○○所有之iPhone行動電話1 支（IMEI：000000000000000 號）、彰化商業銀行帳號0000 0000000000號（戶名戊○○）存摺1 本；另於同日晚間7 時 44分許，經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，在 新竹縣○○鄉○○村000 巷00弄00號將丁○○拘提到案，並 扣得丁○○所有之iPhone行動電話1 支（IMEI：0000000000 00000 號）。
四、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第七大隊、臺北市政府警察局萬華分局暨乙○○訴由 臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據， 因檢察官、被告戊○○、丁○○、丙○○於本院準備程序、 審理時對於該等證據均稱沒有意見而未爭執證據能力（見本 院卷第102 、134 、267 、268 、269 、230 頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序 ，揆諸前開規定，本院認該等證據均有證據能力。
二、另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告戊○○、丁 ○○、丙○○於本院準備程序、審理時對於該等證據均稱沒 有意見而未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承於107 年7 月10日上午、下午前往乙 ○○上址住處各1 次，且交付如附表編號1 、2 所示之偽造 公文書予乙○○，而向乙○○收取135 萬元、116 萬元之現 金，並自「阿德」處取得報酬4 千元等事實，惟矢口否認有 何犯罪事實㈢部分及洗錢之犯行，辯稱：107 年7 月12日 該次並不是伊去向乙○○收錢，伊也沒有洗錢云云。另訊據 被告戊○○固坦承犯罪事實㈠、㈡部分詐欺之犯行，被告 丁○○固坦承犯罪事實㈡部分詐欺之犯行，惟均矢口否認 有何洗錢之犯行，均辯稱：伊並沒有洗錢云云。二、經查：
㈠告訴人乙○○係因於107 年7 月9 日接獲詐騙集團成員來電 ，假冒健保人員、檢察官黃敏昌向其佯稱：其涉及詐領健保 費、涉犯內線交易等，如欲證明自己清白，需提領帳戶內款 項交付檢察官以利調查，並將派專員向其領取云云，並接續 於107 年7 月10日上午、同日下午、同年月12日上午接獲電 話，指示其前往金融機構提款，告訴人乙○○因而於107 年 7 月10日上午9 時許前往合作金庫銀行西門分行提領135 萬 元、於107 年7 月10日下午1 時許前往華南商業銀行萬華分 行提領120 萬元、於107 年7 月12日上午9 時許前往合作金 庫銀行西門分行提領50萬元，並於107 年7 月10日上午10時 許、同日下午2 時許、同年月12日上午10時許，在其上址住 處各交付現金135 萬元、116 萬元、65萬元予佯裝檢察官指 派之人，該人並交付如附表編號1 、2 、3 所示之偽造公文 書予其收執，另又於107 年8 月間接獲詐騙集團成員來電， 假冒主任檢察官楊文慶向其佯稱：因涉嫌刑事犯罪內線交易 ，住的房子要被假扣押，需向銀行貸款取得現金來擔保，並 將派員向其領取云云，告訴人乙○○因而向聯邦銀行辦理貸 款，經聯邦銀行於107 年8 月30日核撥貸款後，詐騙集團成 員旋於107 年8 月31日上午、同年9 月3 日上午撥打電話予 告訴人乙○○，指示其前往金融機構提款，告訴人乙○○乃 於107 年8 月31日上午11時許、同年9 月3 日上午11時許前 往聯邦銀行和平分行提款各180 萬元、122 萬元，並於107 年8 月31日下午2 時許、同年9 月3 日中午12時40分許，在 其上址住處各交付現金180 萬元、122 萬元予佯裝檢察官指
派之人等情，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院 審理時證述明確，並有乙○○華南商業銀行存摺封面及內頁 影本、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、聯邦銀行存摺封 面及內頁影本、如附表編號1 至3 所示之偽造公文書共3 份 在卷可稽（見108 年度偵字第4796號卷第211 、213 、215 、217 、219 、221 、223 、224 、225 頁），是告訴人乙 ○○因受詐騙集團以如犯罪事實、所示之手法行詐，陷 於錯誤而交付如犯罪事實、所示現金之事實，均可認定 。
㈡又告訴人乙○○於107 年7 月10日上午10時許、同日下午2 時許，在其上址住處各交付現金135 萬元、116 萬元予被告 丙○○，被告丙○○並交付如附表編號1 、2 所示之偽造公 文書予告訴人乙○○收執之事實，業經被告丙○○自承在卷 ，核與證人乙○○之證述相符，並有如附表編號1 、2 所示 之偽造公文書在卷可稽，且如附表編號1 所示偽造公文書上 所採得之指紋經送內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果， 其中編號1-3 指紋與檔存被告丙○○指紋卡之左拇指指紋相 符一節，亦有內政部警政署刑事警察局107 年9 月18日刑紋 字第1070091295號鑑定書、丙○○指紋卡、刑事案件證物採 驗紀錄表在卷可參（見108 年度少連偵字第94號卷第187 至 195 頁），足認被告丙○○此部分之自白應與事實相符而可 採信。至被告丙○○雖否認曾於107 年7 月12日上午10時許 前往告訴人乙○○住處向其收取65萬元，惟告訴人乙○○於 該次交付65萬元予假冒檢察官指派之人時，該人曾交付如附 表編號3 所示之偽造公文書1 紙予告訴人乙○○收執一節， 業經證人乙○○證述明確，而如附表編號3 所示偽造公文書 上所採得之指紋經送內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果 ，其中編號3-3 指紋與檔存被告丙○○指紋卡之左拇指指紋 相符一節，亦有內政部警政署刑事警察局107 年9 月18日刑 紋字第1070091295號鑑定書、丙○○指紋卡、刑事案件證物 採驗紀錄表在卷可參（見108 年度少連偵字第94號卷第187 至195 頁），足見被告丙○○確曾接觸該紙由詐騙集團成員 交付予告訴人乙○○之偽造公文書無疑，而以該紙偽造之公 文書係詐騙集團成員製作後交予告訴人乙○○收執之物，又 非置於一般公眾可觸及之處，衡情，一般無關之人絕無接觸 該文件之可能，足見於107 年7 月12日上午10時許交付如附 表編號3 所示偽造公文書予告訴人乙○○並向告訴人乙○○ 收取65萬元現金之人確為被告丙○○無誤，是被告丙○○此 部分所辯，尚無可採。
㈢又被告戊○○於107 年8 月31日使用通訊軟體SKYPE ，以暱
稱「仙草蜜」聯繫被告丁○○，再由被告丁○○以臉書通訊 軟體MESSENGER 聯繫許則文後，被告丁○○即帶同許則文至 新竹縣竹東鎮某處與張○銘會合，張○銘並交付工作機1 支 、黑色側背包1 個予許則文，張○銘、許則文於107 年8 月 31日下午2 時許抵達告訴人乙○○住處後，由張○銘負責在 樓下把風，許則文則上樓與告訴人乙○○見面並收取180 萬 元，其後張○銘、許則文即搭乘計程車前往湖口休息區，在 湖口休息區D 區停車場，將該180 萬元交予受被告戊○○指 示前來收款之黃品豪，黃品豪再依被告戊○○之指示將贓款 放置於新竹縣竹東鎮北興路2 段或3 段某大樓2 樓房間（即 水房）桌上，由被告戊○○自行至水房拿取贓款扣除其報酬 8 千元後，將剩餘之贓款送至新竹市龍山東路十里靜安社區 某處交予林志鴻，嗣被告戊○○再以通訊軟體SKYPE 聯繫黃 品豪至上址水房自行領取放置於桌上之報酬等情，業經被告 戊○○、丁○○自承不諱，核與證人乙○○於警詢、偵查及 本院審理時之證述、證人即共犯許則文於警詢及偵查中之供 述、證人即共犯張○銘、黃品豪於警詢中供述大致相符，並 有被告丁○○所持供作本案聯繫使用之iPhone行動電話1 支 （IMEI：000000000000000 號）扣案及被告丁○○之自願受 搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1 份、107 年8 月31日監視器畫面翻拍照片 18張在卷可稽（見108 年度偵字第4796號卷第101 、103 至 105 、107 頁、第273 至281 頁），足認被告戊○○、丁○ ○此部分之自白應與事實相符而可採信。
㈣又被告戊○○於107 年9 月3 日使用通訊軟體SKYPE ，以暱 稱「仙草蜜」聯繫少年邱○佑、古○辰取款，邱○佑、古○ 辰於同日中午12時40分許抵達告訴人乙○○住處後，由古○ 辰負責把風，邱○佑則上樓與告訴人乙○○見面並收取122 萬元，嗣邱○佑、古○辰即搭乘計程車前往湖口休息區，在 湖口休息區停車場F01 停車格附近，將該122 萬元交予受被 告戊○○指示前來收款之黃品豪，黃品豪並當場交付8 千元 之報酬予古○辰、交付1 萬2 千元之報酬予邱○佑，嗣黃品 豪依被告戊○○之指示將贓款放置上址水房桌上，由被告戊 ○○自行至水房拿取贓款扣除其報酬8 千元後，將剩餘之贓 款送至新竹市龍山東路十里靜安社區某處交予林志鴻，嗣被 告戊○○再以通訊軟體SKYPE 聯繫黃品豪至上址水房自行領 取放置於桌上之報酬等情，亦經被告戊○○自承不諱，核與 證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即共犯 邱○佑、古○辰、黃品豪於警詢中供述大致相符，並有107 年9 月3 日監視器畫面翻拍照片、消費紀錄翻拍照片共27張
在卷可稽（見108 年度偵字第4796號卷第283 至296 頁）， 足認被告戊○○此部分之自白應與事實相符，亦可採信。 ㈤又關於被告丙○○、戊○○、丁○○就上開各次行為究取得 若干報酬，被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均供稱並 未取得報酬（見108 年度偵字第4796號卷第80、327 頁、本 院卷第101 、280 頁），且卷內亦無證據顯示被告丁○○確 已取得報酬，是應認被告丁○○尚未取得報酬；又被告戊○ ○就其取得之報酬金額歷次供述不一，或稱有給我過8 千至 1 萬元（見108 年度偵字第4796號卷第438 頁），或稱我自 己的報酬是8 千到1 萬5 千元（見本院卷第42、43頁），或 稱我的報酬就是拿總金額的百分之1 （見本院卷第280 頁） ，而卷內並無其他證據足資認定被告戊○○所取得之報酬究 係若干，自應依最有利被告戊○○之認定，認被告戊○○該 二次取得之報酬各為8 千元，共計1 萬6 千元；又被告丙○ ○於警詢時供稱該次共計獲得報酬4 千元（見108 年度少連 偵字第94號卷第98、99頁），於本院準備程序時則稱因時間 久遠已忘記取得多少報酬（見本院卷第133 頁），是應以被 告丙○○於距離案發時間最近、印象較為深刻時所製作之警 詢筆錄所陳述之金額4 千元為可採，認被告丙○○於本案所 取得之報酬為4 千元。
㈥又被告丙○○、戊○○、丁○○雖均辯稱其並無洗錢之意圖 云云，然
⑴洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法） 將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗 錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「 為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分 別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資 本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異， 且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、 多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉 、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 ）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪 所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為 ，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法， 不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑 之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制 洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止 非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組
織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化 及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻 ，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪 暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5 百萬 元以上者外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以 上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得 財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮 洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流 進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高， 洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門 檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪 ，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增 列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反 商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上 者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴 之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。 然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必 瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須 可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一 步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪 ，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。 故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第 15條第1 項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利 益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元 以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三 、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗 錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其 收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與 收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上 開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14
條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內 之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處 ，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將 其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團 所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內 可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為 之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能 論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為 人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條 第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744 號判決意旨參照）。
⑵是於本件，就犯罪事實部分，被告丙○○與告訴人乙○ ○見面取款後，將取回之贓款丟包於指定地點，製造金流 之斷點，再由年籍不詳之詐騙集團組織成員處理，致無從 或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去 向，就犯罪事實部分，下游車手許則文、張○銘、邱○ 佑、古○辰與告訴人乙○○見面取款後，將取回之贓款交 予黃品豪放置於指定地點，復由被告戊○○將犯罪所得轉 交林志鴻，而製造金流之斷點，再由年籍不詳之詐騙集團 組織成員處理，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾 或隱匿該犯罪所得之去向，依上開說明，自均屬洗錢防制 法所規範之洗錢行為。
⑶從而，被告丙○○、戊○○、丁○○在客觀上均有掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得去向之具體行為，於主觀上對於渠等掩 飾或隱匿其犯罪所得將造成無從查知交付現金後真正提領 款項之人為何人，及無從查明款項之去向均有所認識，卻 仍依指示收受、交付現金，而容認其發生，足認渠等在主 觀上亦有掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意。是被 告丙○○、戊○○、丁○○上開否認洗錢之辯解，均不足 採信。
㈦按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人 已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為 全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡 屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯 意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之 意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者， 亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行 為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思 ，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院 100 年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別 同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係 先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構 帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害 人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢 警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害 人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後， 除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害 人使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害 人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金 後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方 式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此 外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親 往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員 出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」） 、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之 後勤人員。是依上開電話詐騙集團之運作模式，參照前述刑 法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告丙○○、戊○○ 、丁○○直接以電話詐欺告訴人乙○○，然其等之行為均係 該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在 合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責。被告丙○○、戊○○、丁○○加入詐騙集團，明知其 所屬詐騙集團成員，以假冒公務員身分而向民眾詐財牟利， 竟仍同意參與而為如犯罪事實、所示之行為，與該詐欺 集團之其他成員間彼此分工，足認其等係在合同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行犯罪之目的。是依上開說明，被告丙○○、戊○○、丁 ○○自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ㈧綜上所述，被告丙○○、戊○○、丁○○所辯，尚無可採。 本案事證明確，被告丙○○、戊○○、丁○○犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用 之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會 上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成 立，有最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照。又刑法 所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信或印顆而 言，即俗稱大印與小官章；所稱公印文，乃指由公印或印顆 所表現之印影。至刑法上所指之公文書，則指公務員職務上 製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察， 文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之 事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存 在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書