臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第950號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹幸村
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8年度撤緩偵字第118號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告詹幸村自民國80年間起， 任國華人壽保險股份有限公司公司（後併入全球人壽保險股 份有限公司，下稱國華人壽）之保險業務員，王玉霞先後於 80年、84年、97年、98年間，以本人及其子李太白、李俊儀 為被保險人，透過詹幸村向國華人壽投保保險契約，詎詹幸 村竟分別為下列犯行：
(一)基於偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意，未經王玉霞同 意或授權，於如附表編號4至7、10所示之時、地，在如附表 編號4至7、10所示之國華人壽保單借款借據上，擅自蓋用王 玉霞交予其保管之「王玉霞」、「李太白」、「李俊儀」之 印章，並偽造上3人之簽名，陸續向國華人壽辦理如附表編 號4至7、10所示之保單質借，先後貸得如附表編號4至7、10 所示之金額，足以生損害於王玉霞、李太白、李俊儀及國華 人壽對於貸款管理之正確性。待國華人壽撥貸款至王玉霞所 有之國泰世華銀行三重分行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰銀行帳戶）後，詹幸村復向王玉霞佯稱核發到上開國泰 銀行帳戶中之款項，係國華人壽欲核撥予其他同名同姓之人 ，而誤撥至該帳戶云云，致王玉霞陷於錯誤，依詹幸村之指 示，將國華人壽匯至上開國泰銀行帳戶之貸款，如數提領後 交予詹幸村。
(二)基於意圖為自己不法所有之犯意，如附表編號1至3、8、9所 示之時、地，以為王玉霞辦理保單借款，可用以繳納新保單 為由，經王玉霞同意，由王玉霞於如附表編號1至3、8、9所 示之時、地，先後於如附表編號1至3、8、9所示之國華人壽 保單借款借據上簽名，並同意詹幸村於其上蓋用如附表編號 1至3、8、9所示之印章，而陸續向國華人壽辦理如附表編號 1至3、8、9所示之保單質借，先後貸得如附表編號1至3、8 、9所示之金額。待國華人壽撥貸款至上開國泰銀行帳戶後
，詹幸村復向王玉霞稱如附表編號1至3、8、9所示之保單內 有款項可提領使用，可領出用以繳納新保單保費，惟王玉霞 依詹幸村之指示，將國華人壽匯至上開國泰銀行帳戶之貸款 如數提領並交予詹幸村後，詹幸村即將款項據為己有。(三)復為取信於王玉霞其已將上開國泰銀行戶內所提領之款項， 用以繳納王玉霞之保費，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 98年間，在臺北巿林森北路之國華人壽內，冒用國華人壽之 名義，偽造編號「M00000000」、保單號碼「FD002959」之 「國華人壽保險股份有限公司續期保費送金單」，復於同年 間某日，至王玉霞位於新北巿三重區興華街128巷1號1樓之 住處，交付予王玉霞而行使之，足生損害於國華人壽對保單 管理之正確性。
因認被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺罪（業於103 年6月20日修正公布）嫌；事實㈡所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪嫌；事實㈢所為，係犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴 期間受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權或依告訴 人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253 條之3第1項第2款固規定甚明，然於此情形下，檢察官應製 作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤 銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條 第1項前段、第2項前段及第256條之1第1項復定有明文。是 以倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告，其再議期間無 從起算，該撤銷緩起訴之處分即難認已經確定，則檢察官如 就同一案件提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自 係違背規定，應依同法第303條第1款之規定諭知公訴不受理 ，始為適法（參最高法院102年度台非字第150號、101年度 台非字第67號刑事判決意旨）。
三、經查：
㈠、被告所犯前開偽造文書等犯行，原經臺灣新北地方檢察署檢 察官以107年度偵緝字第207號為緩起訴處分，並令被告應於 緩起訴處分確定，收受檢察官執行緩起訴處分命令通知書起 ，至緩起訴期間屆滿前3個月止，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供80小時之義務勞務，嗣被告於緩起訴前之98年8月間起至 100年7月間止，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經臺灣臺北
地方檢察署檢察官以101年度調偵字第189號提起公訴，並經 臺灣臺北地方法院於107年7月31日以107年度簡字第1245號 判決有期徒刑3月確定，乃檢察官爰依刑事訴訟法第253條之 3第1項第2款之規定，撤銷被告之107年度偵緝字第207號緩 起訴處分等情，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署101 年度調偵字第189號起訴書及臺灣臺北地方法院107年度簡字 第1245號判決各1件在卷為證。
㈡、而被告於本案偵查中經檢察官合法傳喚均未到庭，乃於103 年8月21日由臺灣新北地方檢察署以新北檢榮偵揚緝字第013 170號函發布通緝，迄106年12月30日被告始遭嘉義縣警察局 布袋分局查緝到案，嗣被告於警訊中供稱：於通緝期間均居 住於台中上班公司及雲林老家等語（見偵緝卷之調查筆錄第 2頁），並於移送至臺灣新北地方檢察署經檢察官訊以如何 通知其到署開庭時，被告則請求以電話或傳票寄達現居地之 「臺中市○○區市○○○路00號11樓之9」地址，檢察官並 當庭諭知以上開地址為其限制住居地，此觀之卷附之訊問筆 錄及限制住居具結書甚明，故上開撤銷緩起訴處分書，固於 108年6月4日送達被告上開戶籍地址，且因未獲會晤被告本 人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員遂將該文書寄 存送達地之警察機關即新北市政府警察局貢寮分局澳底派出 所，惟被告已供述原址並無居住之事實，自無從為合法送達 之認定，此外，該撤銷緩起訴處分書另行送達至「臺中市○ ○區市○○○路00號」，核亦與被告所陳明及檢察官諭知之 限制住居地址之「臺中市○○區市○○○路00號『11樓之9 』」不符，復經本院遍查全卷，均查無本件撤銷緩起訴處分 書曾就其居所地以為送達，且經本院電詢被告曾否收受本件 撤銷緩起訴處分書乙事，被告亦表示未曾收受之情，原居所 亦於107年12月搬遷，現居住於臺中市○○區○○○○路000 號11樓之2等語，此有本院電話聯絡紀錄附卷為證，因之本 件足認送達顯不合法，並致被告無從依刑事訴訟法第256條 之1第1項規定聲請再議，則該撤銷緩起訴之處分自未確定， 原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行 起訴，茲檢察官就本案件再行聲請以簡易判決處刑，其程序 顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 陳伯厚
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
┌──┬────┬──────┬────┬───────┬──────┬──────────┐
│編號│保單號碼│偽造保單上簽│借款日期│借據上所載借款│實際質借金額│保單借款借據上偽造之│
│ │ │名或盜蓋印章│ │金額（新臺幣）│（新臺幣） │簽名、印章 │
│ │ │時間、地點 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│1 │F0000000│ │97年12月│8萬元 │8萬元 │保單借款借據上要保人│
│ │ │ │26日 │ │ │、被保險人欄位「王玉│
│ │ │ │ │ │ │霞」之簽名係告訴人親│
│ │ │ │ │ │ │自簽名，並同意被告於│
│ │ │ │ │ │ │上開欄位上蓋用「王霞│
│ │ │ │ │ │ │」印章 │
├──┤ ├──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│2 │ │ │98年7月9│19萬2,948元 │11萬元 │保單借款借據上要保人│
│ │ │ │日 │ │ │、被保險人欄位「王玉│
│ │ │ │ │ │ │霞」之簽名係告訴人親│
│ │ │ │ │ │ │自簽名，並同意被告於│
│ │ │ │ │ │ │上開欄位上蓋用「王玉│
│ │ │ │ │ │ │霞」印章 │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│3 │F0000000│ │97年8月 │8萬1千元 │8萬1千元 │保單借款借據上要保人│
│ │ │ │21日 │ │ │欄位「王玉霞」、被保│
│ │ │ │ │ │ │險人欄位「李太白」之│
│ │ │ │ │ │ │簽名係告訴人親自簽名│
│ │ │ │ │ │ │，並同意被告於上開欄│
│ │ │ │ │ │ │位上蓋用「王玉霞」、│
│ │ │ │ │ │ │「李太白」印章 │
├──┤ ├──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│4 │ │97年9月30日 │97年9月 │16萬2,612元 │8萬1千元 │被告自承於保單借款借│
│ │ │、被告位於臺│30日 │ │ │據上偽造及盜蓋之要保│
│ │ │北巿林森北路│ │ │ │人欄位「王玉霞」、被│
│ │ │之國華人壽辦│ │ │ │保險人欄位「李太白」│
│ │ │公室 │ │ │ │之簽名及印章 │
├──┤ ├──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│5 │ │97年11月5日 │97年11月│23萬2,612元 │6萬8,894元 │被告自承於保單借款借│
│ │ │、被告位於臺│5日 │ │ │據上盜蓋之要保人欄位│
│ │ │北巿林森北路│ │ │ │「王玉霞」、被保險人│
│ │ │之國華人壽辦│ │ │ │欄位「李太白」之印章│
├──┤ ├──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│6 │ │98年2月12日 │98年2月 │31萬8,964元 │8萬2千元 │被告自承於保單借款借│
│ │ │、被告位於臺│12日 │ │ │據上盜蓋之要保人欄位│
│ │ │北巿林森北路│ │ │ │「王玉霞」、被保險人│
│ │ │之國華人壽辦│ │ │ │欄位「李太白」之印章│
├──┤ ├──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│7 │ │98年7月21日 │98年7月 │34萬922元 │1萬3千元 │被告自承於保單借款借│
│ │ │、被告位於臺│21日 │ │ │據上偽造及盜蓋之要保│
│ │ │北巿林森北路│ │ │ │人欄位「王玉霞」、被│
│ │ │之國華人壽辦│ │ │ │保險人欄位「李太白」│
│ │ │公室 │ │ │ │之簽名及印章 │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│8 │F0000000│ │97年7月 │13萬元 │13萬元 │保單借款借據上要保人│
│ │ │ │29日 │ │ │欄位「王玉霞」之簽名│
│ │ │ │ │ │ │係告訴人親自簽名，並│
│ │ │ │ │ │ │同意被告於該要保人欄│
│ │ │ │ │ │ │位、被告保險人欄位上│
│ │ │ │ │ │ │蓋用「王玉霞」、「李│
│ │ │ │ │ │ │俊儀」印章 │
├──┤ ├──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│9 │ │ │97年11月│20萬776元 │6萬8千元 │保單借款借據上要保人│
│ │ │ │20日 │ │ │欄位「王玉霞」、被保│
│ │ │ │ │ │ │險人欄位「李俊儀」之│
│ │ │ │ │ │ │簽名係告訴人親自簽名│
│ │ │ │ │ │ │，並同意被告於該要保│
│ │ │ │ │ │ │人欄位上蓋用「王玉霞│
│ │ │ │ │ │ │」印章 │
├──┤ ├──────┼────┼───────┼──────┼──────────┤
│10 │ │98年9月16日 │98年9月 │28萬5,169元 │7萬3千元 │被告自承於保單借款借│
│ │ │、被告位於臺│16日 │ │ │據上偽造及盜蓋之要保│
│ │ │北巿林森北路│ │ │ │人欄位「王玉霞」、被│
│ │ │之國華人壽辦│ │ │ │保險人欄位「李俊儀」│
│ │ │公室 │ │ │ │之簽名及印章 │
└──┴────┴──────┴────┴───────┴──────┴──────────┘