臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊宇
選任辯護人 邱永豪律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第30853 號、第30854 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，下同） 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒 品，依法不得販賣或轉讓，竟為下列犯行：
㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表編號1 、2 所示之時間，以附表編號1 、2 所示之交易方 式，欲販賣第二級毒品甲基安非他命予簡敏哲，惟嗣後因故 未前往交易而未遂。
㈡、基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號3 所 示之時間、地點，以附表編號3 所示之交易方式，原價轉讓 甲基安非他命（約1 兩，37.5公克，已達淨重10公克以上） 予李一芸。
㈢、嗣於民國105 年12月5 日21時50分許，經警持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，至甲○○位於新北市○○區○○路000 ○0 號11樓之居所執行搜索，扣得與本案無關之第一級毒品 海洛因3 包（總淨重6.59公克，總驗餘淨重6.56公克）、第 二級毒品甲基安非他命5 包（總淨重87.61 公克，總驗餘淨 重87.2876 公克）、甲基安非他命吸食器2 組、電子磅秤2 台、夾鏈袋1 包、SIM 卡7 張（甲○○所犯施用、持有毒品 部分，另經本院106 年度審訴字第1889號判處罪刑確定）， 而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據（即傳聞證據）之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦有明文。本件被告甲○○、辯護人及檢察官於本院準 備程序時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力沒有意見（ 見本院卷一第237 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，該等傳聞證據自有 證據能力。
二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之 適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 新北地檢106 年度偵字第30853 號卷【下稱偵卷一】第45 -49 頁、本院卷一第235 頁、本院卷二第48頁），核與證人 簡敏哲、李一芸於警詢及偵查中具結證述相符（見臺北地檢 106 年度偵字第1835號卷一【下稱偵卷二】第90-91 頁、10 6 年度偵字第1835號卷二【下稱偵卷三】第119-120 頁、臺 北地檢106 年度偵字第4431號卷一【下稱偵卷四】第122-12 5 頁），並有被告所使用之門號0000000000號行動電話於10 5 年9 月10日至105 年9 月24日之通訊監察譯文、臺灣臺北 地方法院105 年度聲監字第1296號通訊監察書、證人李一芸 所使用之門號0000000000號行動電話於105 年8 月18日至 105 年8 月19日之通訊監察譯文、臺灣臺北地方法院105 年 度聲監字第1161號通訊監察書、中華郵政股份有限公司中和 中山路郵局00000000000000號帳號之開戶申辦資料及105 年 8 月17至19日之歷史交易明細、被告之戶籍資料、臺灣臺北 地方法院搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份、交通部民用航空局航空醫務 中心106年1月16日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑 驗書2份、法務部調查局106年1月17日調科壹字第00000000 000號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可查（見偵卷一第5頁 、7-9頁、33頁、偵卷二第17-18頁反面、204-207頁、221-2 23頁、臺北地檢106年度偵字第4431號卷二【下稱偵卷五】 第196-198頁、臺北地檢106年度偵字第4431號卷三【下稱偵
卷六】第80-81頁、83-84頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。
㈡、至於公訴意旨雖認被告販賣、轉讓之毒品均為「安非他命」 ，惟自被告上開居所另案搜索扣得之淡黃色透明結晶塊4 袋 及白色結晶1 袋，經檢驗其成分均為甲基安非他命，有上開 交通部民用航空局航空醫務中心106 年1 月16日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書1份在卷可查（見偵卷一第7頁），足 見被告一般購得之毒品為甲基安非他命，而非安非他命；且 考量一般人多未詳予區分「安非他命」與「甲基安非他命」 係兩種不同之毒品，而均逕泛稱為「安非他命」，然目前國 內查獲之安非他命類毒品，其成分極高比例為甲基安非他命 ，此為本院職務上已知之事實，故依據被告另案持有及國內 查獲安非他命類毒品之現況觀之，被告販賣予證人簡敏哲及 轉讓予證人李一芸之第二級毒品，應為甲基安非他命，起訴 書此部分容有誤載，應予更正。
㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且 客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則 非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著 手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原 價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之 意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行 為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第865 號 、105 年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違 法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準， 故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經 行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確 外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。 是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意 之關係外，尚難只因無法查悉其精確之購入價格，作為是否 高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無 甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而應有從中賺 取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第 1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號 判決均同此見解）。經查，被告坦承如附表編號1、2所示2
次犯行，均係欲以新臺幣（下同）3000元之價格販賣第二級 毒品甲基安非他命3克予簡敏哲而未遂，其既有向簡敏哲收 取價金之意圖，行為外觀上已具備販賣毒品犯行之構成要件 ，對被告而言應極具風險性，而被告與證人簡敏哲間復無深 刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利 之意圖，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認定被告應 係出於營利之意圖而為之，雖因故未能交易成功，仍屬販賣 未遂行為。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠、按安非他命類藥品（含甲基安非他命），因對中樞神經系統 具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進 性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精 神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作 用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署（現 已改制為衛生福利部）分別以69年12月8 日衛署藥字第0000 00號、75年7 月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登 記藥品及禁止使用在案，復以79年10月9 日衛署藥用第9041 42號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他 命，係屬藥事法第22條第1 項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。行為人 明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條 例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律 可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法 優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8 條 第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83 條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5000萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例 第8 條第2 項為重，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達 一定之數量，或成年人轉讓予未成年人，而有應依毒品危害 防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至2 分之1 之情形外，藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較前揭毒品 危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先 適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院102 年度台 上字第1308號判決意旨參照）。且查，行政院於98年11月20 日以院臺法字第0980073647號令修正公布「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者
，依毒品危害防制條例第8 條第6 項之規定加重其刑至2 分 之1 。本件被告如附表編號3 所示轉讓予李一芸之甲基安非 他命數量約為1 兩（即37.5公克），已達淨重10公克以上， 揆諸上揭規定及說明，自應優先適用毒品危害防制條例第8 條第2 項、第6 項之規定論處。
㈡、核被告如附表編號1 、2 所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪（2 罪）；如 附表編號3 所為，係犯同條例第8 條第2 項、第6 項之轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上罪。公訴人認被告如附表編號 3 所為，應適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，容有誤 會，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭諭知上揭 法條，無礙被告之防禦權，自應由本院依法變更起訴法條。 被告販賣甲基安非他命未遂及轉讓甲基安非他命前，分別持 有甲基安非他命之低度行為，應各為其販賣第二級毒品未遂 及轉讓第二級毒品達淨重10公克以上之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢、刑之加重事由：
１、被告①前因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第58 53號判處有期徒刑5 月（共2 罪），應執行有期徒刑7 月確 定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以98年度 訴字第2116號判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣3 萬 元，迭經臺灣高等法院以98年度上訴字第4338號、最高法院 以99年度台上字第1506號均駁回上訴而確定；③因施用第二 級毒品案件，經本院以98年度簡字第4122號判處有期徒刑6 月確定；④因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第 2853號判處有期徒刑8 月確定；⑤因妨害秩序案件，經本院 以98年度易字第2097號判處有期徒刑1 年2 月確定；⑥因詐 欺案件，經本院以99年度易字第1088號判處有期徒刑3 月確 定，上開各罪，嗣經本院以99年度聲字第4366號裁定應執行 有期徒刑5 年9 月確定，於102 年10月22日縮短刑期假釋， 並接續執行罰金易服勞役30日，於102 年11月20日始出監並 付保護管束，於104 年2 月27日假釋期滿未經撤銷，未執行 之刑視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之3 罪，依刑法第47條第1 項之規定，均為累犯 。另參以司法院大法官會議釋字第775 號解釋之意旨，審酌 被告前已因犯同類型毒品案件而經法院判處徒刑執行完畢， 理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，然而被告卻故意再犯本案各罪，足見其對於刑罰
之反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。２、另就被告轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪部分，依毒品 危害防制條例第8 條第6 項加重其刑。
㈣、刑之減輕事由：
１、附表編號1 、2 部分，被告雖已著手為販賣第二級毒品行為 ，然因故未前往交易，未生實害結果，其犯罪行為尚屬未遂 ，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑減輕之。２、按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用， 缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承 認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式， 並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白，且應以被告於偵查及審判中均有自白 為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並 非所問（最高法院100 年度台上字第3692號、第3878號判決 意旨參照）。被告就其所犯附表所示3 罪，於偵查中及本院 審理中均坦承不諱，為認罪之表示，使本案得以快速審結， 節省司法資源，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定減輕其刑。
㈤、被告所犯附表編號1 、2 所示之販賣第二級毒品未遂罪，同 時有刑之加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條規定，先 加後遞減之。所犯附表編號3 所示之轉讓第二級毒品達淨重 10公克以上罪，亦同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第70 條、第71條第1 項規定，先遞加後減之。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有 成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，卻仍為前 述販賣未遂、轉讓甲基安非他命淨重10公克以上之行為，其 轉讓之甲基安非他命數量達1 兩，數量非少，所為造成毒品 危害擴散之風險增加，實非可取。兼衡被告對其所犯，於偵 查及審判中尚知坦承犯行，犯後態度良好，並考量其智識程 度為國中畢業、無業，家庭經濟狀況貧寒，有未成年子女等 一切情狀，就其所犯分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所 示之刑。再審酌被告販賣第二級毒品未遂之交易對象為同一 人，犯罪手法類似，販賣未遂及轉讓行為係在105 年8 月、 9 月間密集為之，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考 量被告欲販賣之甲基安非他命較諸販毒集團尚屬零星小額， 以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團
重大，又因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所處上開之刑， 定其應執行刑為有期徒刑4 年8 月。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又因販賣、有 償轉讓毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押 者為限。被告有償轉讓甲基安非他命予證人李一芸，雖無營 利意圖，然其向李一芸收取1 萬元之金額，仍屬被告因犯罪 所得之財物，應可認定。上開款項雖未據扣案，仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告犯本案販賣第二級毒品未遂罪、轉讓第二級毒品達淨重 10公克以上罪，均係以搭配門號0000000000號之行動電話與 簡敏哲、李一芸聯絡各該次之販賣毒品或轉讓毒品事宜一情 ，業經被告於偵查中供述明確（見偵卷一第45-49 頁），並 有前揭通訊監察譯文在卷可稽，搭配上開門號之行動電話（ 含SIM 卡1 張）為被告犯附表所示3 罪所用之物，堪以認定 。又搭配上開門號之行動電話1 支（含SIM 卡1 張）雖未據 扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條 第4 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至其餘扣案物均無證據證明與本案販賣或轉讓毒品有關，且 業經本院106 年度審訴字第1889號判決宣告沒收，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第8 條第2 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條、第51條第5 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條第4 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁維志到庭執行職務。中 華 民 國 10 年 11 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
┌─┬─────┬─────┬────────┬────────┐
│編│時間 │地點 │交易方式 │宣告刑及沒收 │
│ │ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│1 │105 年9 月│無（未遂）│簡敏哲於左列時間│甲○○犯販賣第二│
│ │11日19時53│ │以門號0000000000│級毒品未遂罪，累│
│ │分許 │ │號行動電話撥打陳│犯，處有期徒刑貳│
│ │ │ │俊宇持用之門號09│年。 │
│ │ │ │00000000號行動電│未扣案之門號○九│
│ │ │ │話聯絡後，約定由│○九九一二二一二│
│ │ │ │甲○○於105 年9 │號行動電話壹支（│
│ │ │ │月11日19時53分後│含SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │之不詳時間，至新│收，於全部或一部│
│ │ │ │北市土城區明德路│不能沒收或不宜執│
│ │ │ │1 段192 號，販賣│行沒收時，追徵其│
│ │ │ │重量約3 公克、價│價額。 │
│ │ │ │格3000元之甲基安│ │
│ │ │ │非他命予簡敏哲，│ │
│ │ │ │惟嗣後因甲○○未│ │
│ │ │ │到場而未完成交易│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│2 │105 年9 月│無（未遂）│簡敏哲於左列時間│甲○○犯販賣第二│
│ │24日11時3 │ │以門號0000000000│級毒品未遂罪，累│
│ │分許 │ │號行動電話撥打陳│犯，處有期徒刑貳│
│ │ │ │俊宇持用之門號09│年。 │
│ │ │ │00000000號行動電│未扣案之門號○九│
│ │ │ │話聯絡後，約定由│○九九一二二一二│
│ │ │ │甲○○於左列時間│號行動電話壹支（│
│ │ │ │後40分鐘許，至新│含SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │北市土城區明德路│收，於全部或一部│
│ │ │ │1 段192 號，販賣│不能沒收或不宜執│
│ │ │ │重量約3 公克、價│行沒收時，追徵其│
│ │ │ │格3000元之甲基安│價額。 │
│ │ │ │非他命予簡敏哲，│ │
│ │ │ │惟嗣後因甲○○未│ │
│ │ │ │到場而未完成交易│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│3 │105 年8 月│新北市三峽│李一芸於左列時間│甲○○犯轉讓第二│
│ │18日16時36│區火葬場附│以門號0000000000│級毒品達淨重拾公│
│ │分後某時（│近天橋下 │號行動電話撥打陳│克以上罪，累犯，│
│ │起訴書誤載│ │俊宇持用之門號09│處有期徒刑參年。│
│ │為15時51分│ │00000000號行動電│未扣案之犯罪所得│
│ │後某時，應│ │話聯絡後，甲○○│新臺幣壹萬元、門│
│ │予更正） │ │於左列時間、地點│號○九○九九一二│
│ │ │ │，以原價轉讓重量│二一二號行動電話│
│ │ │ │約1 兩（即37.5公│壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │克）、價格1 萬元│張）均沒收，於全│
│ │ │ │之甲基安非他命予│部或一部不能沒收│
│ │ │ │李一芸，李一芸於│或不宜執行沒收時│
│ │ │ │同日依甲○○之指│，追徵其價額。 │
│ │ │ │示匯款1 萬元至不│ │
│ │ │ │知情之甲○○母親│ │
│ │ │ │陳盧曼玲申設之郵│ │
│ │ │ │局帳號0000000000│ │
│ │ │ │6851號帳戶內。 │ │
└─┴─────┴─────┴────────┴────────┘