臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪權恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號、第22179 號），本院裁定如下：
主 文
洪權恩自民國壹佰零捌年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告洪權恩因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國 108 年8 月20日訊問後，以被告雖否認犯行，惟依卷內事證 足認被告所涉刑法第339 條之4 第1 款、第2 款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財及刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書之犯罪嫌疑重大，且尚有人犯未到案而有勾 串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈 押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規 定，於108 年8 月20日裁定予以羈押並禁止接見通信。二、本院受理後，已於108 年11月6 日就被告部分言詞辯論終結 ，訂108 年11月27日宣判，茲被告羈押期間即將屆滿，經本 院於上開審理期日訊問，並聽取被告與檢察官之意見後，認 被告上揭犯行犯罪嫌疑重大，而被告所涉詐欺加重詐欺案件 ，以被告於集團內擔任車手上游之地位，且於密接時間參與 2 次犯行，在主客觀條件均未改變之情形下，尚難排除被告 重操舊業反覆實施同類犯罪之可能性，且本案尚未宣判，而 全案尚未確定或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第7 款規定羈押之原因及必要性，且無從 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有羈押 之必要。另因本案業已審結，故無再予禁止接見通信之必要 ，附此敘明。
三、被告雖略稱：
㈠ 本案案情雖與證人田偉志、黃健豪及彭建勳有關，然該三人 均已到案且製作筆錄，當無勾串共犯之虞；伊目前有正當職 業並學習從事營造，並有多項工程案件在進行中，經濟上並 無困難，不可能有犯罪動機，亦無反覆實施之虞。 ㈡ 依現場監視器畫面可知伊一直在現場附近走動，如伊有犯案
，依常情不可能留在現場，亦不得僅以共犯之證詞為不利伊 之認定。且伊父母離異又再婚，須向母親按月報安，且父親 與阿嬤須由伊奉養，伊多日未歸長輩定念等語。四、然查：
㈠ 依本院前開說明，未以被告有勾串共犯或證人之虞為羈押之 原因，是被告上開辯稱，與本院前開認定無關；又被告先於 偵查時稱：伊系營造業之公司負責人，公司員工有10至20人 等語（見108 年度偵字第17095 號卷第154 、155 頁），復 於本院準備程序中先稱：伊這個月有2 億3 仟萬元之工程款 ，簽約就有500 萬元之簽約金，不需要做詐欺集團等語（見 本院卷第98頁），嗣又改稱：伊從初中開始一直做工程業， 在跟營造公司老闆學習準備接公司，月薪約新臺幣3 萬初頭 ，希望可以3 萬元交保等語（見本院卷第101 頁），且於本 院審理程序中稱：伊與田志偉間有合作關係，彼此都有提供 建案，但因經濟不景氣，都沒有成，伊們打算配合往另一個 方向發展等語（見本院卷第155 頁），可見被告就其於公司 之職位、公司營運狀況及個人經濟狀況，前後說詞顯有落差 ，是其經濟能力仍有疑義，仍有反覆實施同一犯罪之虞，是 其此部分所辯，亦不可採。
㈡ 至於依監視器畫面及證人證述之卷內證據應如何評價，乃本 案實體上應予判斷之問題，與被告之羈押原因是否存在及有 無羈押禁見之必要性，尚屬有別；另被告之家庭狀況，亦非 審理被告應否繼續羈押所必須斟酌、考量之因素，是被告上 開所述，均無足以推翻本院前揭認定。
五、此外，本案並無刑事訴訟法第114 條所定非予具保不得羈押 之情形，爰裁定自108 年11月20日起延長羈押2 月。六、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 施建榮
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 但育緗
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日