臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第154號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃世敏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
黃世敏幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃世敏明知以自己名義承租房屋提供他人使用，可能因此供 不法集團作為犯罪之場所，並能預見可能因而幫助他人從事 犯罪行為，並致使警方難以追查，竟基於幫助真實姓名年籍 不詳之某妨害風化集團成員（無證據證明為未成年人）媒介 、容留女子與他人性交以營利之犯意，於民國106 年7 月14 日，以每月新臺幣（下同）1 萬800 元之代價，向不知情之 邱羅梅妹承租林郁臻所有位於新北市○○區○○路000 巷00 號3 樓房屋（下稱上址房屋），並將上址房屋提供予該妨害 風化集團成員，使其得自106 年11月7 日起，媒介、容留中 國籍成年女子劉敏以2,500 元代價與不特定男客在上址房屋 從事性交易，每次從中抽取1,000 元，以此方式營利。嗣警 方於106 年11月10日下午8 時10分許，在上址房屋查獲劉敏 與男客江建德為性交易，並扣得性交易款項2,500 元。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力有無部分：
本件認定事實所引用之傳聞證據，被告於本院準備程序明示 同意作為證據（見本院訴字卷第34頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。又本件認定事實引用之卷內其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序坦承不諱（見本院 訴字卷第105 頁），核與證人林郁臻、劉敏、江建德於警詢 及邱羅梅妹於警詢、本院審理證述情節相符（見臺灣新北地
方法院檢察署107 年度偵字第15497 號卷第11至12、13至14 、17至20、21至24頁【下稱107 偵15497 卷】、本院訴字卷 第97至101 頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索 同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、中華民國臺灣地區入出境許可證、傑克論壇網站 廣告截圖、查獲現場照片、通訊軟體往來紀錄翻拍照片、新 北市政府警察局中和分局違反社會秩序維護法報告單、臺灣 新北地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第21325 號緩起訴 處分書、證人邱羅梅妹當庭庭呈房屋租賃契約書正本經實物 提示機拍攝之照片附卷可稽（見107 偵15497 卷第15至16、 25至31、39、47至65、83、105 至107 頁、本院訴字卷第11 1 至137 頁），綜此，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪值採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照），是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。次按刑法第231 條第1 項所稱 「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為 而能與他人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或 猥褻者之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後， 其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應僅論以情 節較重之容留罪（最高法院94 年 度台上字第6002號、94年 度台上字第1800號判決意旨參照）。查本案真實姓名年籍不 詳之某妨害風化集團成員媒介、容留女子與他人為性交行為 ，應係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性 交之行為而容留以營利罪，其招攬男客之媒介行為於前，復 加以容留行為在後，該媒介之低度行為應為容留之高度行為 所吸收，而論以容留罪。又被告出面承租上址房屋，並提供 予該不詳之人遂行容留女子與他人為性交以營利之犯行，其 所為顯係參與圖利容留性交罪構成要件以外之行為，且在無 積極證據證明被告係以正犯之犯意而非以幫助犯之犯意參與 犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正 犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第23 1 條第1 項之幫助圖利容留性交罪。至起訴書雖認被告與趙 新紅共犯本件幫助圖利容留性交罪，然本件係由被告1 人出
面承租上址房屋，並由被告以承租人身分與證人邱羅梅妹碰 面接洽、簽立租賃契約等節，業據證人邱羅梅妹於本院審理 證述明確（見本院訴字卷第97至101 頁），並有證人邱羅梅 妹當庭庭呈上址房屋之房屋租賃契約書正本經實物提示機拍 攝之照片附卷可佐（見本院訴字卷第111 至137 頁），公訴 人業已當庭更正此部分犯罪事實（見本院訴字卷第104 頁） ，是以本院僅就公訴檢察官更正後之犯罪事實予以審究，附 此敘明。
㈡被告基於幫助之犯意而為圖利容留性交犯行構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告出面承租本案套房供該不詳之人使用，幫助該不 詳之人媒介、容留女子與他人為性交以營利，對社會善良風 俗產生相當危害，並造成查緝之困難，所為實非可取，應予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後於本院審理時 終能坦承犯行之態度，及自陳國中畢業之智識程度，從事印 刷業、偶而打零工，家庭經濟狀況不佳、為低收入戶（見本 院訴字卷第105 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告於本院訊問時並未供稱其代為承租本案套房有取得任何 報酬，卷內亦乏其確有因本案幫助圖利容留性交犯行取得犯 罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪 所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官宋有容、陳玟瑾到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 呂超群
法 官 張惠閔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。