臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第4226號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊海星
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（108 年度執聲字第3128號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120 日，刑法第50條 第1 項前段、第51條第6 款定有明文。考其立法意旨，除在 於緩和多數刑罰合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難 之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯 治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範 之信賴，是應併合處罰之複數刑罰倘一律合併執行，將造成 責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至 有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是 法院就應併合處罰之數個刑罰宣告定其應執行刑時，不僅應 遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但最長不得逾120 日」之外部界限，更應受不 得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而 言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之 犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（ 如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複
之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪 情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或 前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵 害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避 免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌 在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑， 且該罪均係於附表編號1 裁判確定前所犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。是檢察官聲請就上開附 表所示之罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予 准許。
四、附表所示之罪之犯罪動機、目的相仿，犯罪類型及手法雷同 ，責任非難重複之程度較高，另參以附表編號1 至3 前經定 應執行拘役100 日；附表編號4 、5 所示之罪經定應執行拘 役85日，並就附表所示之罪為整體之非難評價後，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
刑事第一庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳育嫻
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日