臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第4145號
聲 請 人
即 被 告 蔡昇
選任辯護人 蔚中傑律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
蔡昇提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○○○○巷○弄○號六樓，且限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡昇均坦承犯行，無逃亡之虞，且伊女 友即同案被告林雅惠即將生產，希望能具保停止羈押，以便 照顧林雅惠等語。
二、按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而 以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效 力仍然存續，僅其執行予以停止。又被告及得為其輔佐人之 人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止 羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額； 許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止 羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經法院認為適 當之事項，刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第5 項、第116 條之2第4款分別定有明文。次按限制出境、出海 之處分，依其性質，應為限制住居處分之一（最高法院91年 度台抗字第467號裁定意旨參照）。
三、經查，被告蔡昇因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於 民國108年9月27日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且其涉犯 毒品危害防制條例第4 條第2項之罪係最輕本刑有期徒刑5年 以上之罪，而重罪常伴以逃匿之情形，是合理判斷，被告有 畏罪逃亡之虞，且被告否認有起訴書犯罪事實㈠之犯行， 而此部分尚有共犯林雅惠未到庭具結作證，或有勾串證人之 虞，而認有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款 之羈押原因，裁定羈押在案。然今被告蔡昇於本院準備程序 及審理時對於其犯行均坦承不諱，且本案業於108 年11月12 日言詞辯論終結，並訂108 年12月10日宣判，茲聲請人聲請 具保停止羈押，本院審酌本件原羈押原因雖仍存在，惟被告 若能提出相當之保證金，即無繼續羈押之必要，爰准予被告 於提出新臺幣4 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新 北市○○區○○路0 段000巷0弄0號6樓，及限制出境、出海 。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日