臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第521號
上 訴 人
即 被 告 徐閔宜
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國108年3月5日1
08年度簡字第1246號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107年度偵字第34304號、108年度偵字第448號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
徐閔宜緩刑參年，並應於緩刑期內，依附件二、三調解筆錄分別支付賠償金予陳金令、王德智，並應分別向張富國、張金發各支付新臺幣陸萬元之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐閔宜所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應 予維持，除聲請書犯罪事實欄一、第3行所載「107年5月22 日某時許」應更正為「107年5月21日12時56分前之某時（即 第一位告訴人張富國匯款時間前）」，同欄一、第6至8行所 載「提款卡及密碼寄送至統一超商精站門市，交付某真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用」應更正為「提款卡及存摺 寄送至臺中市統一超商精站門市，並於寄出前以LINE告知真 實姓名年籍不詳暱稱『王姐』之人密碼，以此方式將前開帳 戶交付『王姐』所屬詐欺集團成員使用」；原審判決所引聲 請書附表編號1、2之詐騙時間所載「107年5月1日」、「107 年5月日」均更正為「107年5月21日」，編號3之詐騙時間應 補充「107年5月24日18時17分」，編號4之詐騙方式所載「 匯款30萬元」前應補充「於107年5月24日11時50分許」；證 據應補充「被告於本院審理中之自白、被告所提LINE對話截 圖1份」外，其餘均引用如附件一第一審刑事簡易判決書記 載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我願意承認幫助詐欺，希望法院給我緩 刑的機會，並附有賠償被害人的條件。按是否宣告緩刑，法 院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法 則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法。查本 件原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第339條第1項、第55條前段、第30條第1項前段、 第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規 定，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其申辦 之銀行帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害 人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、帳戶數量、智識程度、家庭經濟狀況、犯後 態度，被害人人數、受騙金額，迄今未與告訴人等達成和解 或賠償損害等一切情狀，而為刑之量定，並諭知易科罰金之 折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，自應予 維持。被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮 ，致罹刑典，然於本院審理中已與告訴人陳金令、王德智達 成調解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院簡上字卷第 73-75、81、82頁），並表示願意賠償調解及審理期日未到 庭之其餘告訴人張富國、張金發（見本院簡上字卷第48、11 4頁），足認有積極彌補犯罪所生損害之舉，信其經此偵審 程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又考量本件被告 幫助他人遂行詐欺取財犯罪，為使其知所反省、心生警惕， 並督促被告能確實履行上開調解筆錄所定之賠償條件，同時 兼顧告訴人陳金令、王德智之權益，有命被告為一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二 、三之調解筆錄支付賠償金予告訴人陳金令、王德智。另告 訴人張富國、張金發雖經本院通知未到庭，致無從協調其等 與被告之賠償事宜，然本院認被告仍有賠償告訴人張金發、 張富國所受損害各6萬元之必要，以確保緩刑之宣告能收具 體之成效，亦依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告 應分別向告訴人張富國、張金發各支付6萬元之損害賠償（ 因本院未得告訴人張富國、張金發之同意或授權，亦不知其 等帳戶為何，故不在本判決諭知被告應匯款至何帳戶，至被 告應如何賠償其等，俟將來判決確定後，由檢察官視具體情 況斟酌處理）。以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第 4項規定，得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知 之上開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑，經檢察官蔡學誼、郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 許必奇
法 官 宋泓璟
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日