臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6699號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳科維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第4348號），本院判決如下：
主 文
陳科維施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除其內記載之被告採 尿時點「22時」更正為「22時5分」、證據並所犯法條欄三 第2行補充「被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 檢察官為命附戒癮治療之緩起訴處分後，仍不能戒除毒癮， 再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱， 惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他 人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性 與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官謝祐昀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第4348號
被 告 陳科維 男 38歲（民國00年00月00日生） 住桃園市大園區坡堵38號
居新北市○○區○○路00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳科維前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 107年度毒偵字第5273號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 確定，緩起訴期間自民國108年2月26日起至110年2月25日 止，現仍於緩起訴處分期間內。詎仍不知悔改，基於施用第 二級毒品之犯意，於108年5月23日22時為警採尿起回溯96小 時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於108年5月23日19時9分許，為警至新 北市○○區○○路000號19樓進行搜索時，因在場而查獲， 並經警方採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳科維於警詢時及偵查中雖否認上揭犯行，辯稱：伊於 108年5月23日14、15時許，去伊朋友「吳震夏」的住處，因 「吳震夏」在其房間內，有以玻璃球燒烤吸食方式施用安非 他命，當時伊知道「吳震夏」在施用安非他命，但伊有盡量 避免，所以「吳震夏」在臥室之浴室施用，伊就在臥室，只 是「吳震夏」沒把浴室門關起來，伊不是直接施用云云。惟 查：
㈠被告於108年5月23日22時許，為警採尿送驗結果，其尿液中 所含之安非他命、甲基安非他命之閾值為1346 ng/mL、 00000 ng/mL而呈陽性反應等情，有採尿同意書、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司108年6月14日濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：F0000000）各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。 ㈡又「因同處一室吸入他人施用安非他命產生之二手煙是否會 造成尿液檢出安非他命，目前並無相關文獻可供參考。依常 理判斷，若與吸食安非他命者同處一室，其吸入二手煙之影 響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間
長短等因素有關，又縱然吸入二手煙之尿液可檢出安非他 命，其可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時間點、 個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，但其濃度亦 應遠低於同處一室之施用者。依據Clarke's Analysis of Dru gs and Poisons第三版記載，施用安非他命或甲基安非 他命，均能快速吸收，安非他命於人體之半衰期約為12小時 （當尿液偏酸性則4-8小時），甲基安他非命約為9小時；施 用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液 排出，施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%代謝 為安非他命排出；一般可檢出之最長時間安非他命為1至4 天，甲基安非他命為1至5天。」、「與甲基安非他命施用者 共處一室，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出 尿液中甲基安非他命濃度大於2,000ng/mL的可能性較低一 節」等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生 福利部食品衛生管理署）96年4月20日管檢字第0960003946 號、96年6月25日管檢字第0960006316號函各1份附卷可憑， 佐以被告尿液中所含安非他命、甲基安非他命之閾值仍達 1346 ng/mL、00000 ng/mL，顯與一時不慎吸入二手煙之狀 況有別，揆諸上開說明，被告顯非誤吸二手煙霧導致其尿液 呈毒品陽性反應，是其辯稱係因在場有他人以玻璃球燒烤方 式施用安非他命，伊沒有直接施用云云，應屬臨訟卸責之 詞，不足採信。從而，本案事證業臻明確，被告辯詞洵不可 採，其施用第二級毒品之犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再 犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」， 始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年 內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無 法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放 後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初 犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程 序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項 及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之 1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷
者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之 例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定 之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件 於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用 刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查 或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條 第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自 應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀 察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第 10 條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條 第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年 度台上字第6037號判決意旨可資參照）。本案被告施用第二 級毒品甲基安非他命之犯嫌，既係於緩起訴期間所為，揆諸 上開說明，自應依法訴追。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
檢 察 官 謝祐昀