臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6413號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃致龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第5325號），本院判決如下：
主 文
黃致龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第2至3行「103年聲觀字576號裁定」之記載 更正為「103年度毒聲字第658號裁定」。 ㈡證據欄部分補充「尿液採樣書1份」。
㈢累犯部分補充「查被告前已有相同之施用毒品案件前科，並 經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑 之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司 法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經 觀察、勒戒執行完畢，且有如事實欄所載之施用毒品前案紀 錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），猶不 知悔悟，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能 體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯 不足取，兼衡其智識程度為國中畢業（見個人戶籍資料所載 ），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為廚師，犯罪動機、目 的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第5325號
被 告 黃致龍 男 23歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃致龍（持有第三級毒品部分，另由警察機關依法裁處）前 因施用毒品案件，經臺灣新北地法院以103年聲觀字576 號 裁定應入勒戒處所執行觀察、勒戒，經臺灣新北地方法院檢 察署以103 年觀執字第760 號為觀察、勒戒執行後，於民國 103年12月8日因無繼續施用傾向出勒戒處所。復於5年內再 因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第642 6號判決判處有期徒刑2月確定；再因施用毒品案件，經同法 院以105年度簡字第6420號判決各判處有期徒刑2月確定，嗣 經合併定應執行刑為有期徒刑4月，於106年5月1日易科罰金 執行完畢。詎不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於108年6月25日4時49分為警採尿回溯96小時內某 時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同年月25日2時30分許，在臺北市○○區○○ ○路000號前為警攔查，經徵得其同意後採集其尿液送驗， 結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃致龍坦承不諱，復有臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司108年7月9日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體 編號：134618）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累 犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
檢 察 官 吳 文 正