臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6066號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許岫峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第21591號、108年度偵緝字第2148號），本院判決如下：
主 文
許岫峯竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除有下列事項應予補充、更正外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第1 至3 行原載許岫峯之前科紀錄，應補充如 下：「許岫峯前因竊盜、公共危險案件，經臺灣臺北地方法 院以106 年度交易字第21號判決判處有期徒刑4 月、6 月， 應執行有期徒刑9 月確定；又因竊盜、公共危險案件，經臺 灣士林地方法院以106 年度審交易字第238 號判決判處有期 徒刑4 月、6 月，嗣為臺灣高等法院以106 年度上易字第12 09號判決，判處就竊盜部分上訴駁回、就公共危險部分撤銷 原判決改判有期徒刑7 月而確定；再因竊盜案件，經臺灣士 林地方法院以106 年度審簡字第774 號判決判處有期徒刑4 月確定，而與上開有期徒刑6 月、4 月、4 月、7 月，以10 7 年度聲字第540 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於 107 年10月9 日縮刑期滿執行完畢。」
㈡、犯罪事實欄一第5行「車牌號碼」前，應補充「陳語潞停放 該處之」；同欄一倒數第2行「基於」，應補充為「另基於 」；同欄一倒數第1行「機後」，應更正為「機車後」。㈢、證據並所犯法條欄一第4行「29」，應更正為「29日」；同 欄一第4、5行「勘查報告」，應更正為「勘察報告（含附件 ）」；同欄一，並應補充證據如下：「臺北市政府警察局北 投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、臺北市政府警 察局北投分局刑案現場勘察報告（含附件）1份、失車－案 件基本資料詳細畫面報表2紙、新北市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單2紙、車輛尋獲電腦輸入單1紙、車輛詳細報表1 份」。
二、論罪科刑及沒收：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告本件行為後，刑法第320 條第1 項之規定業於民國（下同）108 年5 月29日修正公布，並自 同月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，依 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（下同）並就其原定數額提 高為30倍，亦即處15,000元以下罰金；修正後則規定「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經 比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項規定未更動 竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金 刑上限提高為50萬元，應以修正前規定較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第320 條第 1 項之規定。
㈡、核被告所為，各係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 又被告所犯上開2 罪，其時、地及手段方式均可資區別，顯 係基於各別犯意為之，為數罪，應予分論併罰。㈢、被告有如上補充後犯罪事實欄一所述之罪刑執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2 罪 ，均為累犯；又依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑，參酌被告上開論以累犯之前科與本案有相 同之竊盜案件，且被告入監後於107 年10月9 日有期徒刑執 行完畢，仍故意再犯本案，足認被告對於刑罰反應力較為薄 弱，衡情尚無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條 第1 項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之 情事。是被告所犯上開2 罪，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有多次竊盜紀錄之素行（同上紀錄表參照），仍未見悔悟 ，不思循正當途徑獲取所需，再為本件2 次竊行，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪動機、 目的、手段方式、危害程度、所竊財物種類、價值，暨其智 識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應 執行之刑，暨為易科罰金折算標準之諭知。
㈤、被告本件竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車、MUY-99 21號普通重型機車各1 輛，固為其犯罪所得，然上開機車業 經尋獲，並已發還被害人陳語潞、告訴人曾國瑋，有贓物認 領保管單、失車－案件基本資料詳細畫面報表各1紙在卷足 佐（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第13626號卷第4頁 、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第2602號卷第21頁）， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第2148號
108年度偵字第21591號
被 告 許岫峯 男 46歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○村0號
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許岫峯前因竊盜及公共危險案件，經臺灣士林地方法院判處 有期徒刑4月至7月不等之刑期確定，應執行刑為1年8月，並
於民國107年10月9日執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於107 年12月26日10時30分 許，在新北市○○區○○街00號，見車牌號碼000-000 號之 普通重型機車上留有鑰匙，以徒手方式，竊取上開機車得手 後離去；又於108年1月16日0 時28分許，在新北市○○區○ ○路000 號前，見曾國瑋停放該處之車牌號碼000-0000號普 普通重型機車上留有鑰匙，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取上 開機後離去。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署及曾國瑋訴由新北市政府 警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許岫峯於警詢調查及本署偵訊時均 自白不諱，核與證人陳語潞及曾國瑋於警詢之證述相符，並 有贓物認領保管單1紙及內政部警政署刑事警察局108年1月 29刑紋字第1080004210號鑑定書1份、永和分局現場勘查報 告1份，在卷足資佐證，被告之自白與上述事證互核吻合， 其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後之條文則為：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」 ，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經 新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法 第320條第1項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被 告有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯 規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
檢 察 官 陳詩詩