臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第874號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊劍凌
李建翊
黃立墉
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字
第310 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告楊劍凌、李建翊、黃立墉（原名黃韋仁 ）、同案被告李劍威與廖英龍、林正義、真實姓名年籍不詳 成年人數人於民國104 年11月30日12時許，共同前往告訴人 陳泳伸、黃謹昕所經營位於新北市○○區○○路0 段000 號 之「天師宮」催討債務，因告訴人陳泳伸、黃謹昕不從，被 告楊劍凌、李建翊、黃立墉或以徒手毆打、或以腳踹或持椅 子攻擊告訴人陳泳伸、黃謹昕後，與同案被告李劍威共同基 於強制之犯意聯絡，分別為下列行為（同案被告李劍威部分 由本院另為判決）：①被告黃立墉以右手勒住告訴人陳泳伸 脖子；②被告李建翊拉著告訴人陳泳伸右手一起將告訴人陳 泳伸往宮廟外拖拉；③被告楊劍凌抓著告訴人黃謹昕後衣領 往宮廟外推，告訴人黃謹昕因而跌倒在地；④告訴人陳泳伸 掙脫被告黃立墉後，即又遭被告黃立墉毆打；⑤同案被告李 劍威則出手拉住告訴人陳泳伸；⑥當告訴人陳泳伸欲往屋內 逃離時，即遭同案被告李劍威、被告李建翊拉扯，後方又被 被告楊劍凌拉住衣領，且隨即又遭被告黃立墉勒住脖子及拉 扯，而同案被告李劍威亦在一旁拉扯告訴人陳泳伸；⑦被告 楊劍凌則拉住告訴人黃謹昕後衣領往宮廟外拉。嗣因警到場 後，告訴人陳泳伸、黃謹昕始擺脫他人之拘束，被告楊劍凌 、李建翊、黃立墉與同案被告李劍威共同以上述強暴方式妨 害告訴人陳泳伸、黃謹昕自由行動之權利。因認被告楊劍凌 、李建翊、黃立墉均係犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌。二、判決所依據之法律：
按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由 審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判 決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更 為實體上之裁判，以避免雙重判決。又關於實質上一罪或裁 判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其 他部分事實亦有上開確定判決既判力原則之適用，此乃基於 審判不可分之關係，審理事實之法院，就全部犯罪事實，依
刑事訴訟法第267 條規定本應予以審判，故其確定判決之既 判力，亦應及於全部之犯罪事實。而案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。 此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之 起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體 ，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決， 此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意 旨參照，依法院組織法第57條之1 第2 項之規定，現在僅有 一般裁判之效力）。
三、經查：
（一）被告楊劍凌、李建翊、黃立墉（下稱被告楊劍凌等人）前 因傷害案件，經本院以106 年度簡字第3102號判決分別處 拘役50日、30日、30日，嗣被告楊劍凌等人提起上訴，經 本院以106 年度簡上字第1025號判決（下稱前案）駁回上 訴確定，有判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷可佐（見審易卷第125 頁至第132 頁；本院卷第15 頁至第17頁、第31頁至第40頁）。而前案所認定的犯罪事 實略為：「被告楊劍凌、李建翊、黃立墉共同基於傷害人 之身體之犯意聯絡，或以徒手毆打、或以腳踢、或持椅子 攻擊告訴人陳泳伸，被告楊劍凌並出手拉扯告訴人陳泳伸 、黃謹昕，致告訴人黃謹昕受有胸挫傷、頸部扭傷、左手 中指扭傷之傷害，告訴人陳泳伸則受有鼻血、疑似鼻骨骨 折、頭部外傷、鼻子及左下眼眶鈍傷、右眼鈍傷併結膜下 出血之傷害。」
（二）前案審理時有當庭勘驗案發現場之監視錄影光碟，結果略 為：「
①告訴人陳泳伸、黃謹昕與其他2 男1 女原本在宮廟廳內 用餐，於104 年11月30日12時37分50秒時，用餐的人突 然轉頭向外看。
②於38分起，陸續有包括被告楊劍凌、李建翊、黃立墉3 人在內的多名男子走來告訴人用餐的桌旁，告訴人陳泳 伸起身與對方對話一陣子。
③於39分21秒時，身穿黑灰條紋袖子、黑色背心的男子（ 下稱甲男）出具紙本資料給告訴人黃謹昕看。
④於41分09秒時，告訴人陳泳伸、黃謹昕與甲男、被告楊 劍凌圍坐在廳內談事，甲男與被告楊劍凌的後方則有多 名之男子圍站在旁邊。
⑤於41分27秒時，坐在告訴人黃謹昕正對面的被告楊劍凌
突拍桌起身並手指告訴人黃謹昕，站在被告楊劍凌身後 的被告李建翊隨即將桌子掀翻。
⑥於41分33秒時，被告黃立墉右手握拳朝告訴人陳泳伸臉 部猛力揮擊1 拳。
⑦於41分35秒時，被告楊劍凌拉著告訴人陳泳伸後衣領並 朝告訴人陳泳伸的後腦部位及右太陽穴位置各出了1 拳 ，同時間被告李建翊以右腳朝告訴人陳泳伸之腰部位置 踹了1 腳。
⑧於41分37秒時，被告李建翊拿起腳邊之椅子（依外形觀 察，應係鐵腳圓形椅）雙手握住椅腳高舉椅子朝告訴人 陳泳伸的頭部攻擊1 次。
⑨於41分42秒時，被告李建翊又伸出右腿朝告訴人陳泳伸 踹了1 次，同時間被告楊劍凌右手握拳朝告訴人黃謹昕 的左臉揮了1 拳。
⑩於41分43秒時，被告黃立墉上前以右手朝告訴人陳泳伸 的臉部揮了1 拳。
⑪於41分44秒時，被告李建翊又以右手朝告訴人陳泳伸的 左額頭部位揮了1 拳。
⑫於41分48秒時，告訴人陳泳伸原欲往屋內逃避攻擊，但 遭被告黃立墉上前以右手緊緊勒住脖子及由被告李建翊 拉著告訴人陳泳伸的右手一起將告訴人陳泳伸往宮廟外 面拖拉，同時間楊劍凌抓著告訴人黃謹昕的後衣領往宮 廟外面推。
⑬於41分59秒時，告訴人陳泳伸即將掙脫被告黃立墉惟仍 遭被告黃立墉拉住雙手時，1 名男子（留長髮、穿連帽 黑色長袖上衣）背對鏡頭朝告訴人陳泳伸的右臉連續揮 了2 拳。
⑭於42分01秒時，告訴人陳泳伸雙手掙扎擺脫被告黃立墉 的束縛後，被告黃立墉再以右手朝告訴人陳泳伸的頭部 揮了1 拳。
⑮於42分02秒起，告訴人陳泳伸欲往屋內逃離，但面前遭 遇甲男及被告李建翊拉住阻擋，後方又遭被告楊劍凌拉 住衣領，隨後又遭被告黃立墉勒住脖子，同時並有其他 5 人圍住告訴人陳泳伸出手拉扯告訴人陳泳伸衣服及身 體。
⑯直至42分21秒警員到場時，告訴人陳泳伸才擺脫他人的 攻擊。」有本院106 年12月28日勘驗筆錄1 份在卷可證 （見偵續二卷第144頁至第146頁）。
（三）從上面的勘驗結果可以知道，被告楊劍凌等人開始毆打告 訴人2 人起到警察到場止，前後間隔僅有1 分鐘左右，發
生地點均為告訴人2 人所經營的「天師宮」之內或門前， 且被告楊劍凌等人對告訴人2 人一下子打、一下子拉，並 無法清楚切割打跟拉的行為，行為態樣非常相似。另參酌 被告楊劍凌於偵查中陳稱：當天我們準備齊全，要跟告訴 人黃謹昕談，但告訴人黃謹昕說要走機關，我們聽了很生 氣，就決定要把告訴人黃謹昕帶去派出所等語（見偵續一 卷第127 頁至第128 頁）；被告李建翊於偵查中陳稱：當 下有拉告訴人陳泳伸要去警察局，但也很生氣就打起來了 等語（見偵續二卷第130 頁）；被告黃立墉於偵查中陳稱 ：我記得我是動手打，為了要把他們拉去派出所等語（見 偵續二卷第131 頁），可以認為被告楊劍凌等人拉扯告訴 人2 人是為了將告訴人2 人拉去派出所理論，而毆打導致 告訴人2 人受傷也是出於上述之目的，決定犯罪的主觀意 思應屬同一個。因此，不論是從事件發生的時間、空間， 或是從被告楊劍凌等人主觀意思，甚至是從被告楊劍凌等 人的行為態樣層面來分析，都應該認為在刑法評價上，被 告楊劍凌等人一連串的舉止要合為包括之一行為來評價比 較合理，也就是說是屬於接續犯之實質上一罪，公訴意旨 認為傷害行為與強制行為應該分論併罰，容有誤會。（四）前案固然僅有認定被告楊劍凌等人成立傷害罪，並沒有論 及強制罪的部分，但在被告楊劍凌等人一連串的舉止為「 一行為」的情況下，如果被告楊劍凌等人也成立強制罪， 會因為想像競合的關係，而在前案的審理範圍當中（也就 是所謂的裁判上一罪）。同樣的，被告楊劍凌等人的部分 傷害行為既然已經判決確定，那麼該判決的既判力理應及 於全部的犯罪事實，也就是要擴及到強制罪的部分，否則 這樣對於被告楊劍凌等人而言不公平，也與一罪僅有一個 刑罰權的法律概念不符合。
（五）綜上所述，檢察官針對被告楊劍凌等人的強制罪行為另外 再提起公訴，自然屬於對於已經判決確定的行為再提起公 訴，應該諭知免訴之判決。
四、依刑事訴訟法第302 條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 吳欣哲
法 官 陳柏榮
上列正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃奎彰
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日