臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1616號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊晨皓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第
171 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如
下：
主 文
楊晨皓以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊晨皓明知並無JORDAN二手球鞋可供販售，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐取取財之犯意， 於民國106 年6 月21日11時前之某時許，在不詳地點，利用 電腦網際網路連結上網，在不特人均得瀏覽之臉書「球鞋交 易中心！！！」網頁上，以暱稱「王寶強」之帳號張貼販售 JORDAN二手球鞋之不實訊息，適有劉嘉仁於106 年6 月21日 11時許上網瀏覽後，向楊晨皓下單購買，雙方並言明匯款後 ，楊晨皓需將劉嘉仁所訂購之球鞋寄出，致劉嘉仁陷於錯誤 ，於同日12時32分許，匯款新臺幣（下同）2,560 元至楊晨 皓所申辦之遠東國際商業銀行新莊分行帳號026004XXXX6459 號帳戶內。詎楊晨皓收受劉嘉仁款項後，卻遲未交付球鞋， 劉嘉仁始知受騙。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉嘉仁於警詢中之證述內容相符，並有 告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、遠東國際商業銀行106 年7 月20日（106 ）遠銀詢字第0001188 號函檢附上開帳號 開戶資料及交易明細在卷可佐，被告上開任意性自白與事證 相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定 。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告所犯上開之罪， 法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度可謂甚重，惟被告
本案犯罪手法係獨自1 人在公開之臉書社群網頁刊登不特定 多數人得見聞之詐騙訊息，進而實行詐欺取財犯行，並無與 他人組織犯罪集團、多層次分工，且詐得金額為2,560 元， 數額非鉅，其犯罪情節，相較係以組織多數人，詳細分工， 利用網際網路向社會大眾廣泛散佈詐欺訊息引人上當，獲取 鉅額利益之詐欺集團而言，其犯罪情節顯較為輕微，且被告 於本院準備程序表達欲賠償告訴人之意願，但為告訴人所拒 絕，有準備程序筆錄、本院公務電話紀錄表存卷可參，可認 被告犯後態度尚可，已盡力欲彌補其犯罪之損害。本院綜合 上開各情，依被告之犯罪情節若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而 引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢爰審酌被告正值年輕，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不 法利益，率爾為本案犯行，致告訴人受騙而交付財物，所為 實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、素行、所詐得款項非鉅、高職畢業之智識程 度、家庭經濟狀況，尚未與告訴人成立和解或取得其諒解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣被告所詐得之款項2,560 元，為其犯罪所得，被告並未賠償 予告訴人，業如前述，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第59條、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。