臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1418號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹光榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第18
159 號、第18160 號、第18161 號、第18162 號、第18163 號、
第18164 號、第18165 號、第18166 號），被告於準備程序中就
被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
曹光榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「中國信託商業銀行（股）公司」印文壹枚沒收。
事 實
一、緣許鈺娟（所涉偽造文書、詐欺犯嫌部分，業經檢察官為不 起訴處分確定) 係從事金融行庫貸款及民間貸款之代辦業務 ，因經常為李慶榮介紹借款對象而結識，雙方合作之模式為 許鈺娟於招攬借款人後，即提供借款人之名片、各年度各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資轉帳帳戶等資力證明文件予李 慶榮用以評估借款人之還款能力後，再委由許鈺娟出面與借 款人相見，由借款人出具借款申請書暨徵信調查表並開立本 票作為借款擔保後，李慶榮始將借貸款項匯至借款人指定之 帳戶，並以借款人所交付之提款卡按月提領借款本息。詎張 春慧（由檢察官另案通緝中）竟利用不知情之許鈺娟深受李 慶榮信任，與曹光榮、王者賢（所涉部分另由本院審結）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民 國103 年12月8 日某時許，在高鐵左營站，以曹光榮為借款 申請人，曹光榮交付其所開立之本票（票據編號：548113， 面額：新臺幣〈下同〉200 萬元，張春慧與王者賢為共同發 票人）、國民身分證正反面影本、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單及其中國信託商業銀行帳戶之存摺予許鈺娟，王者賢 交付已先向曹光榮收取之中國信託商業銀行帳戶之提款卡予 許鈺娟，而張春慧則將其所偽造、填載與曹光榮相關不實事 項之聯徵中心當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保 資料表、中國信託商業銀行103 年6 月25日至103 年12月3 日對帳單（蓋印偽造「中國信託商業銀行（股）公司」印文 1 枚）、102 年台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積 電公司）年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及遠東國際商業銀 行貸款申請書暨徵信調查表等佯裝曹光榮係台積電公司員工 且具有相當資力證明之私文書（無證據證明曹光榮知悉該偽
造私文書之手段），交付予許鈺娟而行使之，遂許鈺娟交付 前開本票及相關文件資料予李慶榮作為評估核貸與否之用， 致李慶榮陷於錯誤，誤以為曹光榮係台積電公司之員工，具 有穩定薪水並足以償還債務，而同意出借200 萬元予曹光榮 （嗣該筆款項由張春慧取走）。
二、案經李慶榮訴由內政部警政署刑事警察局報請臺灣高雄地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件被告曹光榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告曹光榮於本院審理時坦承不諱（見 本院108 年度審訴字第1418號卷，下稱本院卷，第167 頁、 第177 頁），核與證人即告訴人李慶榮於偵查中、證人許鈺 娟於警詢及偵查中之證述情節相符（見臺灣高雄地方檢察署 104 年度他字第3372號卷，下稱104 他3372卷，第2 至3 頁 、第52至54頁、第58至60頁、第63至67頁、第90至92頁；臺 灣新北地方檢察署107 年度偵字第18159 號卷，下稱107 偵 18159 卷，第9 至19頁；內政部警政署刑事警察局刑案偵查 卷宗一，下稱警卷一，第129 至134 頁），並有以曹光榮為 借款申請人所提出之本票影本（票據編號：548113）1 紙、 偽造之聯徵中心當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投 保資料表、中國信託商業銀行103 年6 月25日至103 年12月 3 日對帳單、102 年台積電年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、遠東國際商業銀行貸款申請書暨徵信調查表各1 份及李慶 榮之匯款單1紙 、曹光榮所申設中國信託商業銀行帳戶之交 易明細表1 份、勞動部勞工保險局107 年11月14日保費資字 第10760279160 號函1 紙暨檢附勞工保險被保險人投保資料 表4 紙、台積電公司人力資源營運中心任用部電子郵件回函 1 紙等在卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署104 年度他字第59 97號卷一，下稱104 他5997卷一，第167 至172 頁；107 偵 18159 卷第35至40頁、第44頁；內政部警政署刑事警察局刑 案偵查卷宗二，下稱警卷二，第519 至521 頁）。足認被告
前揭任意性自白與事實相符；被告上開犯行，堪予認定，應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告曹光榮所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同 正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此 即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適 為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃 之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負 責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範 圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院 85年度台上字第4534號判決、101 年度台上字第4673號判決 意旨參照）。至起訴意旨雖認被告本案所為，與張春慧、王 者賢亦同時涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪嫌等語，然查，被告於警詢及偵查中供稱：伊本來是要辦 信用卡，王者賢叫伊只要交付個人資料就好，所以伊僅提供 國民身分證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存摺及 提款卡，其他偽造之文件資料均非伊所提供，該等文件上不 實內容亦非伊所填寫等語（見警卷一第272 至274 頁；104 他3372卷第108 至109 頁），且查無被告有預先閱覽前開偽 造文件、背誦其上所載不實內容之情形，遍閱全案卷證資料 ，查無任何事證堪認被告知悉前揭偽造私文書之手段，是依 罪證有疑利於被告原則，此部分應為有利於被告之認定，難 認被告就行使偽造私文書部分，與張春慧、王者賢間，有犯 意聯絡、行為分擔，而無從遽以行使偽造私文書罪相繩，但 此部分若成立犯罪，與前述詐欺取財罪部分，屬想像競合上 之一罪關係，故不另為無罪之諭知，併予說明。 ㈡又就本件犯行，被告與張春慧、王者賢間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告不思以正途獲取所需 ，恣意以上開方法詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之法治觀念，所為應予非難；惟兼衡被告坦承犯行之犯後態 度，且其於本案之犯罪分工角色，非居於主導地位，並參以 其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、國中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、告訴人所受損失之程 度等一切情狀，及被告犯後迄今尚未能與告訴人達成和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按刑法第2 條本身雖經修正，然刑法第2 條既屬適用法律之 準據法，本身並無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之
刑法第2 條規定；又刑法關於沒收之規定先後於104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效 施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是關於沒收一律 適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。次按共同犯罪 所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之 數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始 符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯 罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調 查所得認定之。經查：本案被告固與其他共犯共同詐得前揭 款項，然被告於偵查中表示其未因本件犯行取得任何利益（ 見104 他3372卷第108 至109 頁，且綜觀全卷資料，查無積 極證據證明被告因本件犯行或自共同正犯張春慧處，有獲取 任何財物或報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書， 非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747 號判例要旨參照）。查本件用以向告訴人借 款、由張春慧所偽造之前開文件資料，既已皆交付告訴人行 使、收受，則該等文書非屬被告或其他共犯所有，亦非屬違 禁物，依法即不得對該等偽造文書諭知沒收；惟偽造如附表 所示文書蓋印之「中國信託商業銀行（股）公司」印文1 枚 ，為偽造之印文，爰不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條 之規定，宣告沒收。至於上開偽造文書上雖有偽造之「中國 信託商業銀行（股）公司」印文，惟偽造印文尚無先偽造印 章之必然，亦可能以影印或描繪等方式為之，本案既未有該 偽造之「中國信託商業銀行（股）公司」印章扣案，復無事 證證明該印章確屬存在，爰不予宣告沒收，併此指明。 ㈢另被告雖未參與行使偽造文書部分之犯行，然如附表所示文 書蓋印之偽造印文，乃共犯供共同為本案犯行所用之物，與 被告本案犯行之實行間具直接關係，則就該偽造文書上偽造 之印文，仍應於本件諭知沒收，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳子新到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬──────────┬─────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之印文及數量 │相關卷頁 │
├──┼──────────────┼──────────┼─────────┤
│一 │曹光榮之中國信託商業銀行103 │「中國信託商業銀行（│臺灣高雄地方檢察署│
│ │年6 月25日至103 年12月3 日對│股）公司」印文1 枚 │104 年度他字第5997│
│ │帳單 │ │號卷第168 頁正面 │
└──┴──────────────┴──────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網