臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第970號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李世偉
劉澤紘
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第213
48號），嗣被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下
：
主 文
李世偉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉澤紘共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3行「與2 真實姓 名年籍不詳之男子（下稱甲、乙男）」應補充為「與2 名真 實姓名、年籍不詳即綽號為「阿成」、「阿翔」之男子」、 第11至12行「再持鐵棍及西瓜刀等器械攻擊張祐誠之臉、右 手、左下肢、腰、腳等部位」應更正為「先由李世偉、劉澤 紘共同持鐵棍攻擊張祐誠之臉部、四肢，再由李世偉持西瓜 刀砍傷張祐誠之腰部」及證據部分編號7應更正為「案發現 場照片及遺留物照片共11張」、編號8應更正為「警方手繪 甲車逃逸路線及道路監視器翻拍照片7張」並應補充「被告 劉澤紘於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書所載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告等行為後，刑法第277 條之規定業 經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31 日施行，修正前刑法第277 條規定：「傷害人之身體或健康 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。犯前項 之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致 重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第27 7 條則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者 ，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上 10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第27 7 條第1 項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定 刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑 法第277 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第277
條第1 項規定論處。
三、論罪科刑
(一)核被告李世偉、劉澤紘所為，均係犯修正前刑法第277 條 第1項之傷害罪。被告2 人與2名真實姓名、年籍不詳即綽 號為「阿成」、「阿翔」之男子就本件犯行有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人均係於密切接近 之時間、同一地點針對告訴人張祐誠為數次傷害舉動，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均以 包括一行為予以評價，較為合理。
(二)爰審酌被告李世偉僅因懷疑其妻與告訴人有曖昧關係，並 見其妻搭乘告訴人車輛，竟一時氣憤，夥同被告劉澤紘、 2 名真實姓名、年籍不詳即綽號為「阿成」、「阿翔」之 男子分持棍棒、西瓜刀等器械對他人暴力相向，致告訴人 受有如起訴書犯罪事實欄所述之傷勢，足見被告2 人自我 克制及理性溝通能力均有不足，所為應予非難；惟念及被 告2 人犯後均坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告 訴人之犯後態度，兼衡告訴人受傷程度非輕、被告李世偉 位居本案主導地位、進而持刀攻擊告訴人，可責性較高且 涉案程度較深，及被告2人犯罪之目的、手段，暨被告李 世偉為國中畢業、被告劉澤紘為高中肄業之智識程度（見 被告2人之個人戶籍資料查詢結果）及被告李世偉自稱家 庭經濟勉持之生活狀況（見107年度偵字第21348號卷第15 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
四、未扣案之鐵棍、西瓜刀固係供被告2 人及共犯綽號為「阿成 」、「阿翔」之男子共同為本件傷害犯行所用之物，然依被 告劉澤紘到庭供稱：攻擊告訴人的西瓜刀、鐵棍都是李世偉 其他朋友帶來的，後來李世偉朋友攻擊完後就帶走了等語（ 見本院108年10月30日準備程序筆錄第2頁），又參以蘆洲分 局現場勘察報告記載：「二、現場犯嫌遺留白鐵管2 支及塑 膠槍柄1 個，因丟棄於路面上，為避免遭路過車輛輾壓，現 場處理員警先行拾取保管，後針對上述物品進行指紋增顯， 皆未採獲可資比對之指紋跡證」等語（見107年度偵字第213 48號卷第274頁），足見上開鐵棍、西瓜刀等物並未扣案， 且非屬被告2人所有，而係其他共犯供被告2人共同犯本案所 用之物，又客觀財產價值均屬低微，如對上開物品宣告沒收 或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第二十四庭法 官 黃 湘 瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 愷 翎
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第21348號
被 告 李世偉 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 廖于清律師
詹義豪律師
被 告 劉澤紘 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世偉懷疑其妻王○○（民國 90 年 5 月生，姓名詳卷） 與張祐誠有染，竟與友人劉澤紘與 2 真實姓名年籍不詳之 男子（下稱甲、乙男）共同基於傷害之犯意聯絡，於 107 年 5 月 29 日 1 時 52 分許，由李世偉駕駛懸掛失竊車牌 號碼 000-0000 號自用小客車（下稱甲車，實際車牌號碼為
5150-H3號），搭載劉澤紘、甲、乙男前往新北市五股區凌 雲路 3 段王○○住處附近某處，並見張祐誠駕駛車牌號碼 000-0000 號自用小客車（下稱乙車）搭載王○○行經該處 ，旋迅速接近張祐誠，張祐誠見狀即駕駛乙車加速駛離，李 世偉等人復尾隨在後，並見乙車失控自撞同路段 104 號前 之卵石砌牆，即共同將張祐誠拖出車外，再持鐵棍及西瓜刀 等器械攻擊張祐誠之臉、右手、左下肢、腰、腳等部位，致 張祐誠受有臉部及左腹部撕裂傷、右手及左下肢鈍挫傷及牙 齒斷裂等傷害。
二、案經張祐誠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李世偉於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人張祐誠於警│證明告訴人於上開時間，駕│
│ │詢及偵查中具結之證述 │駛乙車搭載王○○行經新北│
│ │ │市五股區凌雲路 3 段某處 │
│ │ │，見被告李世偉駕駛甲車欲│
│ │ │加以攔阻，即加速駛離，惟│
│ │ │在同路段 104 號前自撞， │
│ │ │復為被告李世偉及劉澤紘等│
│ │ │人拖出車外持器械毆打等事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人王○○於警詢及偵查│證明告訴人於上開時、地，│
│ │中具結之證述 │駕駛乙車自撞，復為被告李│
│ │ │世偉及劉澤紘共同持器械攻│
│ │ │擊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人邱奕帆於警詢及偵查│證明告訴人李世偉於案發前│
│ │中具結之證述 │曾向證人邱奕帆借用甲車之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人林俊樺於警詢及偵查│證明證人林俊樺所有之 │
│ │中具結之證述及車牌號碼│AUH-8223 號車牌遺失之事 │
│ │AUH-8223 號車輛詳細資 │實。 │
│ │料報表 1 紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人即被告李世偉之友人│證明被告李世偉及劉澤紘於│
│ │林家麒於警詢時之證述 │上開時間，前往上開地點之│
│ │ │目的即為教訓告訴人之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │案發現場照片4張 │證明乙車自撞卵石砌牆之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │警方手繪甲車逃逸路線及│證明案發後被告李世偉駕駛│
│ │道路監視器翻拍照片 2 │甲車逃逸之事實。 │
│ │張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │淡水馬偕紀念醫院乙種診│證明告訴人因遭被告李世偉│
│ │斷證明書 │及劉澤紘持器械毆打，受有│
│ │ │上開傷勢之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 277 條業於 108 年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日 起生效。修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定：「傷害人 之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者， 處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較 修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比 較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第 277 條第 1 項對被告較為有利。是核被告 2 人所為，均係犯修 正前刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌。又被告 2 人與甲 、乙男間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告 2 人上開所為，係涉犯刑法殺人 未遂罪嫌；另被告李世偉涉犯聚眾施強暴等罪嫌等部分。按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第 154 條第 2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，且告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院著有 30 年上字第 816 號 判例、 52 年台上字第 1300 號判例可資參照。經查：
㈠殺人未遂罪嫌部分：按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有 殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲， 始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為 人下手加害之時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為 人之主觀犯意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具 體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引 發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備， 攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢， 攻擊後之後續動作是否意在取人性命等，又被害人受傷之多 寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判 斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情 形加以判斷，此有最高法院 18 年上字第 1309 號、 19 年 上字第 718 號、 20 年非字第 104 號判例可供參照。證人 林家麒於警詢時證稱：伊沒有去過現場，於 107 年 5 月 28 日晚間伊在新北市○○區○○路 00 巷 00 號 2 樓被告 李世偉住處內睡覺，聽聞被告李世偉及劉澤紘等人在聊天， 後來他們有出門，伊一開始不知道他們去哪裡，於翌（29） 日 2 時許起床，才問他們去哪裡，並聽說他們去五股區觀 音山上「打」告訴人張祐誠等語。又酌諸本案緣起被告李世 偉與告訴人、證人王○○間之情感糾葛，與劉澤紘、甲及乙 男無涉，劉澤紘、甲及乙男應無殺害告訴人之動機。足見被 告李世偉、劉澤紘、甲及乙男之犯罪計畫應僅止於「教訓」 告訴人，尚不及將其殺害之程度；再觀諸告訴人所提供淡水 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，雖得見告訴人左腹部具一處 大於 10 公分撕裂傷，惟經該院醫師治療後，告訴人於同日 即可自行離院。足見告訴人斯時所受傷害非鉅，是依據上開 客觀調查證據，則被告 2 人主觀上並無殺人之犯意，核與 殺人未遂罪之構成要件即有不符，而難以該罪罪責相繩。 ㈡聚眾施強暴罪嫌部分：按刑法第 150 條既屬妨害秩序之一 種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意 ，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對於特定之 某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共 秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名，最高法院 28 年上字第 3428 號判例要旨可資參照。被告李世偉既係 對特定之人即告訴人所為，其主觀上顯無妨害公共秩序之犯 意，核與刑法聚眾施強暴罪主觀構成要件不符，自無從以該 罪責論處。
㈢惟此 2 部分若構成犯罪，因均與前揭起訴部分，屬於同一 基本社會事實，應均為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
檢 察 官 林建良