臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2668號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 雷正江
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第17963 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
雷正江犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據清單暨待證事實記 載之「新北拆任一」均應更正為「新北拆認一」；證據部分 補充「被告雷正江於本院準備程序、審理時之自白」外，餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。被告前因不 能安全駕駛之公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第16 65號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國104 年6 月23日易 科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本 案所犯違法重建罪之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性 ，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相 當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告於前所搭建之違章建物經強制拆除後，竟再次違 法重建，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，亦造成市 容不佳及主管機關對建築物管理之不利影響，所為應予非難 ，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，並自行將再次搭蓋之違章 建物拆除，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之 智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、 違建面積大小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官吳子新到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣30萬元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第17963號
被 告 雷正江 男 53歲（民國00年0 月00日生） 住雲林縣崙背鄉豐147之1號
居新北市○○區○○街000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、雷正江與雷璟旻（雷璟旻涉犯建築法罪嫌，業由本署以108 年度偵字第5005號為不起訴處分確定）為父子，渠等於民國 106 年、107 年間間共同居住於雷璟旻於103 年2 月23日取 得坐落於地號新北市○○區○○段000 號土地上門牌號碼新 北市○○區○○街000 巷0 ○0 號5 樓之房屋（下稱本案住 處）所有權。雷正江明知坐落本案房屋上（5 樓樓頂），以 金屬、磚等材質建造1 層，高度約3 公尺、面積約70平方公 尺之構造物（下稱本案構造物1 ），係未經申請主管建築機 關許可並發給執照之違章建築，並經新北市政府違章建築拆 除大隊（下稱新北市違建拆除大隊）於106 年3 月27日至現 場勘查後，由新北市違建拆除大隊以106 年4 月6 日新北拆 任一第0000000000號違章建築認定通知書認定上開構造物係 屬實質違章建築，並通知被告自行拆除，復於106 年7 月6 日依法將上開違章建築強制拆除完畢。詎雷正江竟基於違反 規定重建經拆除違章建築之犯意，於107 年12月25日前某日 ，未經申請主管建築機關之許可並發給建築執照，重新僱用
不知情之工人在原處搭建以金屬材質建造1 層，高度約3 公 尺、面積約70平方公尺之構造物（下稱本案構造物2 ），經 新北市違建拆除大隊於108 年1 月2 日至現場勘查後，由新 北市違建拆除大隊以108 年1 月9 日新北拆任一字第000000 0000號違章建築拆除通知書認定該構造物係屬實質違章建築 而查悉。
二、案經新北市違建拆除大隊函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌───┬──────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告雷正江於偵查中之│1. 其坦承曾收受新北市違建 │
│ │供述 │ 拆除大隊106 年4 月6 日新│
│ │ │ 北拆任一第0000000000號違│
│ │ │ 章建築認定通知書之事實。│
│ │ │2.其坦承新北市違建拆除大隊│
│ │ │ 於106 年7 月6 日至本案住│
│ │ │ 處樓頂將本案構造物1 以屬│
│ │ │ 違章建築為由強制拆除時，│
│ │ │ 其在拆除現場之事實。 │
│ │ │3.其坦承於本案構造物1 經上│
│ │ │ 開程序拆除後，其未經申請│
│ │ │ 主管建築機關之許可並發給│
│ │ │ 建築執照，復行重新僱用不│
│ │ │ 知情之工人在原處搭建本案│
│ │ │ 構造物2 之事實。 │
│ │ │4.其供述其知悉就構造物是否│
│ │ │ 為違章建築物一事進行認定│
│ │ │ 者，為新北市違建拆除大隊│
│ │ │ ，非上述機關及相關業務承│
│ │ │ 辦人員，尚無認定上開事務│
│ │ │ 之權之事實。 │
│ │ │5.其辯稱於建造本案構造物2 │
│ │ │ 前，仍不知悉於本案住處樓│
│ │ │ 頂復行建造之本案構造物2 │
│ │ │ 係屬違章建築云云。 │
│ │ │6.其供述其於建造本案構造物│
│ │ │ 前，曾請新北市議員助理協│
│ │ │ 助以電話聯絡新北市違建拆│
│ │ │ 除大隊相關業務承辦人員，│
│ │ │ 經該助理於電話通話完畢後│
│ │ │ 向其告以得復行增建，惟該│
│ │ │ 助理並未向其告以新北市違│
│ │ │ 建拆除大隊相關業務承辦人│
│ │ │ 員是否准許上開增建之事實│
│ │ │ 。 │
├───┼──────────┼─────────────┤
│2 │證人即本件拆除案件承│1.本案構造物1 未經何人申請│
│ │辦人陳玟雯、蘇信豪於│ 主管建築機關之許可並發給│
│ │偵查中之供述 │ 建築執照，而經新北市違建│
│ │ │ 拆除大隊認定係屬違章建築│
│ │ │ 物之事實。 │
│ │ │2.本案構造物2 未經何人申請│
│ │ │ 主管建築機關之許可並發給│
│ │ │ 建築執照，且非屬新北市合│
│ │ │ 法建築物增設一定規模以下│
│ │ │ 構造物處理要點第2 點各款│
│ │ │ 所定之構造物而經新北市違│
│ │ │ 建拆除大隊認定仍屬違章建│
│ │ │ 築物之事實。 │
├───┼──────────┼─────────────┤
│3 │新北市違建拆除大隊10│本案構造物1 、本案構造物2 │
│ │6 年4 月6 日新北拆任│經新北市違建拆除大隊認定均│
│ │一第0000000000號違章│屬違章建築物，而分別以左列│
│ │建築認定通知書、新北│函文通知被告且合法送達被告│
│ │市違建拆除大隊108 年│住所之事實。 │
│ │1 月9 日新北拆任一字│ │
│ │第0000000000號違章建│ │
│ │築拆除通知書 │ │
├───┼──────────┼─────────────┤
│4 │本案構造物1 、本案構│1.本案構造物1 為以金屬、磚│
│ │造物2 於拆除前、拆除│ 等材質建造1 層，高度約3 │
│ │後之外觀照片、本案構│ 公尺、面積約70平方公尺之│
│ │造物1 、本案構造物2 │ 構造物，係未經申請主管建│
│ │屬違章建築物之範圍標│ 築機關許可並發給執照之違│
│ │示示意圖 │ 章建築，且於上開時間經新│
│ │ │ 北市違建拆除大隊認定為違│
│ │ │ 章建築之事實。 │
│ │ │2.本案構造物1 經新北市違建│
│ │ │ 拆除大隊於上開時間拆除後│
│ │ │ ，金屬材質建造1 層，高度│
│ │ │ 約3 公尺、面積約70平方公│
│ │ │ 尺之本案構造物2 復於原址│
│ │ │ 重建，且本案構造物2 係未│
│ │ │ 經申請主管建築機關許可並│
│ │ │ 發給執照，於上開時間經新│
│ │ │ 北市違建拆除大隊認定為違│
│ │ │ 章建築之事實。 │
└───┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯建築法第95條之違反規定重建違章建築罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
檢 察 官 徐綱廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書 記 官 黃麗珍
附錄本案所犯法條全文
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30 萬元以下罰金。