臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第944號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王誌堯
選任辯護人 余敏長律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
王誌堯犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。 事 實
一、王誌堯於民國107 年8 月2 日0 時許，在新北市○○區○○ 路0 段00巷00號6 樓住處（下稱本案房屋）飲酒，略呈醉酒 狀態後（未達不能或欠缺辨識行為違法能力），發現原放置 於上開房屋客廳茶几抽屜內之現金失竊，遂撥打110 報案。 新北巿政府警察局蘆洲分局德音派出所（下稱德音派出所） 警員林衍呈、陳柏翰至本案房屋調查上開失竊案過程間，與 王誌堯發生糾紛，王誌堯明知上開員警皆係依法執行警察勤 務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場辱罵林衍呈、 陳柏翰「你是兇三小」（台語）等語。員警林衍呈、陳柏翰 遂當場將王誌堯逮捕上銬，並以警車將其解送回德音派出所 。詎於107 年8 月2 日0 時10分許，員警陳柏翰駕駛警車行 經新北市五股區成泰路1 段與登林路口時，王誌堯竟又基於 對於公務員依法執行職務施以強暴及毀損公務員職務上掌管 物品之犯意，對執行公務之警員陳柏翰駕駛座後方之防護擋 板（下稱防護擋板）大力踢擊，致防護擋板破裂而損壞，同 時造成陳柏翰受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷（右肩頸部位 腫脹，範圍約15×6 公分），而以此方式對上開依法執行職 務之公務員施以強暴行為，並致使上開防護擋板破損而不堪 使用。陳柏翰於王誌堯踢擊防護擋板後，即因傷而駕車失控 自撞路旁護欄，造成上開警車嚴重毀損（現已報廢），及坐 於王誌堯旁之警員林衍呈受有右側食指擦傷之傷害（傷害部 分均未據告訴）。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人林衍呈、陳柏翰（下逕稱其名）於偵查中向檢察官所為
陳述之證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查林衍呈、陳柏翰於下述檢察官偵查中，係向檢 察官說明上開案發經過情形，其於檢察官偵查時之陳述，對 檢察官之問題均能為連續陳述，且其所述係親身經歷，亦無 受到脅迫、誘導等不正取供之情形，本院衡酌林衍呈、陳柏 翰偵查筆錄作成之外部狀況為整體考量，並無顯不可信之情 況存在，就其偵查筆錄製作之原因、過程及其功能加以觀察 其信用性，並無顯不可信之情況；且其後林衍呈、陳柏翰於 本院審判中到庭作證，並經被告之辯護人進行詰問，而給予 被告行使對質詰問權之機會。是林衍呈、陳柏翰於偵查中向 檢察官所為之陳述，當有證據能力。
二、林衍呈、陳柏翰出具職務報告書之證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查林衍呈、陳柏翰所出具職務報告書，係林衍呈、陳柏翰 依其親身經歷之事實所製作，自係居於證人地位，是上開職 務報告書應屬林衍呈、陳柏翰之書面陳述，當係被告以外之 人於審判外之書面陳述；且上開職務報告，係本案發生後林 衍呈、陳柏翰針對個案所特定製作，不具備例行性之要件， 難謂係刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之公務員職務上製作 之「紀錄」及「證明」文書；再參酌本件被告及其辯護人於 本院準備程序時及審理中均主張上開職務報告書係屬審判外 之陳述，不具有證據能力等語（見本院審易字卷第53頁、易 字卷第30頁），依前揭說明，上開職務報告書自不具有證據 能力。
三、林衍呈、陳柏翰於107 年8 月2 日急診就醫之衛生福利部臺 北醫院診斷證明書（下分別稱林衍呈、陳柏翰之診斷證明書 ）之證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫 院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結 果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規 定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之 人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院
所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫 療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫 療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證 明文書（最高法院99年度台上字第2748號判決參照）。辯護 人雖辯稱林衍呈、陳柏翰之診斷證明書具有個案性質，並非 屬醫生在通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，應無 證據能力云云。惟查，卷附之林衍呈、陳柏翰之診斷證明書 雖係因特殊目的而製作，然依上開說明，製作診斷證明書， 亦為醫師於醫療業務過程中所製作之紀錄文書，屬醫療業務 行為之一部分，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，是林 衍呈、陳柏翰之診斷證明書自屬刑事訴訟法第159 條之4 第 2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，當有 證據能力。
四、密錄器影片截圖畫面及車損照片共7幀之證據能力： 辯護人雖辯稱密錄器內容為司法警察於審判外所為之書面陳 述，無例行性，亦非經常處於可受公開檢查狀態下之文書， 無證據能力云云。然查，卷附之密錄器影片截圖畫面及車損 照片，係機器方式留存之影像，並非依憑個人之記憶再加以 轉述而得，非屬供述證據，無傳聞證據排除法則之適用，且 無證據證明係公務員違背法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，自具有證據能力。五、本判決以下所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告雖坦承於107 年8 月2 日0 時許，在本案房屋，基 於侮辱公務員之犯意，當場辱罵林衍呈、陳柏翰「你是兇三 小」（台語）等語（見本院易字卷第111 頁）；惟矢口否認 有何妨害公務及毀損公物之犯行，並於本院審理中辯稱：伊 當時經林衍呈、陳柏翰逮捕上銬進入警車後，僅向林衍呈要 求替其繫上安全帶後，即闔眼休息，且至車禍發生為止，伊 身體均未移動，伊未曾以腳踢擊防護擋板，是員警自己發生 車禍云云（見本院易字卷第29頁）。經查：
（一）林衍呈於本院審理中證稱：案發前由陳柏翰駕駛警車，被 告坐在駕駛座後方，我坐在被告右側；當時被告手被後銬 ，所以被告呈現身體躺在椅背上、腳放在前方腳踏墊上之 姿勢。後來被告要求我替被告繫安全帶後，被告的腳就沒 有踩在椅墊上，改為側放。…在警車左轉登林路時，被告 先以右腳踢其前方駕駛座附近之防護擋板，接著即罵髒話
，被告以腳踢前方防護擋板時，防護擋板直接破裂，並攻 擊到陳柏翰右邊頸部的地方，但我不確定被告腳踢擊防護 擋板的時候，是否是腳直接接觸到陳柏翰頸部，…，當時 被告直接以腳踢前方防護擋板後罵髒話後，我才反應過來 要去抱被告時，因為警車發生一連串撞擊，所以我的身體 就往原座位之右後方向靠，被告也直接往我左側靠近並擠 壓我的身體，被告當時並無因撞擊而往前飛到副駕駛座之 左側等語（見本院易字卷第117 至122 頁）；而陳柏翰於 審理中證稱：當時由我駕駛警車，被告坐在我的後方，林 衍呈坐在被告右方，在我開車從成泰路左轉登林路過程中 ，我聽到一個聲響後，我的脖子就有被異物攻擊到的感覺 ，因為脖子遭攻擊後我的眼前發黑，無法安全駕駛，等到 視線清楚的時候，車子就已經撞上路旁護欄，…，在脖子 受到攻擊前，我的身體並無任何不舒服的情況，駕駛過程 一切正常，…，107 年8 月2 日診斷證明書所示之傷勢， 並非車禍後所撞擊的傷勢，該傷勢是因為車禍前頸部遭攻 擊所造成之傷勢等語（見本院易字卷第134 至136 頁）， 則陳柏翰證稱其係因頸部遭受異物攻擊，方導致不能安全 駕駛而自撞路旁護欄之案發經過，與林衍呈上開證詞互核 相符；且輔以陳柏翰之診斷證明書上明確記載：陳柏翰受 有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷（右肩頸部位腫脹，範圍約 15×6 公分）乙節，有陳柏翰之診斷證明書附卷可稽（見 偵卷第51頁），堪認陳柏翰於駕駛警車之過程，曾因頸部 遭受來自後方異物攻擊而受傷，致其無法安全駕駛，而自 撞路旁護欄乙事為真。
（二）參以下述勘驗筆錄上記載可知（按A 警員為陳柏翰，B 警 員為林衍呈，見本院易字卷第149 至154 頁），警車於左 轉登林路時，曾聽聞大聲碰撞聲，被告並旋即激動喊叫「 幹你娘機掰，哩ㄎㄣˋ啥小啦（台語）」等語，而警車於 此時開始持續往左偏移經過約5 秒後碰撞路旁護欄；可推 知被告於激動喊叫「幹你娘機掰，哩ㄎㄣˋ啥小啦（台語 ）」前，確曾以腳踢擊防護擋板，方會產生影片中所示之 「大聲碰撞聲」，且警車亦確實於「大聲碰撞聲」發生後 ，突然無法安全行駛而撞擊路旁柵欄，此亦與陳柏翰證稱 其因大聲碰撞聲後感受到脖子遭異物攻擊，致眼前發黑無 法安全駕駛等情相符；再佐以車損照片顯示，警車駕駛座 後方之防護擋板有破裂之情形一節，有上開車損照片在卷 可查（見偵卷第79頁），亦與林衍呈證稱防護擋板係因遭 被告踢擊而破裂乙情相合，是本件係因被告以腳踢擊陳柏 翰駕駛後方防護擋板，致陳柏翰駕駛之警車因而失控自撞
路旁護欄等事實，即堪認定：
1、2018/08/02 00：09：29－00：09：54秒許，在停等紅燈 時，被告要求警員幫其扣安全帶，但經警員回絕，詳細對 話如下：
被告：你不要幫我綁安全帶哦?
B警員：我在旁邊顧著你呀。
被告：瞬間狀況你有辦法保護我嗎?
B警員：有。
被告：你是超人嗎?你有在錄影吼?
A警員：沒關係呀，你繼續找碴啊。
被告：我跟你講吼，你這樣違反交通規定。
B警員：沒關係呀。
被告：好好好…
2、2018/08/02 00 ：10：06秒許，員警駕駛巡邏車左彎登林 路，00：10：07至00：10：10秒許之轉彎過程至發生車禍 過程，詳細內容如下：
①先是聽見一聲碰撞的聲音，後即有大聲碰撞的聲音，同時 被告激動喊「幹你娘機掰，哩ㄎㄣˋ啥小啦（台語）」， 此時，巡邏車左轉後係先行駛在登林路之分向雙黃線上， 於00：10：11至00：10：12秒間，巡邏車有左偏之情況， 於00：10：13秒許A 警員問：「他踢這個是不是？」，此 時巡邏車仍持續左偏於00：10：13至14秒間撞至路旁鐵欄 後，可聽見一連串物品摩擦碰撞聲音，直至00：10：18秒 巡邏車始停止，期間亦可聽見被告大吼「幹你娘機掰，幹 你娘？啊幹你娘機掰，啊…你娘機掰…我死了，…幹你娘 ？幹什麼啦（台語…）」。
②2018/08/02 00 ：10：29-00 ：12：07秒許，巡邏車停止 後，被告連稱他被警方拷住了，沒有動，沒有要跑，表示 警員都不幫他，他腳受傷了，是警員自己車禍與他無關， 他要去醫院驗傷等語，警員則連絡其他警員至現場。 ③被告與警員詳細對話內容如下：
（物品碰撞的聲音）
被告：幹你娘機巴，你ㄎㄣˋ什麼啦
A警員：他踢這個是不是？
被告：幹你娘機巴、幹你娘、啊幹你娘機巴、啊、啊你娘 機巴、啊我死了、幹你娘咧、啊你幹什麼啦…（大 吼）
A警員：打電話回去。
被告：啊我死了，給我ㄆㄛˊ起來（台語），你把我綁著 我沒有動。
A警員：這他踢的是不是？
B警員：對呀，他踢這個啊。
被告：你給我綁住了我沒辦法動。
B警員：等下…
被告：我沒有要跑…我沒有要跑。
A警員：叫家全（音譯）過來。
被告：我跟你講，我卡進去你都不幫我，沒關係…我沒有 跑…我沒有跑…我腳都受傷了。
B警員：沒關係啦，你要鬧事我在…好不好。
被告：不要說鬧事啦…是你們自己車禍，跟我不關事，我 要驗傷。
B警員：我們依法辦理啦…沒關係啦…
被告：我要驗傷好不好…我要去派出所驗傷…我要去署立 台北醫院驗傷，我腳都受傷了。
B警員：喂家全那來那個…登林登林…
A警員：你叫他開車過來。
B警員：開車過來…在這裡…你叫副座值班，因為這邊還蠻 大條的…可以嗎？就是我們發生車禍了，我們要帶 一個人回去，然後他在那邊鬧事，他在裡面鬧事 …
被告：我都被你們扣住了，我在那邊鬧事?啊… A警員：先生你…你幫我看一下我的眼鏡在那邊好不好? B警員：眼鏡哦?
A警員：嘿。
被告：我還好被你們拷住了。
A警員：幫我找一下可不可?
被告：還好被你們拷住…還好我被你們拷住我都沒事，我… B警員：這些都是要你…
被告：還好我被你們拷住、還好我被你們拷住，我都沒動。 B警員：沒關係啦。
被告：還好我被你們拷住，我要驗…
（三）被告辯護人雖辯稱：陳柏翰並未親眼目擊被告以腳踢擊防 護擋板，且其先證稱被告是一連串之連續攻擊動作，復證 稱不曉得是否只有一個動作，可見其證詞前後矛盾云云。 然查，陳柏翰於本院審理中，明確證述其未親眼看到被告 係以腳踢擊防護擋板，而是依照被告遭逮捕即手遭後銬之 情狀及防護擋板破裂之情形，推測來自後方之攻擊，可能 係被告以腳踢擊之結果，然此部分並不影響陳柏翰於發生 車禍前，其頸部曾遭異物攻擊之事實；另陳柏翰雖先證稱 被告的腳是一氣呵成的動作踢擊防護擋板再攻擊到其頸部
等語，後又稱不知道被告是否僅有一個動作等語（見本院 易字卷第139 頁），惟陳柏翰本即未曾親眼所見被告動作 ，是其自僅能就遭受攻擊之感受推測被告之行為，是縱其 因此未能明確陳述被告之攻擊次數，亦難認其證述其頸部 曾遭攻擊之事實，有何前後矛盾之處，是被告辯護人此等 指摘，當屬無據，自無足採。
（四）被告辯護人另辯稱：依照警車後座之空間及被告遭反手後 銬之情狀，被告右腳不可能抬高至陳柏翰頸部之位置，且 陳柏翰頸部位置有椅子頭靠、防護擋板物品保護，被告縱 有踢擊防護擋板，亦不可能致陳柏翰有受傷致眼前發黑之 程度云云。惟查，辯護人上開辯稱，均係依照其個人經驗 所為判斷及臆測之詞，並無任何證據可資佐證，而依照林 衍呈於作證時所演示被告當時之姿勢，被告之右腳確實有 可能抬至駕駛座之肩頸部位等節，有審理拍攝之現場照片 存卷可參（見本院易字卷第159 頁），是被告辯護人上開 所辯，無從採認。被告辯護人復辯稱：陳柏翰就被告是否 曾翻身於副駕駛座均證稱不記得等語，無法排除被告有因 車禍翻身至副駕駛座而衝破防護擋板，乃至被告跌落副駕 駛座時，是頭下腳上之姿勢云云。然查，林衍呈前已證稱 被告於車禍發生後，身體並未移至副駕駛座之位置，而仍 係留在後座往林衍呈左側擠壓等語，已如前述，其證詞顯 與辯護人上開所辯不符；況倘防護擋板確實係遭被告自後 座向副駕駛座往前衝破，乃至被告頭下腳上跌落副駕駛座 ，則依一般經驗法則，被告應係以頭部或臉部衝破防護擋 板，量以防護擋板之塑膠材質，衡情被告頭部或臉部於撞 擊後，當會有受撞擊後所生之紅腫或擦挫傷，然觀諸被告 之衛生福利部臺北醫院診斷證明書記載，被告所受傷勢均 為左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷之身體下 肢一節，有上開診斷證明書可佐（見偵卷第55頁），可見 被告頭部或臉部均無任何受傷情形，是依照上開卷證資料 ，無從認定防護擋板係於車禍後，方遭被告自後方往前衝 破之事實。
（五）被告辯護人再辯稱：林衍呈就被告究係直接以腳踢陳柏翰 之頸部或是先踢擊防護擋板或椅背等節，先後證述不一； 且其先證稱被告係以右腳踢擊防護擋板，後又證稱不清楚 被告是否是以腳踢擊防護擋板，亦證述不一；另林衍呈先 於偵查中證述被告大吼並踢擊防護擋板等語，後於審理中 稱被告係先踢防護擋板後方大叫，前後證述亦有矛盾，是 其證述顯難採信云云。然查，林衍呈於偵查及本院審理中 ，均明確證稱被告有以右腳踢防護擋板等節（見偵卷第10
7 頁、本院易字卷第119 至120 、122 、130 頁），並無 辯護人所稱林衍呈後改稱不清楚被告是否係以腳踢擋板之 情形，是辯護人上開所辯，當有誤會。而證人就案發細節 ，本即係依照其就其所見所聞之認知及記憶回答，自有可 能產生認知不能、記憶模糊或不清之情況，是倘非其證述 之發生經過，有明顯前後矛盾之情形，而僅係就具體發生 細節記憶不清，當難謂有何顯不可信之情形。本件林衍呈 經法官詢問後，已明確證述被告以右腳踢到防護擋板後， 防護擋板當場直接破裂，但其不太清楚到底被告的腳有無 直接踢到陳柏翰的脖子或椅背等語（見本院易字卷第119 頁），則林衍呈就其當場看到被告以腳踢擊防護擋板乙事 ，均為前後一致之陳述，且有勘驗筆錄為憑，業經本院認 定如前，其證詞當屬可信。至林衍呈是否清楚知悉被告以 腳踢擊防護擋板時，是否同時碰觸陳柏翰之頸部或椅背， 或被告係先罵髒話後始踢防護擋板，或先踢防護擋板始罵 髒話等細節，取決於林衍呈當下究竟是否有時間得以具體 分辨或其後是否能清楚記憶，要難僅以林衍呈對細節記憶 不清，即認其證述被告有踢擊防護擋板一事為虛偽。（六）被告辯護人再辯稱：因林衍呈於被告家中曾與被告發生糾 紛，因此預設被告有踢擊防護擋板之偏見，而故意為不利 於被告之證詞，其證詞當不可採云云。然林衍呈之上開證 述，除就細節部分，有部分記憶不清之情形外，其針對大 致之案發經過均始末一貫，作證過程亦未見有何態度反覆 不一、猶疑不定之情事，且與陳柏翰之證詞互核相符，並 有陳柏翰之診斷證明書、本院勘驗筆錄、車損照片1 張等 物證可資佐證，業如前述，是林衍呈之證詞，堪認屬客觀 真實。又雖被告係因侮辱公務員遭林衍呈、陳柏翰以現行 犯逮捕，然林衍呈與被告於此事件前要無恩怨仇隙，要難 單憑林衍呈遭被告謾罵，而逕認林衍呈會因此甘冒偽證罪 之風險，對被告為不利之證詞。是辯護人上開所辯，亦屬 無由，無從採信。
（七）被告辯護人末辯稱林衍呈於被告上警車時，未替被告繫安 全帶，及林衍呈、陳柏翰有涉犯偽證、誣告等罪嫌云云。 然林衍呈於被告上警車時，未替被告繫安全帶部分與本件 事實認定無涉，其之所辯，自無斟酌必要。而林衍呈、陳 柏翰上開證詞，經本院依法定調查程序調查證據後，查無 偽證或誣告之事實，本院當無職權告發之必要。（八）被告辯護人雖另聲請對林衍呈、陳柏翰測謊。惟本院認本 件事證已臻明確，且林衍呈、陳柏翰之證詞，已有勘驗筆 錄、車損照片、診斷證明書等物證可佐，亦無讓林衍呈、
陳柏翰進行測謊之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對 於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致 令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成 車輛之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破 壞，自足減損各該零件之功能及作用，並造成修復或更換 零件之財物損失，均足成立損壞公務員職務上掌管之物品 罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。查 本件防護擋板係員警執行勤務時所駕駛使用車輛之配備， 自屬公務員職務上掌管之物品。是核被告所為，係犯刑法 第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪、同法第135 條第1 項妨害公務執行罪及同法第138 條毀損公務員職務上掌管 物品罪。
（二）罪數關係：
被告以一行為觸犯行法第135 條第1 項妨害公務執行罪及 同法第138 條毀損公務員職務上掌管物品罪名，為想像競 合犯，應從較重之損害公務員職務上掌管之物品罪處斷。 另被告所犯侮辱公務員及毀損公務員職務上掌管物品之犯 行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）量刑：
爰審酌被告於酒後僅因一時找不到放置家中之金錢，即逕 自報警，嗣林衍呈、陳柏翰到其家中調查時，竟漠視公權 力之存在，於警員執行國家公權力之時，明知林衍呈、陳 柏翰均係依法執行勤務之公務員，仍以「你是兇三小」（ 台語）等語辱罵之，損及公務員執行職務之威信；且被告 遭以現行犯逮捕後，竟又於警車行進過程間，以腳踢擊防 護擋板，不僅造成陳柏翰當場因受攻擊而無法安全駕駛警 車，致警車自撞路旁護欄，亦終致警車因車禍全毀報廢， 其行為顯嚴重危害公務員人身安全及公務之執行，並罔顧 道路交通安全，肇生公共危險，其行為殊無可取，當予以 非難；而被告就侮辱公務員部分，雖於審理中坦承所犯， 並當庭對林衍呈、陳柏翰表達歉意，然其就其妨害公務及 毀損公務員職務上掌管物品之犯行，仍始終否認，飾詞卸 責，犯後態度未見明顯悔意；兼衡被告專科肄業之最高學 歷，從事汽車銷售之工作，目前尚須扶養父母及一名子女 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至公訴檢察官雖就被告涉犯 刑法第135 條第1 項、第138 條之部分，具體求處有期徒
刑1 年6 月以上，惟經本院審酌上開情狀，認以量處如主 文所示之刑為適當，公訴檢察官之求刑，稍嫌過重，附此 敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第14 0 第1 項、第135 條第1 項、第138 條、刑法第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第十九庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。