臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度訴聲字第19號
聲 請 人 陳美智
林毓堂
林毓彬
共 同
訴訟代理人 吳瑞堯律師
黃楓茹律師
相 對 人 顏敏卿
林侯美玉
林嘉珍
林洪麗華
林應興
林仲顯
楊林彩蓮
林政良
林伯捌
李茸
林惠芬
共 同
訴訟代理人 涂芳田律師
陳忠雨律師
複代理人 蔡昆宏律師
相 對 人 林長慶公業
法定代理人 林崇文
上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院107 年度訴字第1020號事件中之彰化縣 北斗鎮三民段397 、397-1 、397-2 、397-3 、397-4 、37 5-5 、397-6 、397-7 、397-8 、397-9 地號土地（下稱系 爭土地），均是源自彰化縣○○鎮○○段000 地號土地分割 而來，茲依民事訴訟法第254 條第5 項之規定，聲請核發起 訴之證明，以利聲請人持向地政機關將訴訟繫屬之事實予以 登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前
項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254 條第5 項、第 6 項前段分別定有明文。又該條項之立法意旨，是藉由訴訟 繫屬登記之公示方式，用以揭示該訴訟繫屬之事實，使欲受 讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬之機會，而得據 為判斷是否受讓之考量，並達到維持法秩序安定之目的，但 為避免過度影響被告及第三人權益，故限於繫屬中之訴訟以 物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪 失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘與上開規定之 要件不符時，法院自不得許可為訴訟繫屬事實之登記。三、經查：
（一）聲請人雖依民國106 年6 月14日修正公布前民事訴訟法第 254 條第5 項之規定，聲請核發起訴證明，然該條項於10 6 年6 月14日修正公布後，已無由法院發給起訴證明之內 容，聲請人仍為此聲請，顯未注意該條項之修正，容有未 當。
（二）聲請人於聲請狀並未釋明本案請求，而僅陳明系爭土地之 分割情形，即逕依民事訴訟法第254 條第5 項之規定向本 院聲請，已核與該條第6 項「前項聲請，應釋明本案請求 」之要件不符，同有違誤。
（三）經本院自行審閱聲請人於本院107 年度訴字第1020號確認 優先購買權存在等事件中之請求後，聲請人在該事件所主 張之訴訟標的為土地法第104 條第1 項之優先購買權，而 依其法律效果，優先購買權雖具有物權之效力，但其權利 本身之取得、喪失或變更，完全是以是否符合土地法第10 4 條第1 項之法定要件為依據，若符合法定要件，則不待 登記即生效力，故優先承買權並不符合民事訴訟法第254 條第5 項「其權利之取得、設定、喪失或變更，依法應登 記者」之要件，自不得許可為訴訟繫屬事實之登記。（四）至民事訴訟法第254 條第5 項所稱「標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者」，亦得為訴訟繫屬事實之 登記，是單純指權利行使對象之標的物本身而言，例如本 於所有權（權利）請求塗銷抵押權（標的物）登記，因抵 押權之取得、設定、喪失或變更應經登記，故可為訴訟繫 屬登記之標的物。而聲請人於前揭事件中所請求確認者為 優先購買權本身之存否，且縱經確認優先購買權存在後， 聲請人仍須完成在法定期限內繳納價金之義務，而在取得 本院民事執行處核發之權利移轉證書後，即可取得所有權 ，僅在尚未辦理登記前不得為處分而已，可見聲請人在強 制執行程序中行使優先購買權，若經認定符合法定要件後 ，即可就執行標的物取得所有權，亦非以登記為必要，故
系爭土地並非該條項所稱之「標的物」。
（五）綜上所述，聲請人向本院聲請核發前揭事件已起訴之證明 ，已與現行民事訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段之規 定不符，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 曾靖雯