損害賠償等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,108年度,563號
CHDV,108,訴,563,20191125,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　108年度訴字第563號
原　　　　告　至興精機股份有限公司


法 定代理 人　吳崇儀　　
訴 訟代理 人　陳騰文律師
被　　　　告　美商Fisher & Company Inc.


法 定代理 人　Al Fisher Ⅲ

被　　　　告　中國商飛適動力汽車座椅零件(上海)有限公司


法 定代理 人　Michael Robert Fisher

上列二人共同
訴 訟代理 人　莊惠萍律師
　
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於智慧財產法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28 條第1項定有明文。次按「智慧財產法院管轄案件如下： 依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法 、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易 法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事 件。...其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院 管轄之案件。」、「智慧財產法院組織法第3條第1款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄。」，智慧財產法 院組織法第3條第1款、第4款、智慧財產案件審理法第7條分 別定有明文。再參酌司法院97年4月24日院台廳行一字第097 0009021號函，指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償 爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中 主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割 裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，由智慧財產法院管轄 。雖依智慧財產案件審理細則第9條規定，智慧財產民事訴 訟事件非專屬智慧財產法院管轄，然參酌智慧財產法院組織



法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由 智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民 事訴訟法第24條、第25規定之情形外，普通法院就智慧財產 法院成立後之前開智慧財產民事事件，應將之裁定移送智慧 財產法院（最高法院103年度台抗字第443號民事裁定、臺灣 高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討 意見參照）。
二、查原告主張被告以詐欺手段，得悉原告生產線及產製汽車零 組件（代號JL74調角器）之技術，及生產線製造所需之最重 要參數（解決本身原始設計不當問題），最後竟於極短時間 取得此項製造技術，進而取代原告製造該調角器產品，致損 害原告享有飛雅特克萊斯勒唯一持續供應調角器之權利，並 影響原告在業界之聲譽，復稱被告確有民法第245條之1第1 項「...知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密， 而因故意或重大過失洩漏之者...」規定之情事，爰依民法 第18條第2項、第184條第1項前後段、第179條、第195條第1 項、第245條之1第1項等規定，暫先請求被告應連帶給付原 告新臺幣4百萬元及法定遲延利息。準此，依原告提起本件 訴訟之原因事實，核屬侵害營業秘密法所保護之智慧財產權 益所生損害賠償爭議事件（營業秘密法第2條、第10條參照 ），是本件應屬智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款所 定之智慧財產事件，復無民事訴訟法第24條、第25條等規定 情形，依前揭說明，應由智慧財產法院管轄，原告向無管轄 權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
民事第四庭法官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 陳雪鈴