臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第424號
原 告 陳火土
陳武男
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 梁錦坤
吳益三
李柏翰(即李一儒之繼承人)
李柏遠(即李一儒之繼承人)
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁錦坤應就原告陳火土所有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地上，由彰化縣溪湖地政事務所於民國73年以溪字000000號收件，民國73年10月3日登記，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣150,000元正之抵押權登記予以塗銷。被告吳益三應就原告陳火土所有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地上，由彰化縣溪湖地政事務所於民國83年以溪字000000號收件，民國83年8月17日登記，擔保債權總金額新臺幣1,500,000元正之抵押權登記予以塗銷。
被告李柏翰、李柏遠應就被繼承人李一儒於原告所有坐落彰化縣埔鹽鄉成功段545-25、545-147及545-148等三筆地號土地上，由彰化縣溪湖地政事務所於民國86年以溪字第006078號收件，民國86年7月14日登記，擔保債權總金額新臺幣1,000,000元正之抵押權辦理繼承登記。
被告李柏翰、李柏遠應就原告所有坐落彰化縣埔鹽鄉成功段545-25、545-147 及545-148等三筆地號土地上，由彰化縣溪湖地政事務所於民國86年以溪字第006078號收件，民國86年7月14日登記，擔保債權總金額新臺幣1,000,000元正之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告梁錦坤、吳益三各負擔三分之一；被告李柏翰、李柏遠等二人連帶負擔三分之一。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴原以梁錦坤、吳益三、李一儒為被告，然 李一儒業於起訴前之民國100年4月11日死亡，其繼承人為李 柏翰、李柏遠等情，業據原告提出之李一儒之除戶謄本、繼 承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為憑，且李柏翰、李柏遠 亦到庭陳稱並無拋棄繼承等語，是原告撤回對李一儒之起訴 ，並追加李柏翰、李柏遠為被告，核與前開規定相符，應予 准許。又被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告等所有坐落彰化縣埔鹽鄉成功段545-25 、545-147、545-148（下合稱系爭3筆土地）地號土地係自 同段545地號土地分割而來，分割前之545地號土地共有人林 和於民國（下同）73年間以其所有545地號土地權利範圍 55296分之553提供予被告梁錦坤設定抵押權；分割前之545 地號土地共有人陳心政於83年間以其所有545地號土地權利 範圍82944分之257提供予被告吳益三設定抵押權；分割前之 545地號土地共有人陳木昌於86年間以其所有545地號土地權 利範圍82944分之1801提供予被告李柏翰、李柏遠之被繼承 人李一儒設定抵押權（下合稱系爭3筆抵押權）。嗣545地號 土地經法院判決共有物分割，系爭3筆抵押權因而轉載至系 爭3筆土地上，惟系爭3筆抵押權所擔保之借款債務，自登記 日期起算分別至88年10月3日、99年1月2日、101年12月12日 皆已屆滿請求權時效15年，被告復未於系爭3筆抵押權擔保 之債權罹於時效後5年內實行系爭3筆抵押權，則系爭3筆抵 押權業已消滅，又被告李柏翰、李柏遠迄今就上開抵押權未 辦理繼承登記，依法未經登記並不得處分，爰依民法第767 條前段、中段及第759條之規定聲明如主文所示。三、被告方面：
㈠被告李柏翰、李柏遠未於最後言詞辯論期日到場，據其先前 到庭陳述：我爸爸過世時，我們沒有拋棄繼承，但我們當時 沒有辦理繼承登記等語。
㈡其餘被告未到場亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記第ㄧ類謄本、被 繼承人李一儒繼承系統表等為證，且為到庭之被告李柏翰、 李柏遠所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項之規定，視同自認，堪信為真。 ㈡按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權 者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條，分別定有明文。 複按最高限額抵押權為債務人或第三人提供其不動產為擔保 ，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額 內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定 之原債權確定期日屆至等事由而確定。最高限額抵押權所擔 保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時 效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高 限額抵押權擔保之範圍。民法第881條之1第1項、第881條之 12第1項、第881條之15亦分別定有明文。又按對於妨害其所 有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦定有明文 。
㈢經查，系爭3筆抵押權其中就抵押權人為被告梁錦坤之部分 ，該筆抵押權為最高限額抵押權，已於83年9月19日存續期 間屆滿時確定成為普通抵押權，則該抵押權所擔保之債權自 83年9月19日可得行使起算，經15年已於98年9月19日（原告 主張係88年10月3日，係屬誤會）因時效完成而消滅；其餘 系爭2筆抵押權所擔保債權之請求權亦分別自請求清償日起 算15年，至99年1月2日、101年12月12日亦已因時效完成而 消滅，而被告等復未於請求權消滅時效完成後五年內實行抵 押權，揆諸前開法條規定及說明，系爭3筆抵押權應已消滅 。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告等就系爭 3筆抵押權，辦理繼承登記後塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 陳品潔