臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第168號
原 告 馬秀鳳
訴訟代理人 曾謀貴律師
被 告 梁明宗
彰化縣政府
上 一 人
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 林冠傑
黃亮維
被 告 臺灣彰化農田水利會
法定代理人 呂炉山
訴訟代理人 許煥尚
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國108 年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊名下坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地），與被告梁明宗所有坐落同段775-1 地號土 地（登記面積57.72 ㎡）、被告彰化縣○○○○○○○段00 0 地號土地（登記面積25.30 ㎡）、被告臺灣彰化農田水利 會所有坐落同段776 地號土地（登記面積38.17 ㎡），為相 鄰土地，系爭土地須經上開775-1 、775 、776 地號土地， 才能進出現供大眾通行使用之同段848 地號土地、849 地號 土地，伊自得訴請確認對被告3 人所有之前揭土地有通行權 存在；又梁明宗以違章鐵皮屋非法占用如附圖編號A 、B 所 示範圍、面積、地號之土地，影響系爭土地通行至上揭848 、849 地號土地，致系爭土地無法為通常之使用，伊亦得訴 請梁明宗拆除該部分建物，且不得在其上設置妨礙伊通行之 障礙物或禁止伊通行，爰依民法第787 條第1 項、第788 條 第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告 對於如附圖編號B 所示之梁明宗所有坐落同段775-1 地號、 面積15.45 ㎡土地；彰化縣○○○○○○○段000 地號、面 積25.30 ㎡土地；臺灣彰化農田水利會所有坐落同段776 地
號、面積38.17 ㎡土地，均有通行權存在。㈡梁明宗應將其 所有設置在前項土地上妨礙原告通行之障礙物（即占用如附 圖編號A 、B 所示部分之鐵皮屋）拆除，並不得在車道土地 上設置妨礙原告通行之障礙物或禁止原告通行。三、被告之答辯：
㈠梁明宗辯以：前揭775-1 地號土地及其上之鐵皮屋，均為伊 所有，伊不同意拆除該鐵皮屋，亦不同意供原告通行使用伊 之私人土地，原告主張之通行權範圍亦不合理等語，並求為 駁回原告之訴。
㈡彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○地○○○○ ○○段000 ○000 地號土地，係因先前任意分割共有土地所 致，依據民法第789 條第1 項規定，系爭土地若欲對外通行 ，僅得通行他分割人之所有地；又坐落同段830 地號土地及 彰化縣○○段0000○000000地號土地，均屬原告所有，原告 本可透過其自有土地對外通行，無庸使用伊等之土地，且原 告主張之通行權範圍並不合理等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按民法第789 條第1 項明定：「因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。 數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」 考其立法理由，明文揭櫫：因土地之一部讓與或分割，致生 不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然，故其 土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接 續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公 路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務；又所 謂「同屬於一人」非指狹義之一人，其涵義包括相同數人等 旨。
㈡經查，系爭土地及坐落彰化縣○○鄉○○段00000 ○000 ○ 000 地號土地，各為原告、梁明宗、彰化縣政府、臺灣彰化 農田水利會所有，又同段848 地號土地（屬臺灣彰化農田水 利會所有）及同段849 地號土地（即彰化縣彰鹿路七段585 巷33弄），乃現供公眾通行之道路等事實，為兩造所不爭執 ，並有土地登記第二類謄本在卷為證（分見院卷第17頁至第 23頁、第45頁），應堪信為真實。次查，同段829-1 地號於 82年2 月4 日自同段829 地號分割，同段829-2 地號於82年 4 月20日自同段829-1 地號分割等事實，經彰化縣鹿港地政 事務所函覆明確（見院卷第139 頁），而觀諸地籍圖所示，
系爭土地透過同段829-2 、829-1 地號土地，即可通行至同 段848 地號土地，進以通行至同段849 地號土地（見院卷第 41頁），足見彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○ 地○○○○○○段000 ○000 地號土地，乃因土地分割所致 ，應屬可信。循此，既系爭土地無法通行至道路即同段848 、849 地號土地，係因82年間之分割行為所致，揆諸首揭說 明，原告所有之系爭土地，應僅得通行他分割人之所有地， 而不得訴請通行被告所有之土地。是以，原告訴請確認其對 被告3 人之上揭土地有通行權，即屬無據。而原告對於被告 3 人之前揭土地既無通行權存在，原告自亦無從進以請求梁 明宗拆除其鐵皮屋或不得妨礙、禁止原告通行其私人土地。五、綜上所述，原告援引民法第787 條第1 項、第788 條第1 項 前段等規定，訴請確認其對於如附圖編號B 所示之梁明宗所 有坐落同段775-1 地號、面積15.45 ㎡土地；彰化縣○○○ ○○○○段000 地號、面積25.30 ㎡土地；臺灣彰化農田水 利會所有坐落同段776 地號、面積38.17 ㎡土地，均有通行 權存在；並進以訴請梁明宗應將其所有設置在如附圖編號A 、B 所示部分之鐵皮屋拆除，且不得在車道土地上設置妨礙 原告通行之障礙物或禁止原告通行，均為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 吳曉玟