臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第128號
原 告 林素月
黃彩霞
黃彩幸
黃明祥
黃淑芬
黃春生
共 同
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 張淑汝（即康有從之承受訴訟人）
康原逢（即康有從之承受訴訟人）
康宇舜（即康有從之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 張振盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告康有從於訴訟繫屬中，於民國108年3月16日死亡，業經 其繼承人張淑汝、康原逢、康宇舜聲明承受訴訟，合先敘明 。
二、原告主張：
㈠原告為被害人黃耀南之繼承人。被告之被繼承人康有從於10 6年1月13日14時0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨 車，沿彰化縣芳苑鄉興仁村台17線公路內側車道由南往北方 向行駛，行經台17線公路與建成路之有號誌交岔路口時，本 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及保持隨時可 以煞停之準備，而依當時情形天候晴、日間自然光線、道路 無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注 意及此即貿然前行，適黃耀南騎乘車牌號碼000-000號機車 同向行駛在右前方，黃耀南於行抵前揭路口之停止線，就從
外側車道向左前橫移駛入內側車道，欲左轉穿越路口進入建 成路，雙方因煞避不及，康有從在前揭路口以小客貨車車頭 撞擊黃耀南，致黃耀南受有頭、頸部外傷合件頸椎橫突骨折 等傷害，經送醫救治於翌日凌晨3時36分許因急性心肌梗塞 死亡。康有從事涉過失侵權行為。
㈡康有從所涉刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌，雖經不起 訴處分（臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第5207號）、再 議駁回及聲請交付審判駁回。然刑事認定結果不能拘束民事 ，民事法院之獨立審斷仍應就該事實及其所聲明之證據，予 以調查斟酌決定取捨，不能概予抹煞。且就彰化縣區車輛行 車事故鑑定委員會彰化縣區0000000號案鑑定意見書所憑理 由依據容有率斷而有未盡妥適之處，並認本案肇事者康有從 明顯有「疏於注意車前狀況」義務之違反，其理由如下： 1.按照「案外車行車紀錄器」來看，在黃耀南進入「案外車行 車紀錄器」之十字路口畫面前，與黃耀南相同行駛方向之車 輛，先於13點58分14秒有一大車通過該路口，接著於13點58 分18秒再有一小貨車經過該路口。而後，於13點58分19秒黃 耀南所騎之機車進入畫面。再接著，來到13點58分21秒，黃 耀南所騎之機車就被康有從所駕之車輛追撞。
2.又事發當下，是白天，自然光線，視線良好。剛說過了，經 過該路口，先有一大車，再有一小貨車，接著才是黃耀南的 機車，緊跟在後的才又是康有從所駕之車輛。這段時間長達 7秒之多（13點58分14秒到21秒）這就說明了，黃耀南的機 車是在康有從所駕之車輛的同向前方，並不是橫越該路口所 突然竄出的機車。所以說，在後方的康有從怎麼可能會沒有 看到前方有一輛同向行駛黃耀南的機車，這說得過去嗎？但 康有從之筆錄卻說：「與一部機車不知從何而來，看見時機 車已在路口內側車道」。這不就更加說明，康有從駕駛當下 ，根本是心不在焉，沒有注意車前狀況，否則何來「一部機 車不知從何而來」之陳述。那為何康有從會沒有丁點應負的 肇事責任，此實在令黃春生不解？
3.另到底「黃耀南所騎之機車有沒有要左轉？」，還是只是稍 為慢行停頓了一下？」，也無法認定。就是因為無法判斷， 所以在勘驗案外車行車紀錄器後之描述，才會寫成：「黃耀 南擬左轉建成路」。既然是「擬」字，當然就表示不是確定 之事實。那為何到最後，卻將黃耀南的行車路線硬生生的說 成是要左轉，並依此來論定「路權之歸屬」，作成「黃耀南 駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依 兩段方式、不當逕由外側車道左轉彎，未讓同向內側車道直 行車先行，為肇事原因」這樣的論據，顯然前後矛盾。更見
原鑑定過程之不當。
4.再者，碰撞地點真是在禁行機車的內線車道嗎？從「現場圖 繪示」看不出來，從「案外車行車紀錄器」也看不出來，那 為何還會跑出黃耀南所騎機車「未依兩段式左轉，不當逕由 外側車道左轉彎，未讓同向內側車道直行車先行」此等結論 ，同見原鑑定之缺失。
㈢原告為被害人黃耀南之配偶及子女，因黃耀南驟然辭世，原 告喪失至親，身心飽受煎熬。爰依民法第184條第1項前段、 第2項、193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付非 財產上之損害各新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：⑴被 告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：
㈠本案經鑑定康有從無肇事因素，黃耀南之死經檢察官調查為 自然死亡。原告請求賠償無理由。交通部公路局彰化縣區車 輛行車事故鑑定鑑定意見為：黃耀南駕駛普通重型機車、行 至設有行車管制號誌交岔路口未依兩段方式、不當逕由外側 車道左轉彎、未讓同向內側車道直行車先行，為肇事原因。 康有從駕駛自用轎車，無肇事因素。臺灣彰化地方檢察署檢 察官已以106年度偵字第5207號對康有從為不起訴處分，並 經臺灣高等法院臺中分院檢察署106年度上聲議字第2081號 處分書駁回再議。本院106年度聲判字第40號亦駁回黃春生 交付審判之聲請。
㈡法務部法醫研究所已經針對黃耀南童綜合醫院病歷資料及解 剖結果綜合研判，足認黃耀南的死亡結果與本件車禍事故並 無相當因果關係。黃耀南本身既有的嚴重陳舊性心肌梗塞及 心臟病歷，才是直接引發死亡之結果原因。由車輛行車事故 鑑定報告及不起訴處分書、處分書、本院刑事裁定，法醫之 解剖判定報告書為自然死亡，均具體證明黃耀南之死亡及肇 事均與康有從無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠查原告主張原告為黃耀南之配偶及子女、被告為康有從之繼 承人，黃耀南於106年1月13日14時許與康有從發生車禍受傷 ，翌日凌晨3時36分許才死亡等事實，業據其提出戶籍謄本 、不起訴處分書、再議處分書、本院刑事裁定等為證，且為 被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張康有從於上開車禍有過失，對黃耀南之死亡，應負 過失侵權行為損害賠償責任之事實，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
1.康有從涉嫌過失致死案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官於106年8月27日106年度偵字第5207號為不起訴處分 ，告訴人黃春生不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢 察署檢察長於106年9月19日106年度上聲議字第2081號處分 書認再議無理由駁回，告訴人聲請交付審判，經本院106年 度聲判字第40號裁定駁回等情，有原告所提不起訴處分書、 再議處分書、本院刑事裁定等可稽，並經本院調取偵查卷證 參酌。
2.本件車禍於上開偵查案件送鑑定後，認為黃耀南駕駛普通重 型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式、 不當逕由外側車道左轉彎，未讓同向內側車道直行車先行， 為肇事原因，康有從駕駛自用小客車在內側車道直行，無法 預期及防範，無肇事因素等語，有交通部公路總局彰化縣區 車輛行車事故鑑定會106年4月28日函可佐，經送覆議後，認 為：依卷附跡證資料研判，肇事前二車分別行駛於不同車道 （內、外側車道），行車動線不相衝突，且內側車道為禁行 機車道，機車欲左轉彎，依規定應於路口採二段式左轉，小 心駕駛，以防範肇事發生，又同向行駛車輛突然由外側車道 大幅度左轉，對內側車道行駛中車輛而言，難以防範、另依 案外車行車紀錄器顯示，黃車通過停止線，即往左侵入內側 車道延伸處，與康車行向動線產生交叉衝突，致碰撞肇事約 不足2秒，康車顯然猝不及防，故本肇事案研議照交通部公 路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見等語，有交 通部公路總局行車事故鑑定覆議會106年8月22日函可憑。尚 難認康有從有過失。
3.黃耀南因為本件車禍受有手、腳、耳朵擦傷等傷害，經複驗 及解剖屍體後，發現右耳及右耳前有挫裂傷及擦挫傷，右手 、左膝、左足趾有受傷，右側顳部頭皮有局部出血、顱骨無 骨折，顱內無出血，右側顳葉有呈褐黃色陳舊性腦損傷、腦 血管有中度動脈粥狀硬化，頸部皮下組織、肌肉組織有出血 ，左側頸部深層有大區域出血，左側第2、3頸椎橫突雖有骨 折，但未傷及椎體及脊髓，不是主要致死原因，心臟有肥厚 病變，冠狀動脈有中度以上動脈粥狀硬化，左側主支及左側 前下降支約有75%的阻塞，心肌細胞局部壞死及纖維化，已 有心肌梗塞的病理變化；胃內有許多出血，主動脈有中度動 脈粥狀硬化，經綜合研判死因及死亡方式，認為車禍外傷主 要分佈在頭頸部，併有頸椎橫突骨折，雖無明顯顱內出血， 但車禍外傷會導致心臟承受因外傷產生的生理壓力刺激，而 使原本就有之心臟疾病及腦血管疾病因生理功能受影響而使 心肌梗塞急性發作而死亡，與死亡結果的發生有因果關係及 相關性，死亡方式為意外等情，有法務部法醫研究所106年3
月10日法醫理字第10600003360號函所附解剖報告書暨鑑定 報告書附在偵查卷可佐。然黃春生於偵查中陳稱黃耀南生前 長期服用糖尿病、高血壓及腦部藥物，在梧棲童綜合醫院就 醫，吃10幾年的藥了等語，加上黃耀南於車禍後，意識仍清 楚，仍能於同日接受承辦警員製作交通事故談話紀錄表，遲 至翌日凌晨3時36分許才死亡；又鑑定意見書亦提及黃耀南 無明顯顱內出血、未傷及頸椎及脊髓等語，顯然沒有因為本 件車禍受到足以致死的傷害，則鑑定意見書對於因果關係之 認定即有可疑之處。經檢察官向童綜合醫院調取黃耀南的病 歷資料，再送請法務部法醫研究所就「黃耀南死亡結果與車 禍是否存有相當因果關係？以黃耀南原有心臟多重病症與嚴 重性，是否有隨時猝死之可能？以黃耀南在車禍後約14小時 左右死亡來研判，一般人在相同情況與條件之車禍過程、所 受傷害結果（無致命傷的情況下），是否都會引發心肌梗塞 死亡？死者黃耀南之死亡結果與車禍之相關責任關連性高或 低？二者是否幾乎達無相關責任之程度？」等疑義再次鑑定 並說明，法務部法醫研究所函覆如下：「本所原鑑定人研判 意見如下：1.由死者心臟之疾病，冠狀動脈阻塞之程度為75 %，心臟重量為443公克，而且心肌細胞局部壞死及纖維化， 已有陳舊性心肌梗塞的病理變化，但尚不足以造成死亡，本 案由於心臟在承受因外傷所產生的心理壓力刺激，才導致心 肌梗塞的再次急性發作，所以死亡結果與車禍的關係為偶然 之事實，但不具相當因果關係。2.死者雖有陳舊性心肌梗塞 及心臟病症的嚴重性，在一般情況是有可能隨時猝死，但因 有外傷存在時，應考慮此外傷所導致的心臟疾病惡化才死亡 。3.一般人在相同情況與條件之車禍過程、所受傷害結果不 一定都會引發心肌梗塞而死亡。4.黃耀南死亡結果與車禍具 有相關性及因果關係，為偶然之事實，但責任的關連性高或 低，應由司法調查後確認之。」等語，有法務部法醫研究所 106年6月29日法醫理字第10600024070號函附在偵查卷可佐 。則依法醫研究所之鑑定意見，可認黃耀南本身既有的嚴重 陳舊性心肌梗塞及心臟病症，才是直接引發死亡結果的原因 ，心臟病症與死亡結果才具有相當因果關係，不能認為黃耀 南之死亡結果與本件車禍有相當因果關係。
4.本件被告之被繼承人康有從對於發生車禍並無過失，且原告 之被繼承人黃耀南之死亡結果與康有從之行為間欠缺相當因 果關係，故原告主張被告之被繼承人康有從應負過失侵權行 為損害賠償責任，為無可採。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 林曉汾