臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第92號
上 訴 人 柯銘郎
被 上訴人 彭玉鈴
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
8年5月14日本院彰化簡易庭第一審判決(108年度彰簡字第79號)
提起上訴，本院於民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
臺灣彰化地方法院一○七年度司執字第五一六二四號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人持伊所簽發如附表所示面額共計新臺 幣（下同）25萬元之支票3紙（下稱系爭3紙支票），向本院 聲請核發支付命令，經本院以107 年度司促字第9584號核發 支付命令（於民國107 年11月22日確定，下稱系爭支付命令 ）後，持系爭支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行， 經本院民事執行處以107年度司執字第51624號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案。然伊係於民國92年間，以 系爭支票向被上訴人之父即訴外人彭清福借款25萬元（下稱 系爭款項），並非向被上訴人借款，且已陸續向彭清福清償 借款完畢。又系爭支票早於92年間經被上訴人提示後遭退票 ，已罹於支票債權請求權之1 年時效。縱然被上訴人係基於 消費借貸關係為請求，亦分別於107年8月1日、同年4日、同 年30日罹於一般債權請求權之15年時效，不得再請求上訴人 給付。被上訴人於時效消滅後，始於107 年10月11日聲請核 發系爭支付命令，且以系爭支付命令聲請強制執行，均不生 中斷時效之效力，爰依強制執行法第14條之規定，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、被上訴人則以：上訴人係伊父親彭清福之友人，伊就讀國小 時亦在上訴人經營之菜攤打工。上訴人於92年間至伊住處， 向伊父親表示要向伊借款，並簽發系爭3 紙支票為擔保，借 款時間於支票票載到期日之前。上訴人亦曾多次向伊父親借 款。系爭3 紙支票跳票後之農曆年節，伊去找上訴人催討欠 款，上訴人曾返還1 萬元，說算是利息，其餘款項則未清償 。伊其後至臺北工作，約隔半年即會向上訴人催討債務，每 逢年節亦會去上訴人住處催討。伊於107 年6月8日中午與伊 堂哥彭文宏外出時，繞道至上訴人住處尋訪，剛好遇到上訴 人，有跟上訴人催討，其說沒錢、有錢再還等語，而為承認 債務之意思表示，時效即應中斷並重新起算，則兩造間借款
債務之時效並未完成等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：① 原判決廢棄；②系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。 被上訴人聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人於107年10月12日持上訴人所簽發系爭3 紙支票，向本院聲請核發支付命令後，執系爭支付命令為執 行名義，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案等 情，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭支付命令、系爭執 行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。至上訴人主張其係向被 上訴人之父彭清福借款，系爭借款已清償完畢，暨被上訴人 聲請核發系爭支付命令時，系爭3紙支票票款請求權或系爭 款項之借款返還請求權均已罹於時效等語，則為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之處厥為：①兩 造間有無借款債務存在？②若肯認，兩造間借款債務是否已 因清償而消滅？③被上訴人對上訴人之債權請求權是否已罹 於時效？
五、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2 項定有明文。是與確定判決無同一效力之執行名義，異 議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異 議之訴。查被上訴人係以系爭支付命令為執行名義聲請強制 執行，而系爭支付命令係於104年7月1日民事訴訟法第521條 修正後核發，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告 確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務 人仍得就支付命令上所載債權之存否予以爭執，是上訴人即 得以執行名義成立前，亦即發生於系爭支付命令核發前之事 由，提起債務人異議之訴，先予敘明。
(二)稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照） 。本件被上訴人主張兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在 乙節，既為上訴人所否認，依前揭舉證責任分配之原則，應 先由上訴人對兩造就系爭款項有金錢交付及借貸意思相互合 致之有利於己事實，負舉證責任。
(三)被上訴人抗辯兩造間存有借貸關係存在，固據提出系爭3 紙 支票為證（見支付命令卷宗第4 頁）。然被上訴人取得票據 之原因多端，或經由其父親轉讓，或於其父親亡故後自遺物 中取得，均不無可能。而票據為文義證券及無因證券，票據 上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立 ，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難僅 因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在，是不得 僅憑被上訴人執有上訴人簽發之系爭3 紙支票，即認兩造間 有25萬元之消費借貸關係存在。又依證人即被上訴人之堂哥 彭文宏證述：伊知道上訴人有向被上訴人之父親彭清福借款 ，後來才知道有些錢是被上訴人的，被上訴人之父親沒有工 作時，曾說上訴人不還錢，其對被上訴人無法交代。伊曾載 被上訴人去向上訴人催討債務時，有聽到身形很像上訴人之 人與被上訴人對話內容，被上訴人詢問該人是否可每月還款 部分金額，該人回答現在不方便、方便時就慢慢還等語（見 原審卷第55至56頁）。然依其所述，僅足認定上訴人與彭清 福間有借貸關係存在，縱然部分款項係彭清福自被上訴人處 取得，並交付與上訴人，然倘若兩造間無借貸合意，此部分 仍屬彭清福與上訴人間借貸關係，並不因彭清福向被上訴人 取款交付與上訴人，而使兩造間即成立借貸關係。又證人彭 文宏雖證稱上訴人於被上訴人向其催討還款時，回覆方便時 就慢慢還等語。然上訴人所述內容係意指會慢慢清償其與彭 清福間借款或兩造間借款，實有未明，則依證人上開證述內 容，尚不足認定兩造間就系爭款項存有借貸關係。(四)再者，被上訴人為75年11月生，有其個人戶籍資料查詢結果 可參（見原審卷第15頁），其於92年間僅16至17歲，年紀尚 輕。又依證人彭文宏證稱：被上訴人家境不好，所以到處打 工，算鐘點的，因為被上訴人的哥哥在療養院，被上訴人需 要打工幫忙等語（見原審卷第56頁），則被上訴人於92年間 是否具有資力可出借25萬元與上訴人，尚有可疑。且該筆款 項金額非低，被上訴人於92年間出借後，既經多次催討而未 獲清償，理應尋法律途徑以求救濟，然其歷時15年餘，迄至 107 年10月12日始向本院聲請核發系爭支付命令，亦與常情 有違。被上訴人復未提出其他證據證明兩造間就系爭款項有 借貸合意，是其辯稱兩造存有消費借貸關係，即難採認。被
上訴人既未能證明兩造間存有借貸關係，則上訴人主張兩造 間債務關係不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，即屬有據。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤 銷系爭執行事件對上訴人所為強制執行程序，係有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，被上訴人於本院準備程序終結後，始具 狀聲請傳喚證人林梅月，用以證明上訴人除積欠25萬元外， 另積欠彭清福款項，且沒有清償任何款項與彭清福等語，為 準備程序終結後逾時提出之攻擊防禦方法，無審酌之必要。 又兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰 不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 林婷儀
┌─────────────────────────────┐
│支票附表 │
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│ 發票日 │ 金額 │ 付款人 │支票號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │92年8月30日 │10萬元 │伸港鄉農會 │FA0000000 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │92年8月3日 │10萬元 │ 同上 │FA0000000 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │92年7月31日 │5萬元 │ 同上 │FA0000000 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘