臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度司簡聲字第53號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳映蓁
上列聲請人聲請對相對人廖萬安為公示送達事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法 院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9 條第1 項第1 款各定有明文。依此等規定可知，表意人非 因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示 送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對 相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者， 則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或 有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無 結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致 不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民 事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明 者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所 者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證 之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上 字第272號判例意旨亦足參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人前因負欠台中商業銀行股份有限 公司（下稱台中商銀）借款債務，而原債權人台中商銀已於 94年2月22日將其對相對人之債權讓與予第三人馬來西亞商 富析資產管理股份有限公司台灣分公司，嗣第三人馬來西亞 商富析資產管理股份有限公司台灣分公司於99年8月30日將 前開債權讓與予第三人首映資產管理有限公司，第三人首映 資產管理有限公司於102年8月15日將其債權讓與騰泰投資有 限公司（後更名為騰泰投資股份有限公司），第三人騰泰投 資股份有限公司於107年3月23日將前開債權讓與聲請人，聲 請人乃於107年5月間，以郵局掛號信函將前開債權讓與之事
實通知相對人，而對相對人之現在戶籍地址為送達，惟因招 領逾期退回，以致無法送達，並提出相對人戶籍謄本、郵局 存證信函、退郵信封等（以上均為影本）為佐。三、查相對人仍設籍於彰化縣○○鄉○○村○○街00號內，經本 院函請彰化縣警察局鹿港分局派員至上開地址查訪結果，該 址房屋經相對人出租予第三人使用，並稱相對人搬遷至彰化 縣○○鄉○○村○○巷0○0號居住，此有本院職權查詢之個 人基本資料表及彰化縣警察局鹿港分局108年10月31日鹿警 分偵字第1080026074號函之查訪報告在卷可稽。是以，聲請 人並未查明相對人之實際居住地址為送達，復按聲請狀所附 資料，尚難認聲請人已用相當之方法探查，仍不知其應為送 達之處所；相對人亦無應為送達之處所不明之情形。是揆諸 前開說明，本件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不符，其 聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
民事第三庭 司法事務官 陳怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網