臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張清權
選任辯護人 侯志翔律師(法扶律師)
上列被告因放火燒燬現供人使用之住宅未遂案件，經檢察官提起
公訴（108年度偵字第2578號），本院判決如下：
主 文
張清權放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑貳年陸月。
扣案打火機壹個沒收。
犯罪事實
一、張清權平日獨居在彰化縣○○鄉○○村○○路000號之住處 ，可預見以打火機點火燃燒其住處屋內衣櫥，其火勢極可能 延燒其他易燃物品，進而造成自宅及相鄰現供他人居用之住 宅或建築物燒燬之可能，詎仍基於即使燒燬該等住宅或建築 物，仍不違其本意之不確定故意，於民國108年3月6日14時 30分許，將塑膠袋置於其住處1樓西南側居室之木製衣櫥下 方後，持其所有之打火機點燃該處塑膠袋、布類等易燃物品 ，火勢即迅速引燃，致其住處1樓部分門窗燃失、掉落、碳 化嚴重、多處牆面及屋簷燻黑，天花板燃燒變色碳化，並延 燒至2樓，導致2樓部分窗戶玻璃燒失、木框嚴重碳化、天花 板燃燒變色碳化、部分內部擺設受燒碳化、南側木質地板多 已燒失，且火勢向外波及燒損放置在張清權住處西面牆外面 之劉永駿持用之車牌號碼000-000號機車之坐墊。幸經警消 人員據報前往搶救，撲滅火勢，張清權住處房屋主體結構始 未達喪失效用之程度且未延燒至相鄰他人居用之住宅或建築 物，並經警當場扣得上開打火機1個。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、證據能力
本判決下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據， 被告及其辯護人或均同意證據能力（本院卷第64頁），或均 未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事 ，並為證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查證 據程序，是認均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人劉煥章（為居
住被告對面而發現火警報案之人）、劉永駿於警詢證述之情 節，大致相符（偵卷第93至96頁），並有彰化縣警察局溪湖 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片9張、 彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（研判起火處為被告住處 1樓西南側居室中間偏北附近區域；起火原因研判以人為縱 火造成之可能性較大）暨檢附之現場平面及物品配置圖、被 告及火災現場照片64張、GOOLE現場街景照片1張（偵卷第17 至31、67至137頁、本院卷第209頁）在卷可參，並有打火機 1個扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯 行堪予認定。事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，此與同時燒燬數犯罪客體者之情 形不同，不另成立刑法第175條第1項、第2項放火燒燬住宅 以外之物罪，亦不以其所焚之家數或財物所有人數，分別定 其罪名及罪數（最高法院著有79年度台上字第1471號、88年 度台上字第1672號等判決意旨可資參照）。又按刑法公共危 險罪章，以有害公共安全之行為為對象。其中抽象危險犯， 係指特定行為依一般經驗法則衡量，對公共安全有引發實害 或具體危險之可能性。例如放火燒燬現供人使用住宅或現有 人所在建築物之行為，依火之蔓延性及難以控制性，通常情 形會密接發生行為人無法控制之不特定人生命、身體、財產 受侵害之具體危險或實害，係典型引起公共安全危害之危險 行為，屬抽象危險犯。只要行為人認知其係放火燒燬住宅或 建築物，即有該抽象危險犯罪之故意，不問有無發生具體之 公共危險或實害結果，均成立犯罪。惟若行為時確定排除法 律預設之抽象危險存在，亦即確定無發生具體危險或實害之 可能性時，因無危險即不具刑罰正當性，自不構成該抽象危 險罪，最高法院28年上字第3218號判決要旨謂：「刑法第17 3條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現旣供 人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之 危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條 項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言。如果前項住 宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其 使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害
，自不能適用該條項處斷」，即在指此種情形，乃係為限縮 放火罪抽象危險犯之適用範圍，避免可罰性過度擴張，以符 合規範目的。至放火行為是否對公共安全有引發實害或具體 危險之可能性，於現今社會生活情況，可審酌放火燃燒具蔓 延性、難以控制性、放火客體所在位置、四鄰關係、住宅、 建築物使用或所在之人，在該住宅或建築物內有隨時進出之 流動性、他人於每一空間之滯留可能性等為判斷。就獨棟式 房屋或建築物而言，必須確定依其坐落位置，無論火勢、風 勢如何，均不致延燒波及他人生命、身體、財產之安全及屋 內每一角落均已無人，居住或所在及其他不特定人，不會有 隨時進入之可能，而得確認無發生公共危險可能時，始得謂 放火行為無抽象危險存在。
㈡查被告住處雖係其獨居之磚造獨棟建築物，然與其屋相鄰者 至少有現供證人劉永駿居用之住宅，此經被告供述在卷（本 院卷第205頁），並有前揭卷附現場照片及GOOLE現場街景照 片可稽，被告在其住處屋內點火燃燒塑膠袋、布類等易燃物 品，其火勢具蔓延性，難以控制，更易隨不確定之風勢助燃 ，除延燒被告住處以外，至少就極可能向外延燒到此相鄰者 現居之住宅，被告住處與相鄰之他人現居住宅，就公共安全 而言，已具不可分性，其在自己住處放火當具公共危險性， 並為被告所認識預見；參以此次火勢亦已向外波及延燒到被 告住處西面牆壁外面，致劉永駿放置在該處之前述機車坐墊 燒損，益徵被告之放火行為已具公共危險性，乃與上揭最高 法院28年上字第3218號判決要旨所指放火燒自宅，然明知不 致遭受何種意外危害，客觀上也確定無發生具體危險或實害 之可能性，因無危險而不具刑罰正當性之情況，自有不同。 是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪。被告雖已著手於放火燒燬現供人 使用住宅行為之實行，惟尚未生其住宅主要構成部分喪失效 用及他人現居住宅燒燬之結果，其犯罪僅屬未遂階段，為刑 法第25條第1項規定之未遂犯，爰依同法條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。被告本案為單獨犯案，且係因警消人 員據報前往搶救，火勢才得以撲滅，並非因被告己意中止犯 罪行為或為任何防止結果發生之行為，自無刑法第27條減免 刑規定之適用，辯護人認應適用刑法第27條之規定減刑，容 有誤會。
㈢查被告犯案後，在消防局及警方到場救災處理時，即向警方 表示係其拿打火機點火燃燒的，有彰化縣警察局溪湖分局舊 館派出所警員蔡明福出具之職務報告在卷可參（偵卷第13頁 ），足徵其在未有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人
之前，即自承為犯罪者而自首，嗣並接受裁判，合於自首之 要件，爰酌情依刑法第62條前段之規定，遞減輕其刑。 ㈣查被告經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定，經綜合被告之 生活史、教育程度、身體及精神狀態、日常生活狀況、智能 評估，鑑定結果略以：個案（即被告，下同）可清楚描述事 件的前因後果及放火燒衣櫥的原因，案發當時未受幻覺或妄 想影響，且個案智能也在正常範圍，個案除酒精依賴及失眠 外，並無其他重大精神疾病。是個案犯案當時精神狀況或心 智能力，並未達到不能辨識其行為違法或欠缺辨識能力程度 。個案於鑑定時表示，如果再重來一次，仍然會放火燒衣櫥 。是以個案案發當時依其辨識而行的能力也未有顯著降低等 情，有該院108年9月3日彰醫精字第1080500294號函及檢附 之精神鑑定報告書（鑑定報告書誤載被告行為時為「108年6 月6日」）在卷可按（本院卷第170-1至175頁）。併審酌被 告智能正常，對其放火之舉前因後果（即其動機係為將其亡 母生前喜愛之衣櫥燒給其亡母）均能清楚描述，臺灣也確實 存在將亡者生前所愛用之衣、物燒給亡者之習俗，是姑不論 被告放火地點不宜，其放火動機乃尚未超出一般正常人之習 俗觀念；且其雖有酒精依賴，然本案經警到場後於當日（10 8年3月6日）16時41分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得 其吐氣所含酒精濃度亦甚低微（每公升0.07毫克），有卷附 酒精測定紀錄表可稽（偵卷第15頁）；佐以其於警到場後， 能清楚陳明係其拿打火機點火燃燒，足徵其當時智能、意識 均清楚正常，並未受酒精或其他因素影響。堪認其行為時， 並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低之情形，自無刑法第19條不罰或減 刑規定之適用。
㈤爰審酌被告僅因要將衣櫥燒給亡母，即不顧自身及其他相鄰 之他人生命、身體、財產之公共安全，恣意在其自宅內點火 易燃物，所為具高度危險性，破壞社會公共安全與秩序，且 其前於104年間，即曾犯相同之罪，經本院以104年度訴字第 113號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、該判決在卷可參，詎仍在緩刑期間為本 件放火行為，實不可取，兼衡其有酒精依賴、失眠之情，及 犯後自首並坦認犯行，係以打火機點火，並未輔以石油等促 燃劑成分或爆裂物等物品以助長火勢燃燒，實際未延燒至相 鄰之他人住宅或建物，復未致任何人員傷亡之結果，所生實 害非極為重大，及考量其犯罪動機、手段、目的、所生危害 、犯罪後態度，暨其自陳：我高中肄業，沒有專長及證照，
無子女，目前獨居於自己的房子，因身體曾受傷而無法工作 ，生活費依靠兄姐幫助，並無欠債等語之智識程度、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案打火機1個，係被告所有供其本件犯罪所用之物，業經 被告陳明在卷，依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴；檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。