臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1009號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李光宗
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(108年度偵緝字第
161號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李光宗犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「處長林合勝」印文壹枚沒收之。
犯罪事實
一、李光宗係創浩整合行銷股份限公司(下稱創浩公司，登記負 責人江明亮)及創藝達有限公司(下稱創藝達公司，登記負責 人邱紹豐)之實際負責人。其因創浩公司及創意達公司財務 狀況不佳，而多次向友人林敬士週轉資金，同時為取信林敬 士，並將創藝達公司在台新國際商業銀行開設之帳戶存摺、 印鑑、提款卡交由林敬士保管，以便林敬士得以直接從帳戶 中扣款清償債務。李光宗為延緩林敬士之扣款，於下述民國 106年3月間之2、3個星期前之某日，在臺中市○區○○○路 000號2樓創藝達公司內，以該公司電腦，將先前臺南市政府 政風處寄發予創藝達公司之公函，而由創藝達公司掃描歸檔 保存之公函檔案開啟，將公函上臺南市政府政風處「處長林 合勝」之簽字章印文以文書作業軟體剪下、複製，並貼在其 所繕打內容為有關臺南市政府政風處覆創藝達公司向該處申 請協調勞務採購0000000000號案爭議之臺南市政府政風處10 5年6月17日南市政協字第105000007號函後，以印表機列印 出來，而偽造上開臺南市政府政風處105年6月17日南市政協 字第105000007號函之不實公文書。嗣於106年3月間，李光 宗到彰化縣○○市○○路00號林敬士住處，向林敬士陳稱： 創藝達公司承辦臺南市政府觀光旅遊局之「2014年臺南美食 節活動」勞務採購案，尚有尾款新臺幣(下同)100多萬元尚 未收訖，並出示前開其偽造之臺南市政府政風處105年6月17 日南市政協字第105000007號函而行使之，陳稱臺南市政府 政風處已就此採購案之爭議，查察係屬臺南市觀光旅遊局之 行政疏失，且責成該局儘速依契約相關規定辦理核銷付清債 款，以取信林敬士，足以生損害於臺南市政府對於公文書管 理之正確性。林敬士因而同意李光宗以上述尾款清償先前所 積欠債務，延緩催討李光宗償還債務。其後因李光宗避不見
面，林敬士察覺有異，於106年11月間，向臺南市政府政風 處查證，始查知上情。
二、案經臺南市政府函送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告李光宗所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議 庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同 法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見108年度偵緝字第161號卷(下稱偵緝字卷)第19 、33頁，本院卷第35、36、45、46頁】。核與證人林敬士於 偵查時證述之情節相符【見107年度他字第249號卷(下稱他 字卷)第22頁、第34頁背面、偵緝字卷第32頁】。並有臺南 市政府政風處107年1月15日南市政查字第1070105827號函及 檢送之臺南市政府政風處案件調查報告【報告中附有被告偽 造之臺南市政府政風處105年6月17日南市政協字第10500000 7號函影本、正確之臺南市政府政風處前處張林合勝之簽字 章樣式影本、公文管理系統綜合查詢資料、臺南市政府政風 處107年1月8日南市政查字第1070076181號函、債權轉讓契 約書、創浩公司105年12月26日創(105)南美字第105122601 號函】等資料在卷可稽(見他字卷第2至9頁)。足認被告上開 任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按機關長官之簽名章，僅屬代替簽名用之普通印章，要非印 信條例規定之「職章」，其所表現之印文亦非公印文(最高 法院82年度台上字第3771號、89年度台上字第3155號判決參 照)。被告偽造之臺南市政府政風處105年6月17日南市政協 字第105000007號函上「處長林合勝」印文，僅係代替簽名 之用，非屬印信條例規定之「職章」，故非公印文。被告將 上開偽造之臺南市政府政風處105年6月17日南市政協字第10 5000007號函出示予證人林敬士，形式上已表明係由臺南市 政府政風處出具，並有處長林合勝之印文，且內容係關於政 風處調查事項之結果，已足使社會上一般人實難分辨，而有
誤信該文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，堪認屬 偽造之公文書無誤。是核被告所為，係犯刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書罪。被告偽造「處長林合勝」之簽 字章印文之行為，係偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。(二)爰審酌被告不思以適法方式、態度與證人林敬士溝通解決債 務清償時程之問題，竟偽造上開臺南市政府政風處函文而行 使，影響臺南市政府對於公文書管理之正確性，破壞人民對 政府機關之信任，被告所為實應予非難。併斟酌被告之素行 、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，犯罪後，坦承犯行 之態度。兼考量被告自述家庭成員尚有母親、1個姊姊、2個 姪子、1個姪女，其已離婚，2個小孩均由前妻撫養，教育程 度為軍校畢業，曾擔任職業軍人，其後因公受傷致右肢肢體 障礙而退伍，先前在大陸地區從事廣告行銷工作，目前因車 禍造成左手骨折，沒有工作，經濟狀況為吃飯還可以(見本 院卷第48頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。(三)被告雖稱如果可以緩刑，希望可以緩刑。經查，被告前於96 年7月間，因侵占案件，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡 字第851號判決判處有期徒刑4月確定，嗣後經減刑為有期徒 刑2月確定，於96年10月22日易科罰金執行完畢後，5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第13至17頁)。惟審酌被 告之素行，其曾因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以10 2年度桃交簡字第1151號判決判處拘役50日，上訴後，臺灣 桃園地方法院以102年度交簡上字第199號判決上訴駁回，並 予以宣告被告緩刑2年確定。然該緩刑宣告其後遭臺灣臺北 地方法院以103年度撤緩字第50號裁定撤銷。而參酌公訴人 當庭表示若被告符合緩刑要件，應以命被告向公庫支付一定 之金額作為緩刑條件之意見(見本院卷第47頁)。被告卻當庭 稱其目前沒有收入，向臺北市政府申請工作，亦無下落，家 人也沒有辦法幫忙，其沒有辦法向公庫支付一定之金額等語 (見本院卷第47、48頁)。復衡酌被告本案犯罪情節，及其行 為影響臺南市政府對於公文書管理之正確性，並破壞人民對 政府機關之信任，本院認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執 行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
(四)被告偽造而出示予證人林敬士之臺南市政府政風處105年6月 17日南市政協字第105000007號函，既已向證人林敬士行使 而交付，已非被告所有之物，自不得諭知沒收。惟其上偽造 之「處長林合勝」印文，應依刑法第219條規定，不論屬於 犯人與否，宣告沒收(最高法院43年度台上字第747號判決參
照)。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第211條、第219條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 楊雅芳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網